ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7495/2017

г. Вологда

14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области ФИО2 по доверенности                            от 09.01.2018 № 9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» на решение Арбитражного суда Новгородской области                            от 21 ноября 2017 года по делу № А44-7495/2017 (судья Максимова Л.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174260, 

<

...>; далее – ООО «Фортуна-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174262, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2017 № 6-28/1212759/1854дсп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Линос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 176, литера А, помещение 17Н; далее – ООО «Линос»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 12, литера А, помещение 10Н; далее – ООО «Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 187110, 

<

...>; далее – ООО «Юниор»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                    2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Фортуна-Ойл» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, так как оно убедилось в существования ООО «Линос» и в его правоспособности, запросив и получив у своего контрагента заверенные копии устава, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановки на налоговый учет. Указывает на то, что инспекцией установлен факт поставки нефтепродуктов от ООО «Линос», кроме того, в материалах дела имеются договоры дальнейшей продажи купленного у ООО «Линос» топлива третьим лицам. Считает необоснованным вывод суда о том, что деятельность                       ООО «Линос» носит номинальный характер.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 3-й квартал 2016 года, в которой заявлен налоговый вычет по сделкам с ООО «Линос» на общую сумму 6 242 657 руб. 

Инспекцией проведена камеральная проверка названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 08.02.2017                             № 6-28/10164/498дсп.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 25.05.2017 № 6-28/1212759/1854дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 049 458 руб. 26 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 448 227 руб., пени по указанному налогу в размере 323 806 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о документарном не подтверждении реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Линос» и ООО «Гарант», поскольку инспекцией установлено, что контрагенты не находятся по адресу, указанному в регистрационных документах; не имеют транспортных средств и складов для перевозки нефтепродуктов и их хранения; первичные документы и счета-фактуры по приобретению в 3-м квартале 2016 года у ООО «Линос» и                    ООО «Гарант» нефтепродуктов содержат недостоверные сведения; подписаны лицами, не обладающими полномочиями на их подписание, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, что не может являться надлежащими доказательствами реальности сделок с ООО «Линос» и ООО «Гарант» и правомерности принятия НДС к вычету. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области 26.07.2017 № 5-11/08847 жалоба общества отклонена, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих сделку со спорным контрагентом и право на применение налогового вычета по НДС, общество представило в налоговый орган договор поставки нефтепродуктов от 05.01.2016 № 05/2016, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Линос».

Согласно пункту 10.3 названного договора его стороны обязуются предоставить друг другу документы, в том числе копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с датой составления не старше 1 месяца.

Как установлено в подпункте 2.4 пункта 2 указанного договора, датой поставки партии товара считается дата подписания акта приемки (акта слива) товара, либо отметка получателя в товарно-транспортной накладной, либо при самовывозе дата получения товара по каждой доверенности поставщика на нефтебазе или НПЗ (согласно дате ТТН).

На основании подпункта 2.5 пункта 2 этого же договора право собственности на товар переходит к обществу с даты поставки каждой партии товара.

 Согласно расшифровке подписи, договор поставки 05.01.2016 № 05/2016, счета-фактуры и товарные накладные в проверяемый период (3-й квартал              2016 года) содержат подписи руководителя ООО «Линос» ФИО3.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что по данным федеральной базы ЕГРЮЛ ФИО3 является руководителем и учредителем нескольких фирм, в том числе ООО «Линос».

В ходе проверки ответчиком также установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на ФИО3 составлен протокол от 08.06.2015 № 13-11-01/23812-23-2015Д об административном правонарушении, предусмотренном                  статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 20.07.2015 по результатам рассмотрения названного протокола ФИО3 назначено наказание по статье 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год по делу № 5-1123/2015-208, которое вступило в законную силу 29.09.2015. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004     № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый спорный период у ФИО3 не имелось законных оснований действовать от имени ООО «Линос» (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Из объяснений ФИО3 от 23.08.2016, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности сотрудником отдела № 4 Управления ЭбиПК УМВД по Новгородской области в рамках проверки, следует, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Линос» она не является, обязанности руководителя не исполняла, банковские счета не открывала, какие-либо финансовые и бухгалтерские документы в том числе договоры, контракты, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, доверенности не оформляла и не подписывала. В начале марта 2015 года искала работу через «интернет» и увидела объявление о том, что требуется «номинальный» руководитель организации. По данному объявлению необходимо было направить копии паспорта, ИНН, СНИЛС, она сфотографировала документы и отправила по указанному в объявлении адресу, но никто после этого не перезвонил.

Показания ФИО3, данные в объяснениях от 23.08.2016, подтверждаются также заключением почерковедческой экспертизы                          от 10.04.2017 № 134-п, согласно которому подписи от имени руководителя                    ООО «Линос» на первичных документах выполнены не ФИО3, а другим лицом (том 2, листы 124-134). 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Мотивированных возражений и доказательств, опровергающих результаты почерковедческой экспертизы, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, заключение эксперта подтверждает ряд фактических обстоятельств, приведенных в показаниях ФИО3

При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа о том, что договор поставки, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Линос», подписаны неуполномоченным лицом, чем нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ. 

Кроме того, ответчиком в ходе проверки установлено, что по месту регистрации  ООО «Линос» не находится, вывеска организации отсутствует. 

По данным федеральной базы МИФНС России Центра обработки данных имущества, сведений ЕГРН, результатов оперативно-розыскных мероприятий, материальных ресурсов, экономически необходимых для такого рода деятельности, технического персонала, основных средств, специализированных транспортных средств, в том числе арендованных, ООО «Линос» не имеет; за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, в том числе и на руководителя ФИО3 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента инспекция установила отсутствие фактов перечисления денежных средств за услуги аренды персонала, складских помещений и специальных транспортных средств, что указывает на транзитный характер движения денежных потоков.

Инспекцией также проанализирована транспортная схема поставки нефтепродуктов, установленная условиями спорного договора поставки и отраженная в товарных накладных.

По результатам такого анализа ответчик пришел к выводу о том, налогоплательщик не доказал фактическое приобретение и движение товара именно от ООО «Линос».  

Так, инспекцией установлено, что в товарных накладных ООО «Линос» не указаны сведения о товарно-транспортных накладных.

При этом в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, и в товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а спорный контрагент указан в качестве грузоотправителя, то есть, согласно названным документам при таком их оформлении, налогоплательщик является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с этим обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителя. 

Вместе с тем документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов в адрес общества (путевые листы, товарно-транспортные накладные), заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд не представлено. 

При этом судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на то, что товарные накладные формы ТОРГ-12 являются универсальной формой первичных документов и содержат всю необходимую информацию для подтверждения реальной транспортировки нефтепродуктов.

Как верно отмечено судом со ссылкой на положения постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, поэтому товарная накладная не может свидетельствовать о перемещении (перевозке) груза от места погрузки товара до места его назначения (разгрузки).

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу.

Таким образом, товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные поставщиком и покупателем, не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие груза перевозчиком к перевозке, перевозку и получение груза.

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля руководителя общества ФИО4, из пояснений которого, зафиксированных в протоколе допроса от 19.10.2016 № 88, следует, что с руководителем                       ООО «Линос» ФИО3 встречался лично один раз в 2015 году перед заключением предыдущего договора вне офиса. Документооборот с                       ООО «Линос» осуществлялся электронно, а также почтой России. Расчеты за поставленные нефтепродукты в период действия договора осуществлялись наличным и безналичным путем. В части оплаты за товар ООО «Линос» наличным путем осуществлялись через представителя, доверенность на представление интересов организации от ООО «Линос» не представлялась. Доставка нефтепродуктов осуществлялась сторонним автотранспортом, кому принадлежит автотранспорт, он не знает. Прием товара производился операторами АЗС и АГЗС по накладным завода-изготовителя, где в качестве поставщика выступает Киришский нефтеперерабатывающий завод, а в качестве покупателя выступают крупные оптовые топливные компании (Сургутнефтегаз, Новгороднефтепродукт). Далее эти оптовые топливные компании отпускают излишне купленное топливо мелким поставщикам, таким как ООО «Линос», ООО «Фортуна-Ойл» и эти поставки оформляются соответствующими документами (товарными накладными, счетами-фактурами). Журнал учета поступлений нефтепродуктов в обществе не ведется, а ведется журнал передачи смен.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А66-291/2017, которыми отказано в удовлетворении требований ООО «Фортуна-Ойл» о признании незаконным решения инспекции от 21.11.2016 № 6-28/11681/2517дсп, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 1-й квартал 2016 года с заявленными в ней вычетами по сделкам с                        ООО «Линос». В указанном деле ООО «Линос» также привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства спора аналогичные настоящему делу.

Из пояснений руководителя общества ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции в рамках дела № А66-291/2017, следуют показания, аналогичные показаниям этого лица, отраженным протоколе допроса от 19.10.2016 № 88. 

При этом руководитель общества ФИО4 в ходе допроса в деле  № А66-291/2017 дополнительно пояснил, что товарно-транспортные накладные общество не требовало, так как они были не нужны, поскольку в стоимость нефтепродуктов входила и стоимость их доставки. Кто осуществлял доставку нефтепродуктов руководитель общества не выяснял. С ООО «Линос» общество сотрудничало с 2015 года, и договор поставки от 05.01.2016 № 05/2016 был заключен по истечении срока действия предыдущего договора от 21.05.2015.  Перед заключением договора от 21.05.2015 обществом были получены все необходимые сведения и документы о контрагенте и его руководителе еще до дисквалификации, а именно копию устава, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 69 АПК РФ установленные по делу                                № А66-291/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора, поэтому не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что общество должным образом не убедилось в наличии у лица, подписывающего договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени спорного контрагента, действующих полномочий на совершение такого рода действий.   

Доводы подателя жалобы о том, что о реальности взаимоотношений общества и ООО «Линос» свидетельствуют показания неких операторов АЗС, бухгалтера, водителей (конкретные лица при этом в апелляционной жалобе не перечислены), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А66-291/2017, операторы АЗС ООО «Фортуна-Ойл» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе допросов пояснили, что нефтепродукты на заправочные станции привозятся сторонним автотранспортом; приемка нефтепродуктов производится по накладной, один экземпляр остается на АЗС, в другом делается отметка о приемке ГСМ и отдается водителю; ООО «Линос» им не знакома (протоколы допросов свидетелей от 18.10.2016 № 84, 85, 86).

В этом же деле установлено, что главный бухгалтер общества                    ФИО8 в ходе допроса пояснила, что документооборот с ООО «Линос» осуществлялся электронно, а также Почтой России, расчеты за поставленный товар в период действия договора осуществлялись наличным и безналичным путем; денежные средства в подотчет для расчета с поставщиками руководителю ФИО4 не выдавала; по каким документам ведется прием товара операторами АЗС, АГЗС она не знает; в бухгалтерию поступают товарные накладные и счета-фактуры по почте, товарно-транспортные накладные в бухгалтерии отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 19.10.2016 № 132).

При этом общество не представило доказательств документооборота как электронного так и Почтой России.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности; заявитель должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установлены инспекцией.

Доказательств обратного как при проверке, так и в ходе судебного разбирательства обществом не предъявлено.

Помимо этого, как установлено судебными актами по делу                                     № А66-291/2017, налоговым органом в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по декларации общества за 1-й квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Линос» выявлено, что согласно ответу публичного акционерного общества «Ростелеком» от 31.03.2017 на запрос инспекции о принадлежности IP-адресов, использованных ООО «Линос» при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов, статистический  IP-адрес 78.36.156.78 который использовался                       ООО «Линос» при обмене информации, принадлежит ООО «Фортуна-Ойл», что также подтверждает выводы налогового органа о фиктивности  документооборота общества и его спорного контрагента.     

Также в ходе контрольных мероприятий по декларации за 1-й квартал 2016 года инспекцией в ответ на поручение об истребовании документов (информации) получен ответ МИФНС РФ № 16 по Санкт-Петербургу, которая сообщила о направлении 12.09.2016 в адрес ООО «Линос» требования о предоставлении документов, которое названным контрагентов не исполнено.

Таким образом, общество не представило достаточных доказательств того, что у ООО «Линос» реально имелся товар, который в соответствии с представленными документами мог быть ему реализован; документов, подтверждающих перевозку нефтепродуктов, привлечения сторонних организаций для доставки нефтепродуктов в адрес общества и оплату услуг сторонних организаций, также не представило.

Инспекцией в рамках рассматриваемой камеральной проверки установлено, что согласно данным учета ООО «Линос» основным поставщиком нефтепродуктов ООО «Линос» в спорный период выступало общество с ограниченной ответственностью «ФАКТ» (далее – ООО «ФАКТ»)                          (ИНН 

<

***>) (71 % поставок), при этом ООО «ФАКТ» включено в информационный ресурс «РИСКИ» ввиду непредставления налоговой отчетности, отсутствия работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, отсутствия расчетных счетов в банках по месту нахождения; по месту регистрации в Санкт-Петербурге ООО «ФАКТ» не находится; руководителя ООО «ФАКТ» ФИО9 в ходе оперативно-розыскных мероприятий 13.09.2016 допросить не представилось возможным, так как по месту регистрации  она не проживает. 12.01.2017 в Инспекцию поступило объяснение ФИО9, полученное УМВД по Новгородской области, в котором она отрицала осуществление какой-либо деятельности от ООО «ФАКТ», оформление документов от названного юридического лица, утверждая, что общество ей не знакомо. 

Более того, в ходе рассмотрения дела судом, инспекция представила суду первой инстанции копии объяснений работников третьих лиц - поставщиков нефтепродуктов, полученных от Следственного управления по Новгородской области, согласно которым менеджер общества с ограниченной ответственностью «Юниор» ФИО10, работник общества с ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО11 и главный бухгалтер                        общества с ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО12, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Исток-РТ» ФИО13 утверждали, что все заявки по доставке нефтепродуктов они получали от руководителя общества ФИО4, а не ООО «Линос»; нефтепродукты доставлялись в город Малую Вишеру, никому другому нефтепродукты по заявкам ФИО4 не поставлялись.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на наличие к него документов в подтверждение дальнейшей реализации нефтепродуктов в обоснование своих доводов об обоснованности экономических расходов и реальности осуществления хозяйственных операций, а именно договоров поставки нефтепродуктов иным покупателям, поскольку сам по себе факт оприходования заявителем полученных нефтепродуктов не подтверждает приобретение его именно у ООО «Линос». 

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты за поставленные нефтепродукты производились в спорный период в безналичной денежной форме, за 3-й квартал 2016 года на расчетный счет     ООО «Линос» общество перечислило 6 910 500 руб., за ООО «Линос» на расчетный счет ООО «ЮНИОР» общество перечислило 4 259 200 руб. (однако, как следует из материалов дела, письма-поручения от имени ФИО3 подписаны иным лицом, а не лично ею, что подтверждается экспертным заключением). При этом задолженность перед ООО «Линос» на конец 3-го квартала 2016 года составила по данным учета общества более 80 млн.руб., при этом общество являлось    в 3-м квартале 2016 года единственным покупателем ООО «Линос». 

Указанное также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Линос» и обществом. 

Кроме того, общество не представило суду доказательства того, что                ООО «Линос» каким-либо образом истребовало от заявителя имеющуюся задолженность, суду таких доказательств податель жалобы не представил.

Также по данным общества расчеты за поставленные нефтепродукты производились частично в наличной денежной форме, в подтверждение чего обществом представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Однако, как установлено налоговым органом, представленные заявителем контрольно-кассовые чеки отпечатаны на ККТ АМС-100Ф с заводским номером 20404972, которая была зарегистрирована за предпринимателем ФИО14 и снята с учета 20.02.2016. 

Указанное также свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств расчетов общества с ООО «Линос» наличными денежными средствами, а соответственно, подтверждает доводы инспекции о создании формального документооборота.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «Линос» ФИО3, которая в своих объяснениях  неоднократно поясняла, что никакие финансовые и бухгалтерские документы от имени ООО «Линос» не оформляла и не подписывала.

Также из пояснений бухгалтера общества ФИО8 следует, что денежные средства в подотчет для расчетов с поставщиками она руководителю ФИО4 не выдавала. 

Таким образом, как верно установлено налоговым органом, представленные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться подтверждением факта оплаты ООО «Линос» за приобретенный товар, что не опровергает выводов инспекции о недостоверности представленных обществом документов.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом в обжалуемом решении, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае речь идет о номинальном характере деятельности ООО «Линос»,  поскольку условия для достижения им результата экономической деятельности отсутствовали: организация не имела имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц; отчетность представлялась с минимальными суммами налогов; руководитель и учредитель указанной организации являлся формальным.  ООО «Линос», не является реальным участником хозяйственной деятельности, регистрационные данные лица (ФИО3) были использованы для составления формального документооборота, Обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в состав налоговых вычетов НДС сумм налога, предъявленных ООО «Линос».  

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьей 169, 171, 172 НК РФ не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, поскольку проверен факт государственной регистрации ООО «Линос» в качестве юридического лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно  при заключении договора от 05.01.2016 удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что обществом были истребованы от спорного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего первичные документы, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным ранее основаниям, а также в связи с тем, что в данном конкретном случае общество не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что оно при заключении договора от 05.01.2016 удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что заявителем были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Между тем презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                          № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.2017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. 

При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на объяснения руководителя ООО «ЮНИОР», который в ходе допросе подтвердил, что ООО «ЮНИОР» осуществляло поставки топлива                            ООО «Линос», что, по мнению общества, свидетельствует о наличии у                ООО «Линос» реальной возможности поставки нефтепродуктов заявителю, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные пояснения руководителя ООО «ЮНИОР» не подтверждены документально, не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Линос» реальной хозяйственной деятельности, о недостоверности сведений первичных документов ООО «Линос».

Таким образом, выводы инспекции о недостоверности документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени ООО «Линос» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов путем оформления пакета документов со спорным контрагентом подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе налоговой проверки.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3-й квартал 2016 года обществу также отказано в предоставлении вычетов по указанному налогу в сумме 924 524 руб. 33 коп. по сделкам с поставщиком ООО «Гарант».

В ходе проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Гарант» создано 10.06.2016, по месту регистрации также не находится; ни имущества, ни транспортных средств не имеет, как не имеет и работников, которые могли бы вести деятельность указанного юридического лица. Руководителем ООО «Гарант» числится ФИО15

  Проверкой представленной в налоговый орган ООО «Гарант» с использованием программного обеспечения «АСК НДС-2» декларации по НДС за 3-й квартал 2016 года и книг покупок (продаж) установлено, что у                      ООО «Гарант» общество являлось единственным покупателем нефтепродуктов, а ООО «Гарант» нефтепродукты, в свою очередь, согласно документам поставляло ООО «Линос» в лице ФИО3, реальность хозяйственной деятельности которого не подтверждена надлежащим образом, что установлено ранее в настоящем постановлении. 

Налоговым органом также установлено, что ФИО3 при допросе знакомство с ФИО15 отрицала.

Заключением эксперта от 10.04.2017 № 134-п выявлено, что подписи от имени руководителя ООО «Гарант» ФИО15 на первичных документах выполнены не ФИО15, а другим лицом (том 2, листы 124-134). 

Следовательно, как верно установила инспекция, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, первичные документы ООО «Гарант» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов НДС.

Также судом в обжалуемом решении указано, что обосновать необходимость выбора такого поставщика, как ООО «Гарант», которому нефтепродукты по документам поставляло ООО «Линос», при том что у общества согласно документам имелись прямые хозяйственные отношения с ООО «Линос», представитель общества в судебном заседании не смог, ограничившись суждением, что законодательство не запрещает подобные хозяйственно-финансовые отношения.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о правомерности доводов инспекции о том, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте и с названным поставщиком для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов налогового органа и суда первой инстанции по названному эпизоду взаимоотношений с ООО «Гарант» в апелляционной жалобе общества не содержится.

Следовательно, данные выводы не подлежат переоценке апелляционной коллегией.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                 2017 года по делу № А44-7495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

 

                                                                                                         О.А. Тарасова