4027/2018-529467(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37562/2018

14 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (адрес: Россия 195027,  г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/301, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2006);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛАКТИТ"  (адрес: Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 2Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр.  д.105-107,лит.А,пом.3Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  30.12.2008);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по дов. от 03.02.2016, ФИО3 по дов. от 27.06.2018 - от ответчика: ФИО4 по дов. от 23.04.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталактит" (далее –  Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 953/16 от  30.12.2016 – 259 091 руб. 43 коп. долга, 91 252 руб. 03 коп. пеней за период с  23.07.23017 по 20.03.2018, также просит взыскать неустойку с 21.03.2018 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% от суммы основной  задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено о частичном отказе от иска в части  долга, а в части неустойки требования уточнены до 148 770 руб. 34 коп.  

Представитель Истца в заседание явился, поддержал поступившее в суд  ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому  

просит взыскать 144 376 руб. 45 коп. неустойки. Уточнение требований принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска в части.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит  к следующему.  

Между сторонами заключен Договор поставки № 953/16 от 30.12.2016 (далее –  Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется в установленный Сторонами  срок передавать в собственность Ответчика – Покупателя строительные материалы  партиями, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество,  ассортимент которого определяются Сторонами в Заявке, а цена указывается в счете и  дублируется в универсальном передаточном документе на каждую партию товара.  

В силу пункта 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты  товара, предусмотренных пунктом 5.3.2 Договора, с него взыскивается за каждый день  просрочки неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, а при  рассрочке платежа от размера соответствующего платежа.  

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016 к Договору,  Поставщик предоставляет Покупателю право на отсрочку платежа за Продукцию с  момента отгрузки Продукции со склада Поставщика на срок 40 календарных дней.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив  Ответчику товар по приложенным к иску универсальным передаточным документам,  однако Ответчик нарушил обязательства по оплате товара.  

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

Арбитражный суд считает, что в данном случае частичный отказ истца от иска в  части долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем  принимает его и прекращает производство по делу в соответствующей части на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В части неустойки требования рассматриваются по существу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету. 

Возражая против иска, Ответчик указывает на неверный расчет неустойки в части  начала периодов просрочки.  

Суд полагает, что поскольку соглашением сторон предусмотрено предоставление  отсрочки платежа 40 календарных дней, начисление неустойки возможно начиная с 41- го календарного для после даты поставки; возражения Ответчика являются  обоснованными. Дата поставки не может быть включена в период отсрочки платежа, в  противном случае предоставление отсрочки платежа на 1 день не будет влечь  изменения срока оплаты.  

Также обоснованными являются возражения Ответчика со ссылкой на ст. 193 ГК  РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Доводы Истца  об установлении Договором сроков в календарных днях не влекут исключение  применения общих правил исчисления сроков.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности контррасчета  неустойки, представленного Ответчиком, на сумму 140 623 руб. 92 коп. В данной части  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в остальной части  следует отказать.  

Ответчик также просит снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В данном случае таких доказательств в дело не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление  Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим  удовлетворению. Размер неустойки установлен соглашением сторон; не является  чрезвычайно большим по сравнению с обычно применяемым в договорах поставки.  

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы  Истца по государственной пошлине взыскиваются с Ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина  возвращается из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга,  производство по делу в соответствующей части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталактит" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" 140 623 руб. 92 коп.  неустойки, а также 5 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой" из  федерального бюджета 5 169 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 12693 от 22.02.2018.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.