АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37894/2018

26 апреля 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 26  апреля  2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)_____________

к обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)_______________________________________

о взыскании 526 735 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:____________________________________

от истца: ФИО2 (доверенность), ________________________________

от ответчика: не явился,  ____________________________________________           

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» о взыскании 526 735 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018г. суд принял к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 526 735 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 159 621 руб. 14 коп.  убытков.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 28 марта 2019г. после перерыва заседание продолжено.

Перерыв продлен до 18 час. 00 мин. 28 марта 2019г. после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту- заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее по тексту-  исполнитель, ответчик) заключили муниципальный контракт № 9 на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта: «Тренировочное поле с искусственным покрытием по ул. Солнцедарской, 1з в г. Геленджике» от 25 июля 2016г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: «Тренировочное футбольное поле с искусственным покрытием по ул. Солнедарской, 1з в г.Геленджике».

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме в размере 526 735 руб. 75 коп., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Цена контракта является   твердой, определена на весь срок исполнения обязательств и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: со дня подписания муниципального контракта,

-окончание работ: в течение 140 календарных дней со дня подписания  муниципального контракта, а именно в срок до 11 декабря 2016г.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 01 декабря 2016г. на сумму 526 735 руб. 75 коп. 

Истец произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 025 от 17.02.2017г. на сумму 526 735 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на разработанную проектно-сметную документацию выдало отрицательное заключение от 05.05.2017г. № 23-2-7-0208-17 и № 23-1-3-3-0124-17.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 53-155/18-01-11 от 31.01.2018г., в котором указала, о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и отсутствии возможности использование проектно-сметной документации, по назначению, и предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 526 735 руб. 75 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Из материалов дела следует, что стороны подписали Акт о приемке выполненных работ от 01 декабря 2016 года без возражений.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил работы согласно условиям контракта, но в выполненных работах имелись недостатки.

Согласно  пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» истец не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 6.11 контракта исполнитель принял на себя обязательство предоставить гарантийные обязательства:

-надлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ,

-исправление недостатков проектно-сметной документации за  свой счет, в том числе обнаруженных в ходе строительства и дальнейшей эксплуатации недостатки объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ в установленный заказчиком срок,

-при необходимости проводить дополнительные проектные или изыскательские работы,

- при возникновении у заказчика убытков по причине возникших недостатков в проектно-сметной документации, исполнитель обязан возместить эти убытки,

-в случае если исполнитель не устранил все недостатки в указанный заказчиком срок, заказчик вправе в соответствии со статьей 723 Гражданского кодека Российской Федерации устранить недостатки своими силами или за счет  привлечения третьих лиц, потребовав  от исполнителя  возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта своими силами и за свой счет  исполнитель принял на себя обязательство устранение в семидневный срок недостатков, допущенные по его вине в разработанном проекте независимо от  срока  их обнаружения, без права на продление предусмотренных по контакту  сроков выполнения работ. Наличие  недостатков в переданной заказчику документации может устанавливаться заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования, строительства и эксплуатации  объекта, что оформляется соответствующим актом с обязательным привлечением  представителя исполнителя.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № 143 от 13.12.2016г., в котором гарантировало  выполнить все свои обязательства, согласно муниципального заказчика.

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»  21.02.2017г. направила в адрес истца перечень выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов  инженерных изысканий по объекту, указав, что в случае непредоставления ответов на данные недостатки в установленный срок, будет подготовлено отрицательное заключение. 

Истец в адрес ответчика направил письмо от 07.03.2017г. № 53-269/1/17-01-11, с приложением перечня выявленных государственной экспертизой недостатков по результатам рассмотрения  проектно-сметной документации  и результатов  инженерных изысканий, указав о необходимости предоставления ответов на данные недостатки.

Истец в адрес ответчика направил решение об одностороннем отказе заказчика  от исполнения контракта от 25 июня 2016г., в связи с неисполнение обязательств в установленный срок.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к верному выводу о предоставлении истцом встречных обязательств, необходимых для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на разработанную Ответчиком проектно-сметную документацию выдало отрицательные заключения № 23-2-7-0208-17 «Проверка достоверности определения сметной стоимости» и № 23-1-3-3-0124-17 «Проектная документация и результаты инженерных изысканий» по спорному объекту.

Заключением № 23-1-3-3-0124-17 «Проектная документация и результаты инженерных изысканий» отмечены разделы проектной документации не соответствующие требованиями действующих нормативных технических документов: раздел 1 -«Пояснительная записка»; раздел 2- «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 -«Архитектурные решения»; раздел 4 - «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

Подразделы раздела 5

5.1 - «Системы электроснабжения» 23 замечания; 5.2 - «Система водоснабжения» 6 замечаний; 5.3 - «Система водоотведения» 7 замечаний;

5.4- «Отопление , вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 1 замечание; 5.5 - «Сети связи» 7 замечаний; 5.7 - «Технологические решения» 4 замечания; раздел 9 - «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10 - «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», также результаты инженерных изысканий признаны не соответствующими требованиям технических регламентов.

Фактически все разделы проектной документации нашли свое отражение в экспертном заключении.

Заключением № 23-2-7-0208-17 при проверке достоверности определения сметной стоимости экспертами отмечено порядка 150 не устраненных замечаний.

Отрицательные заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» были получены 5 мая 2017 года.

В соответствии с п. 6.12 муниципального контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить в семидневных срок недостатки, допущенные по его вине в разработанном проекте без права на продление предусмотренных по Контракту сроков выполнения работ.

Через восемь месяцев 12 января 2018 года в адрес ответчика направлено письмо № 53-32/18-01-11 «О сроках получения положительного заключения экспертизы».

Письмом от 25 января 2018 года за №19 Подрядчик сообщает : «В ответ на Ваше письмо № 53-32/18-01-11 от 12.01.2018 сообщаем Вам, что не можем точно сообщить Вам сроки получения положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по объекту «Тренировочное футбольное поле с искусственным покрытием по ул. Солнцедарской 1з в г. Геленджике».

Письма,  представленные ответчиком в обоснование не предоставления истцом встречного обязательств по контракту, не принимаются судом как надлежащее доказательства, препятствующие надлежащему выполнению работ по контракту, так как данные письма направлены в декабре 2018г., а замечания должны быть устранены в течение 7 дней.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в части требований о взыскании убытков в размере 159 621 руб. 14 коп. не соблюден претензионный порядок.

Данный довод не принимается судом во внимание, так как согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок в отношении требования о взыскания убытков не предусмотрен.

Недостатки проектно-сметной документации устранены не были, ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки не были им устранены по причинам, зависящим от заказчика, потребительской ценности результата работ для заказчика не имеет, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 159 621 руб. 14 коп. –убытков, понесенных в связи с оплатой проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В обоснование понесенных убытков, истец представил заключенные с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» муниципальные контракты (договор) № Н-79 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.12.2016г., № Н-80 от 30.12.2016г., платежные поручения № 020 от 09.02.2017г. на сумму 139 621 руб. 14 коп., № 019 от 09.02.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела вынесено отрицательное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком повлекло причинение убытков истцу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (части 3 - 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнил гарантийное обязательство, не получил положительное заключение экспертизы, требование  истца о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112,  167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 526 735 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 159 621 руб. 14 коп.  убытков.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 535 руб.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.           

 СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская