ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31750/2016

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: Вишневская М.В. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц:  1. Не явился, извещен, 2. Юдин К.Г. (доверенность от 25.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5389/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу № А56-31750/2016 

(судья Васильева Н.В.), принятое 

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение "кадастровая палата" по Санкт-Петербургу

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Карезина Людмила Павловна

о признании незаконными действий, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата) по кадастровому учету изменений границ и площади земельного участка общей площадью 1194 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Усть-Ижора, ул.Полины Осипенко, дом 3, кадастровый номер 78:37:0017301:6, а также земельного участка общей площадью 1203 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Усть-Ижора, ул. Социалистическая , дом 2, кадастровый номер 78:37:0017301:4; обязании Кадастровой палаты  восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о границах, площади и контурах земельного участка общей площадью 1194 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Усть-Ижора, ул.Полины Осипенко, дом 3, кадастровый номер 78:37:0017301:6, а также земельного участка общей площадью 1203 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Усть-Ижора, ул. Социалистическая, дом 2, кадастровый номер 78:37:0017301:4, существовавшие до внесения изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Карезина Людмила Павловна.

Решением от 07.07.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение от 07.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 решение от 07.07.2016 и постановление от 06.10.2016 оставлены без изменения.

Определением от 01.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Карезина Людмила Павловна   (далее – заявитель, Карезина Л.П.)обратилась в арбитражный суд  заявлением о взыскании с Комитета   115 000 руб.судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Определением от 21.01.2018  заявление удовлетворено.

	В апелляционной жалобе Комитет, считая  определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что процессуальное поведение Карезиной Л.П. не повлияло на принятие итогового судебного акта, поскольку Комитету отказано в удовлетворении иска в связи с избранием ненадлежащего способа защиты. Кроме того,   судом не учтены возражения Комитета о чрезмерности взыскиваемы судебных расходов, согласно представленным Комитетом доказательством средняя стоимость ведения дел в судах трех инстанции составляет 50 000 рублей.

	Карезина Л.П. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению.

	В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

	Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

	Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

	Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

	Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

	При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

	В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

	В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела отчет об оказании юридической помощи от 19.09.2017, соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2016, от 10.08.2016, от 31.05.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 № 049351, от 10.08.2016 №049282, от 31.05.2016 №049180.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Комитетом понесенных заявителем судебных расходов по настоящему делу с учетом процессуального поведения заявителя.

	Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Комитет заявленных   судебных расходов третьего лица в  заявленном размере.  

	Апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках соглашений, среднему уровню цен на рынке оказания юридических услуг, возражения Комитета о чрезмерности заявленных расходов следует признать обоснованными.

	Как следует из материалов дела,  представитель заявителя по настоящему делу участвовал в 3 судебных заседаниях: в суде первой (27.06.2016), апелляционной  (26.09.2016) и кассационной инстанций (24.01.2017).	

	Согласно отчету об оказании юридической помощи от 19.09.2017  в соответствии с соглашениями адвокатом даны разовые консультации разъясняющего характера, разовые консультации средней сложности или длительности, требующие изучения документов клиента, анализа нормативных актов по делу, проведен правовой анализ сведений и документов, полученных от клиента, ознакомление с делом, составлены три отзыва: на заявление, апелляционную и кассационную жалобу.

	При этом, отзыва заявителя на кассационную жалобу   Комитета   в материалах дела не имеется.

	Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из фактически оказанных услуг,   апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в  трех судебных   инстанциях в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2018 по делу №  А56-31750/2016   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, г Санкт-Петербург, пр.Смольный, 1/Б, ОГРН: 1027809244561) в пользу Карезиной Людмилы Павловны  50 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева