АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9047/17 

Екатеринбург 02 февраля 2018 г. Дело № А60-13768/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Реагенты Водоканала» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-13768/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Реагенты Водоканала» - Колесников М.Н.  (доверенность от 20.05.2016), Пашкина Ю.К. (доверенность от 27.05.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Центрреагент» -  Апальков К.Б. (доверенность от 10.03.2017);  

Исакова Владимира Федоровича – Калинченко О.Л. (доверенность  от 29.06.2016).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Центрреагент» (далее –  общество «Центрреагент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Реагенты  Водоканала» (далее – общество «Реагенты Водоканала») о взыскании штрафа  по договору подряда от 01.12.2015 № 288 в сумме 4 715 072 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаков  Владимир Федорович.  

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 (судья Усова М.Г.)  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества  «Реагенты Водоканала» в пользу общества «Центрреагент» штраф в сумме  

2 357 536 руб., 46 575 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 (судьи  Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество «Реагенты Водоканала» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность,  необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а  также нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению,  вывод судов о том, что ответчиком не исполнены обязательства по  изготовлению продукта в срок, установленный условиями договора подряда,  что и явилось основанием для взыскания штрафа. Общество «Реагенты  Водоканала» полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным  в материалы дела актам выполненных работ по договору подряда. Заявитель  поясняет, что представленные в материалы дела акты выполненных работ за  июнь, июль, август 2016 г. подписаны со стороны заказчика, работы по  изготовлению продукта приняты в полном объеме, претензий по качеству и  объему выполненных работ у заказчика не имелось, о нехватке выбранного  продукта заказчик подрядчику не заявлял, писем о необходимости  изготовления дополнительного объема продукта, помимо вывезенного и  хранившегося на складе, заказчик не направлял. Таким образом, по мнению  заявителя, общество «Центрреагент» при подписании актов сдачи-приемки  выполненных работ в каждом месяце фактически согласовало изготовленный в  отчетном периоде объем и подтвердило отсутствие каких-либо претензий со  своей стороны к объему изготовленного продукта. Однако в нарушение  сложившихся взаимоотношений сторон в рамках исполнения договора подряда  в части вывоза сырья, ориентировочного графика и писем на отгрузку продукта  общество «Центрреагент» фактически вывозило готовый продукт с  существенными задержками, что подтверждено, по мнению заявителя,  товаросопроводительными документами. По мнению общества «Реагенты  водоканала», исходя из содержания договора подряда, сложившейся практики  взаимоотношений сторон в рамках исполнения договора, заказчику требовалось  изготовить только тот объем продукта, который он готов был вывезти для  передачи конечным покупателям.  

Заявитель ссылается на ошибочный вывод судов о том, что ответчик не  представил доказательств уведомления истца о невозможности хранения  готового продукта в больших объемах. Заявитель отмечает, что письмом от  28.06.2016 уведомил заказчика о данном обстоятельстве.  

С учетом изложенного и положений ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявитель полагает, что вина ответчика в нарушении  сроков выполнения работ истцом не доказана.  

Кроме того, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для  взыскания с общества «Реагенты Водоканала» неустойки при отсутствии  

негативных последствий для истца. По мнению заявителя, в силу общих норм  гражданского законодательства и разъяснений судов высших инстанций истец  должен был доказать, какие неблагоприятные последствия для него наступили.  Вместе с тем, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено. Более  того, судами установлено отсутствие таких неблагоприятных последствий для  истца.  

Также заявитель полагает, что суды необоснованно не применили к  правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующие договор поставки. По мнению общества «Реагенты  Водоканала», договор подряда от 01.12.2015 № 288 имеет элементы договора  поставки, связанные с выборкой товара со склада производителя. Заявитель  отмечает, что согласно условиям договора и приложенным графикам отгрузки  товара выборка готового продукта осуществлялась заказчиком ежедневно без  какого-либо уведомления подрядчика. Таким образом, ссылаясь на положения  п. 3 ст. 431, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель  полагает, что поскольку истец нарушил согласованные сроки по выборке  готового продукта, продукт, заказанный истцом, в полном объеме не вывезен,  ответчик не несет ответственность за то, что истцу потребовалось меньше  товара, чем он изначально заказывал.  

По мнению общества «Центрреагент», изложенному в возражениях на  кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций  оценены правильно, с верным применением норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «Реагенты  Водоканала»  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В п. 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса  Российской Федерации).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между обществом «Центрреагент» (заказчик) и обществом «Реагенты  Водоканала» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2015 № 288, по  условиям которого подрядчик обязался изготовить полиалюминий  гидрохлорида «Бопак-Е» в количестве, определенном заданиями заказчика, а  заказчик обязался оплатить выполненные работы.  

Согласно п. 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство  выполнять ежемесячный объем работ на основании ежемесячных заданий  заказчика, которые доводятся до сведения подрядчика до начала  соответствующего месяца. На основании поступившего задания стороны на  каждый месяц должны оформить спецификации к договору; в спецификации  фиксируется объем подлежащего изготовлению в соответствующем месяце  продукта. Работа по изготовлению продукта выполняется подрядчиком при  условии обеспечения заказчиком подрядчика сырьем.  

Порядок обеспечения подрядчика сырьем согласован сторонами в главе 3  договора.  

В п. 3.1 договора стороны согласовали следующие нормы расходования  предоставляемого заказчиком сырья: металлический алюминий, марка А7Е – из  расчета до 105 кг на 1000 кг продукта; соляная кислота синтетическая – из  расчета до 205 кг на 1000 кг продукта.  

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу по  договору – изготовить продукт в необходимом количестве в соответствии с  заданием заказчика и спецификацией к договору в срок не позднее 30 дней с  начала каждого месяца при условии получения необходимого количества  сырья.  

Согласно п. 7.3 договора при нарушении срока изготовления продукта на  период более 15 календарных дней заказчик вправе потребовать от подрядчика  

уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости работ по изготовлению  соответствующей партии продукта.  

Судами установлено, что общество «Реагенты Водоканала» допустило  ежемесячную просрочку выполнения работ по переработке сырья, начиная с  апреля 2016 г. До этого времени взаимоотношения сторон складывались таким  образом, что задания заказчика выполнялись ответчиком в полном объеме и в  сроки, установленные условиями договора.  

Истец предоставил в июне 2016 г.: 70,668 металлического алюминия  (накладная от 01.06.2016 № 41, накладная от 07.06.2016 № 42, накладная  от 15.06.2016 № 43, накладная от 21.06.2016 № 44); 64 тонны кислоты соляной  (накладная от 01.06.2016 № 41).  

При этом в заявке от 13.05.2016 общество «Реагенты Водоканала»  просило поставить только 63 тонны кислоты соляной.  

Согласно спецификации от 01.06.2016 и акту от 31.05.2016 № 05/16 по  состоянию на 31.05.2016 на складе общества «Реагенты Водоканала»  находилось неиспользованное сырье: 58,982 тонн алюминия и 271,142 тонн  кислоты соляной.  

В июле 2016 г. согласно спецификации от 01.07.2016 истец обязался  предоставить ответчику 140 тонн металлического алюминия и 130 тонн  кислоты соляной.  

Истец предоставил в июле 2016 г.: 171,515 тонн металлического  алюминия (накладная от 01.07.2016 № 45, накладная от 09.07.2016 № 47,  накладная от 11.07.2016 № 48, накладная от 13.07.2016 № 49, накладная  от 15.07.2016 № 50, накладная от 18.07.2016 № 51, накладная от 25.07.2016   № 52, накладная от 29.07.2016 № 54); 129,55 тонны кислоты соляной  (накладная от 04.07.2016 № 46, накладная от 26.07.2016 № 53).  

Также судами установлено, что согласно спецификации от 01.07.2016 и  акту от 30.06.2016 № 06/16 по состоянию на 30.06.2016 на складе общества  «Реагенты Водоканала» находилось неиспользованное сырье: 24,252 тонн  алюминия и 139,181 тонн кислоты соляной.  

В августе 2016 г. согласно спецификации от 01.08.2016 истец обязался  предоставить ответчику 60 тонн металлического алюминия и 195 тонн кислоты  соляной.  

Истец предоставил ответчику в августе 2016 г.: 120,023 тонн  металлического алюминия (накладная от 05.08.2016 № 56, накладная от  10.08.2016 № 57, накладная от 10.08.2016 № 58, накладная от 15.08.2016 № 59,  накладная от 17.08.2016 № 60, накладная от 26.08.2016 № 62, накладная  от 31.08.2016 № 64); 261,1 тонны кислоты соляной (накладная от 01.08.2016   № 55, накладная от 15.08.2016 № 58, накладная от 22.08.2016 № 61, накладная  от 30.08.2016 № 63).  

Также согласно спецификации от 01.08.2016 и акту от 30.09.2016 № 09/16  по состоянию на 31.07.2016 на складе общества «Реагенты Водоканала»  находилось неиспользованное сырье: 103,155 тонн алюминия и 97,637 тонн  кислоты соляной.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный договором срок  обязательств по изготовлению продукции, истец обратился в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в частности, акты выполненных работ от 30.06.2016 № 06/16,  от 31.07.2016 № 07/16, от 31.08.2016 № 08/16 по договору от 01.12.2015 № 288 в  совокупности с имеющимися в материалах дела ежемесячными заданиями  истца на выполнение требуемого объема продукции, письмами ответчика на  эти задания с указанием на необходимость поставки истцом определенного  количества сырья для этой партии готовой продукции, а также  спецификациями, которыми стороны обоюдно подтвердили сведения как о  количестве сырья, так и о количестве готовой продукции, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что акты приемки выполненных работ с  достоверностью не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по  договору в полном объеме, поскольку подписанием данных актов стороны  лишь зафиксировали бесспорный объем изготовленного продукта в отчетном  месяце, однако не исключили необходимость выполнения соответствующего  объема обязательств по изготовлению готовой продукции, ранее указанного в  заявках и согласованного в спецификациях на соответствующий месяц.  

Судами установлено, что ответчик в спорные месяцы изготовил продукт в  меньшем количестве, чем было установлено сторонами в спецификации на  соответствующий месяц, при этом истец обеспечивал ответчика сырьем на  соответствующий месяц, что также подтверждено имеющимися в материалах  дела письмами общества «Реагенты Водоканала» о запрашиваемом количестве  сырья и накладными на отгрузку этого сырья.  

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что поскольку в  спорный период давальческого сырья было достаточно для изготовления всего  объема готового продукта, предусмотренного сторонами в спецификациях к  договору за спорный период, объективных препятствий к надлежащему  исполнению договорных обязательств по изготовлению согласованного  помесячно объема продукции у ответчика не имелось.  

Судами установлено, что истец вывозил готовый продукт с завода в  количестве (объеме) меньшем, чем заказывал, доказательства уведомления  ответчиком истца о готовности произведенной продукции к отгрузке в  материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание условия  договора подряда от 01.12.2015 № 288, в котором количество хранящегося на  складе ответчика как сырья, так и готового продукта не было ограничено, а  услуги по хранению сырья и готового продукта истцом оплачивались  ежемесячно, при этом у ответчика при изготовлении продукции оставалось  неиспользованное сырье, что подтверждено письмами истца от 07.07.2016,  11.07.2016, при этом каких либо изменений в условия договора в части  изменения объема готовой продукции, соответствующей корректировки заявок  и спецификаций к договору не вносилось, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что неисполнение обязательств по изготовлению продукта в  

срок, установленный условиями договора подряда от 01.12.2015 № 288,  произошло исключительно по вине общества «Реагенты Водоканала».  

 Довод общества о невозможности хранения на складе скопившейся  продукции обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения  п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик  не представил надлежащих доказательств уведомления истца о такой  невозможности.  

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд апелляционной  инстанции не установил злоупотребление обществом «Центрреагент» правом,  поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим  правом, обществом «Реагенты Водоканала» не представлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором  подряда от 01.12.2015 № 288 предусмотрена ответственность стороны за  нарушение исполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. 309, 310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества  «Реагенты Водоканала» неустойки.  

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.  Суд указал на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного  нарушения, на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для  истца в связи с просрочкой изготовления готового продукта, принял во  внимание высокий процент суммы штрафа, а также компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности. При этом при определении соразмерной  суммы неустойки судом первой инстанции учтено и то, что неустойка не может  быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже  двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, однако таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.  

Также суд принял во внимание, что размер неустойки был согласован  сторонами в договоре (п. 7.3 договора), заключая который, общество «Реагенты  Водоканала»» действовало по своей воле и в своем интересе, и  руководствовался принципом свободы договора и правовыми позициями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования  истца о взыскании неустойки в сумме 2 357 536 руб. за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу   № А60-13768/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Реагенты Водоканала» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 М.В. Торопова