ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-204/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Навлинского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу № А09-204/2019 (судья Саворинко И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» (г. Дятьково) к администрации Навлинского района Брянской области (Брянская область, п. Навля), третьи лица: ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (г.Брянск), УФАС по Брянской области (г. Брянск) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта № 0127200000218000998_159576 ИКЗ: 183322100220232450100100 220014322414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области, оформленную решением № 1 об одностороннем отказе от                                              исполнения муниципального контракта №0127200000218000998_159576 ИКЗ: 183322100220232450100100220014322414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области                  (1 очередь строительства) от 28.12.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 13.06.2019 иск удовлетворен. Судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной (далее – ООО «ОРТЭМ»), г.Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 28.01.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле,  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «ОРТЭМ» в материалы дела представлены: договор поручения на совершение юридических услуг от 22.11.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.06.2019, акт приема-передачи денежных средств от 17.06.2019, акт приема-передачи денежных средств от 21.06.2019, авансовый отчет № 7 от 21.06.2019 на выдачу 40 000 руб., платежное поручении № 339 от 19.06.2019, приказ № 7 от 21.06.2019, выписка по счету из ПАО Сбербанк (том 8 л.д. 135-146). 

По условиям договора поручения на совершение юридических услуг от 22.11.2017 доверитель (ООО «ОРТЭМ») поручает, а поверенный (ФИО2) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его  неотъемлемыми частями. Услуги оказываются непосредственно поверенным, без привлечения третьих лиц (п.п.1.1., 1.2. договора). 

Согласно п.1.5. указанного договора поверенный обязался оказывать следующие услуги: консультирование доверителя по правовым вопросам, разработка по поручению доверителя правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги.

Как следует из материалов дела, доверителю - ООО «ОРТЭМ» в соответствии с договором поручения на совершение юридических услуг от 22.11.2017 оказаны соответствующие юридические услуги. 

Оказанные поверенным услуги оплачены в сумме 40 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 7 от 21.06.2019 на выдачу 40 000 руб., платежным поручением                № 339 от 19.06.2019, приказом № 7 от 21.06.2019, выпиской по счету из ПАО Сбербанк     (т. 8,  л.д. 135-146).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что фактически представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции:

- составление иска и уточнения к нему;

- составлено ходатайство об обеспечении иска;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в 6 судебных заседаниях (26.02.2019, 21.03.2019, 15.04.2019, 07.05.2019, 30.05.2019, 10.06.2019).

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым применять стоимость услуг, сложившуюся в регионе истца, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката (составление правовых документов – не менее 5 000 руб., изучение материалов дела – не менее 7 000 руб. за том, представительство в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб., апелляционной инстанции -  не менее 15 000 руб., кассационной инстанции – не менее 25 000 руб., подготовка апелляционных и кассационных жалоб не менее                10 000 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной к взыскании суммы судебных расходов, исходя из следующего расчета:

- составление иска и уточнений к нему – 7 000 руб.;

- составление заявления об обеспечении иска – 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- участие в 6 судебных заседания – 23 000 руб. (примерно 4 000 руб. за заседание);

С учетом изложенного заявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 40 000 руб. отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу                 № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объем проделанной работы. 

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области. Доказательств оказания услуг иного объема и стоимости материалы дела не содержат. Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

В удовлетворении заявления о взыскании 20 000 руб. отказано правомерно, апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области в указанной части.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку определение о принятии заявления о возмещении судебных расходов получено ответчиком 03.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 8, л. д. 109), что в силу ст. 121, 123 АПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу № А09-204/2019 оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко