56/2018-23785(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-36275/2017  30 ноября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., 

при участии представителя 

от ответчика: Ефремовой Е.Ю. (доверенность от 25.05.2018),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области  «Городская поликлиника № 31 Советского района г. Нижнего Новгорода»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018,  принятое судьей Волчанской И.С., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018,  принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,  

по делу № А43-36275/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Нижегородспецстроймонтаж»  (ИНН: 5261021220, ОГРН: 1025203566585)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области  

«Городская поликлиника № 31 Советского района г. Нижнего Новгорода»  (ИНН: 5262078902, ОГРН: 1035205759599)  

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному  строительству города Нижнего Новгорода» и государственное бюджетное учреждение  

Нижегородской области «Нижегородсмета», 

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Нижегородспецстроймонтаж» (далее – Общество) обра- тилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджет- ному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника   № 31 Советского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) о взыскании  619 235 рублей 97 копеек долга за выполненные работы по контракту от 12.09.2016 № 23  и дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение  «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и госу- дарственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Нижегородсмета».  

Решением суда от 26.04.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано  519 235 рублей 97 копеек долга, в удовлетворении остальной части заявленного требова- ния отказано.  

Постановлением Первого арбитражного суда от 06.08.2018 решение суда оставлено  без изменения.  

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обрати- лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Ссылаясь на статьи 8, 9, 159 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Ко- декс), заявитель жалобы указывает, что ходатайство о снижении размера неустойки заяв- лено в устной форме и не было обоснованно, доказательств несоразмерности неустойки не  представлено, мнение ответчика о снижении неустойки не заслушивалось. Суды не приня- ли во внимание, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, вина ответчика отсутствует, пункт 1 статьи 404 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемому  спору.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас- смотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик)  заключили контракт от 12.09.2016 № 519339. По условиям контракта подрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту помещений Учреждения в 2016 году согласно  локальному сметному расчету, перечню требований к товарам, если при выполнении работ  предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта  (приложения № 1, 2 и 3 к контракту).  

В пунктах 1.6 и 5.1 контракта установлен срок выполнения работ – в течение  40 рабочих дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения  работ. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком имеет право  досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 774 673 рубля 80 копеек.  

По соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально  дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При  

уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны  уменьшить цену контракта (пункт 2.2 контракта).  

В пункте 2.3 контракта определен порядок оплаты выполненных работ. Заказчик  оплачивает работы после представления подрядчиком счетов и (или) счетов-фактур, актов  формы КС-2, справки формы КС-3, окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством, в установленные сроки  и в полном объеме.  

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, сле- дующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая определяется по формуле, указанной в данном пункте.  

На основании пункта 6.7 контракта оплата заказчиком работ по контракту может  осуществляться путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной  неустойки (штрафа, пени), перечисляемой в установленном порядке.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 1 к контракту стороны увеличили  объем выполняемых по контракту работ и пересмотрели цену контракта, увеличив ее до  4 047 293 рублей 95 копеек, согласовав новую смету.  

Общество и Учреждение подписали акт о приемке формы КС-2 от 26.12.2016 № 1,  согласно которому Общество выполнило работы на общую сумму 3 902 688 рублей 34 ко- пейки.  

Стороны заключили соглашение от 13.02.2017 о расторжении контракта, в котором  зафиксировали, что в момент расторжения контракта обязательства по нему исполнены на  сумму 3 902 688 рублей 34 копейки. Выполнение полного объема работ было невозможно  из-за выявленных в ходе исполнения контракта технических ошибок в проектно-сметной  документации.  

Учреждение направило Обществу претензии от 11.01.2017 и 30.01.2017, в которых  проинформировало о начислении на основании пункта 6.4 контракта неустойки в размере  619 235 рублей 97 копеек за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.  

Выполненные работы Учреждение оплатило платежным поручением от 09.02.2017   № 2734 в сумме 3 283 452 рублей 37 копеек. Из стоимости работ, подлежащих оплате,  

Учреждение удержало неустойку. 

Общество направило Учреждению претензию, в которой указало, что нарушение  сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, и потребовало доплатить удер- жанную сумму 619 235 рублей 97 копеек.  

Учреждение на претензию Общества ответило отказом, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, со- держащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд установил, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине обеих сторон, усмотрев ос- нования, предусмотренные статьей 333 Кодекса, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В статье 763 Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроиз- водственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципаль- ный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи  453 Кодекса). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и приня- тие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи  711, 746 Кодекса).  

Согласно статье 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовы- ми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются  препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препят- ствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независи- мой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмот- ренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 333 Кодекса определено, если подлежащая уплате неустойка яв- но несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую дея- тельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трех- сотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщи- ком (подрядчиком, исполнителем).  

В пункте 1 статьи 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненад- лежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполне- нием, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда  должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадле- жащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Кодекса).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы с нарушением срока, установленного контракта. При таких обстоятельствах суды  пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно начислил подрядчику  неустойку в соответствии с условиями контракта и удержал ее из суммы, подлежащей  уплате.  

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния  всех имевших место фактов просрочки, суды признали, что нарушение сроков выполнения  работ произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 Кодекса).  

Кроме того, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера взыскиваемой  неустойки (заявлено представителем Общества в судебном заседании 11.04.2018), оценив  представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции послед- ствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 100 000 рублей  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды  первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касаю- щейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение  

или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, отно- сятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за про- срочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления № 7).  

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального  права.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными  судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не относится к полномочи- ям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А43-36275/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 31 Советского района  г. Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  Н.Ш. Радченкова 

А.И. Чиграков