РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179520/23-68-1322

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ" (680023, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КРАСНОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 94, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 2(2-16), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 272301001) о взыскании 2 665 425,70 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 05.12.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.137.081 руб. 35 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1.137.081 руб. 35 коп., в размере 274.032 руб. 01 коп. за период с 28.07.2020 по 05.02.2024, с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Ходатайств, возражений, отзыва на иск от него не поступило.  

При указанных обстоятельства дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор от 12.02.2019 № С19-0323 на общестроительные работы по зданию «КЗДС».

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определена в размере 9 072 982,15 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п 4.5 договора срок выполнения работ определен до 29.08.2019.

В рамках договора подрядчику поставлен комплект оборудования для устройства отопления на сумму 899 374,15 руб., в том числе НДС 20% в размере 149 895,69 руб., что подтверждается заверенной копией товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 2572 от 30.12.2019.

Заверенная подрядчиком копия товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 2572 от 30.12.2019 получена заказчиком только 11.04.2023. Поставленный товар подрядчиком не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, подрядчик по состоянию на 31.12.2020 имеет задолженность по договору перед заказчиком в размере 1 137 081,35 руб.

Согласно п. 4.3. договора работы считаются выполненными с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В установленный срок работы подрядчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес заказчика не представлены, в связи с чем, истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 1.137.081 руб. 35 коп. и начисляет на нее проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, договор сторонами не расторгнут и согласно п. 10.1. договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Что касается оборудования, являющегося предметом настоящего спора и поставленного истцом во исполнение договора от 12.02.2019 № С19-0323, следует отметить, что между сторонами с учетом товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 2572 от 30.12.2019 с указанием в основании поставки договора от 12.02.2019 № С19-0323, существуют отношения, основанные на смешанном договоре, имеющим элементы договора поставки и подряда, который не расторгнут и не признан недействительным.

Вследствие этого к отношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении, на которых истец основывал свои требования.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что взыскание неосновательного обогащения при действующем договоре является преждевременным.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96, от 29.06.2004 N 3771/04).

            Кроме того, размер требования не подтвержден документально первичными документами на эту сумму. Сама по себе ссылка на акт сверки не подтверждает правомерность требований истца. При этом в отзыве на иск ответчик требования истца не признал.  

 При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований  о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов согласно уточненному иску суд отказывает. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 13, 307-310, 330,  1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова