АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33482/2022

22 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.В. Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33482/2022 

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Беркут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» о  признании незаконным и отмене решения от 02.02.2022 № РНП-066/10/5-345/2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО2 паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022г., паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2022г., удостоверение.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности  от 13.05.2022г. 

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.02.2022 г. по делу № РНП-066/10/5-345/2022. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо исключить сведения об ООО ЧОП «Беркут» (ИНН 

<

***>) (623080, 

<

...>), а также учредителе, ФИО1 (ИНН 

<

***>), и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО2 (ИНН 

<

***>) из Реестра недобросовестных поставщиков.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы дела. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области просит отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо приобщило к материалам дела отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление ГАПОУ СО «УрЖТ» (вх. № 01- 1569 от 26.01.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений ООО ЧОП «БЕРКУТ», победителе запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по охране объектов (г. Екатеринбург), извещение № 32110933612.

          02.02.2022 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было принято решение о направлении в Федеральную антимонопольную службу заключения о наличии оснований для включения сведений об ООО ЧОП «Беркут» (ИНН 

<

***>) (623080, 

<

...>), а также учредителе - ФИО1 (ИНН 

<

***>), и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (заключение РНП -066/10/5-345/2022).

Заявитель считает вышеприведенный ненормативный акт незаконным и необоснованным, поскольку Комиссия УФАС по Свердловской области по мнению заявителя  ограничилась формальным установлением факта нарушения Положения о закупках ГАПОУ СО «УрЖТ», не исследовала все обстоятельства дела, не дала обоснованной оценки существенности нарушения, степени вины участника и ущербу, нанесенному заказчику.

          Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

       Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

        Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые  при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок. Заявитель пояснил, что в адрес ООО «Беркут» заключение РНП-066/10/5-345/2022 не поступало.

 17.03.2022 г. представитель ООО «Беркут» обратился непосредственно в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о предоставлении материалов дела для ознакомления и проведения фотофиксации материалов проверки в отношении ООО «Беркут».

21.03.2022 г. материалы проверки были предоставлены для ознакомления и фотофиксации. Соответственно, именно с 21.03.2022 г. заявителю стало известно о том, что ООО «Беркут» включили в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, рассмотрев указанные обстоятельства, считает причины пропуска уважительными, на основании чего  удовлетворяет ходатайство заявителя о  восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2022 г. заключения РНП-066/10/5-345/2022.

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») по адресу сети «Интернет»: https://www.roseltorg.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание охранных услуг, № закупки 32110933612.

          20.12.2021 единой комиссией были подведены итоги проведения запроса котировок в электронной форме. По итогам проведения запроса котировок в электронной форме единой комиссией было принято решение о признании победителем запроса котировок в электронной форме участника с порядковым номером заявки - 3 (Общество с ограниченной ответственностью «Беркут») по предложенной цене договора 1 548 480,00 рублей и о заключении договора с победителем запроса котировок в электронной форме по цене 1 548 480,00 рублей.

        Далее из материалов дела следует, что 20.12.2021 г. Заказчик объявил победителем закупки ООО «Беркут», что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок в электронной форме от 20.12.2021.

         Победителю 20.12.2021 был направлен проект договора с использованием функционала торговой площадки АО «ЕЭТП». Срок подписания договора установлен до 24.12.2021.

        Далее, 28.12.2021 действия по закупке № 32110933612 были приостановлены оператором торговой площадки в связи с жалобой № 066/01/18.1-4694/2021, которая впоследствии признана необоснованной решением заинтересованного лица от 12.01.2022 и 20.01.2022  оператор электронной площадки разблокировал возможность подписания договора по закупке № 32110933612 на основании вынесенного решения УФАС по Свердловской области.

        Из материалов дела следует, что 26.01.2022 принят протокол признания заявителя уклонившимся от заключения договора в рамках запроса котировок в электронной форме № 32110933612 от 11.12.2021 г. на оказание услуг по охране объектов (г. Красноуфимск) в связи с тем, что и по состоянию на 25.01.2022 ООО «Беркут» не подписало договор по результатам данной конкурентной закупки с учетом решения УФАС по Свердловской области от 12.01.2022 г. по жалобе № 066/01/18.1-4694/2021 и сроков, установленных в п.53 и п.58 главы 7 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГАПОУ СО «УрЖТ».

        В адрес УФАС по Свердловской области заказчик направил соответствующее письмо, зарегистрированное в УФАС по Свердловской области 26.01.2022 г. за входящим №01-1569 от 26.01.2022 г.

        28.01.2022 г. в адрес заявителя из УФАС по Свердловской области поступило уведомление № 1487, согласно которому рассмотрение заявления заказчика назначено на 02.02.2022 г. в 9 ч. 30 мин.

        В связи с поступившим уведомлением № 1487 от 28.01.2022 г. в адрес УФАС по Свердловской области директором ООО «Беркут» было направлено объяснительное письмо от 29.01.2022, согласно которому ООО «Беркут» не признало факт уклонения от подписания договора, а также выразило готовность подписать и исполнять обязательства по договору.

         Заявитель также пояснил, что 29.12.2021 и 17.01.2022, то есть после установленного для подписания контракта срока, директор ООО «Беркут» приезжал на объект заказчика (ГАПОУ СО «УрЖТ»), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Сохубского 35 для осмотра объекта и подписания договора. Заявитель ссылается на то, что подписание договора с использованием электронной площадки было технически невозможно по причине приостановления оператором торговой площадки с 28.12.2021 действий по закупке № 32110933612 в связи с жалобой № 066/01/18.1-49472021. Возможность подписания договора на электронной площадке была разблокирована только 20.01.2022.

         Как пояснил заявитель в период с 30.12.2021 г. по 28.01.2022 г. директор ООО ЧОП «Беркут» находилась на амбулаторном лечении в Нижнесергинском ЦРБ, в связи с чем, не имела возможности своевременно реагировать на изменения в статусе запроса котировок на электронной площадке. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. Вместе с тем, из материалов дела также следует и то обстоятельство, что и выезд на место осуществления услуг по охране, и нахождение на лечении должностного лица ООО «Беркут» происходили после 24.12.2021 – срока, установленного для подписания контракта. Техническая невозможность подписания контракта в связи с поступившей жалобой также возникла лишь 28.12.2021. 

        Далее, 02.02.2022 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было принято решение о направлении в Федеральную антимонопольную службу заключения о наличии оснований для включения сведений об ООО ЧОП «Беркут», а также его учредителе, ФИО1, и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков (заключение РНП -066/10/5-345/2022).

         Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

        В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

        В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

       Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» утверждено наблюдательным советом государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» (Протокол заседания наблюдательного совета № 9 от 08.10.2021г.) размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru/).

        12.10.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по охране объектов (г. Екатеринбург) (извещение № 32110933612). 

        В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 32110933612-01 от 20.12.2021 г. победителем признан участник закупки ООО ЧОП «БЕРКУТ». Указанный протокол размещен в единой информационной системе 20.12.2021 г. 

        В силу п. 53.Положения договор по результатам конкурентной закупки должен быть заключен не ранее чем через десять и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС протокола, составленного по итогам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере закупок, действий (бездействия) заказчика, 23 комиссии, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения указанного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки. Срок заключения договора при осуществлении закупок, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, определяется положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

        В силу п. 56.Положения заказчик в течение семи дней со дня подписания протокола, составленного по итогам конкурентной закупки, направляет победителю закупки с которым заключается договор или участнику закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки проект договора без своей подписи. 

        20.12.2021г. заказчик направил на подпись проект договора победителю аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, ООО ЧОП «БЕРКУТ» посредством функционала оператора электронной площадки. 

        В силу п. 57.Положения, если победитель закупки с которым заключается договор или участник закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, в соответствии с настоящим положением, получив проект договора в течение четырех дней с момента его получения обнаружит в его тексте неточности, технические ошибки, опечатки, несоответствие условиям, которые были предложены в заявке этого участника закупки, то таким участником оформляется и подписывается протокол разногласий. Протокол разногласий составляется в форме электронного документа. Указанный протокол должен содержать следующие сведения: 1) место и дату составления протокола; 2) наименование предмета закупки и номер закупки; 3) положения договора, в которых, по мнению победителя закупки с которым заключается договор или участника закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, содержатся неточности, технические ошибки, опечатки, несоответствие условиям, предложенным в заявке указанных лиц; 4) предложения победителя закупки с которым заключается договор или участника закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, по изменению таких условий договора. Подписанный победителем закупки с которым заключается договор или участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, протокол разногласий в тот же день направляется Заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий в течение четырех дней со дня его получения. Если предложения, указанные в протоколе разногласий, учтены заказчиком полностью или частично, заказчик вносит изменения в проект договора и повторно направляет без своей подписи его победителю закупки с которым заключается договор или участнику закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки либо направляет проект договора без своей подписи с мотивированным отказом от внесения изменений в договор, оформленным отдельным документом.

        В силу п.58.Положения победитель закупки, с которым заключается договор или участник закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, в течение четырех дней со дня получения проекта договора от заказчика, подписывает договор и размещает его вместе с обеспечением исполнения договора, если данное требование установлено в извещении об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. 

       Регламентированный срок подписания договора победителем (единственным участником) закупки –23:59 24.12.2021. 

       В силу п.60. Положения победитель закупки считается уклонившимся от заключения договора при наступлении любого из следующих событий: 1) представление письменного отказа от заключения договора; 2) непредставление в срок, предусмотренный пунктом 58 настоящего положения, подписанного со своей стороны проекта договора; 3) непредставление обеспечения исполнения договора в соответствии с указанными в извещении о проведении закупки и (или) документации о закупке, требуемом размере и с соблюдением требуемого порядка, если данное требование установлено в извещении об осуществлении закупки и (или) документации о закупке; 4) отказ от заключения договора хотя бы одного участника закупки, входящего в состав коллективного участника, после признания коллективного участника закупки победителем закупки.

        Изучив предоставленные документы, Комиссия Свердловского УФАС России установила, что ООО ЧОП «БЕРКУТ» не подписало проект договора и не направило протокола разногласий. 

        Заявитель ссылается на то, что согласно предоставленным документам лицо, ответственное за подписание проекта договора со стороны ООО ЧОП «БЕРКУТ», находилось на амбулаторном лечение с 30.12.2021г. по 28.01.2022г. и не имело возможности подписать проект договора, что следует из выписки карты. Однако данный довод судом отклоняется, поскольку период лечения установлен с даты, которая находится за пределами срока подписания контракта. Доказательств того, что какие-либо обстоятельства препятствовали  своевременному подписанию контракта в срок, установленный п.58 Положения (24.12.2021 23:59), суду не представлены. 

        Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Этот же принцип отражен в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

 Само по себе наличие желания заключить контракт и исполнять его, выезд на место осуществления работ, разговоры с заказчиком без подписания в установленный срок контракта не свидетельствуют о проявленной заявителем добросовестности при его заключении, поскольку неподписание победителем контракта является самостоятельным основанием для признания Общества уклонившимся от его заключения (часть 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ). Все действия и обстоятельства, на которые ссылается заявитель (лечение директора в стационаре, приостановление оператором торговой площадки с 28.12.2021 действий по закупке № 32110933612 в связи с жалобой № 066/01/18.1-49472021 имели место уже после наступления предельного срока подписания контракта – после 23:59 24.12.2021). То есть все последующие действия ООО "Беркут", совершенные после истечения срока, отведенного для подписания контракта, не влияют на правовой результат рассматриваемого вопроса.

Довод Общества о несоразмерности наказания тяжести деяния, значительных неблагоприятных последствиях для заявителя в результате включения в Реестр, отклонен судом в силу следующего. На основании статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уклонение от заключения контракта выражалось в допущенном Обществом бездействии, когда участник аукциона, не проявляя в должной степени заботливости и осмотрительности, не принял необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, что ведет в том числе и к неэффективному использованию бюджетных средств. Как указано выше, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона и закупочной документации, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника закупки при этом может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности. В частности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подписанию контракта в установленный срок. С учетом изложенного ссылка ООО «Беркут» на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства, несостоятельна. Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. 

Недобросовестное поведение заявителя привело к невозможности заключения договора в соответствии с требованиями законодательства, к нарушению прав заказчика, а именно к нарушению нормального (обычного) режима функционирования организации заказчика, возникновению рисков в части несоблюдения требований федеральных норм и правил в области безопасности объектов охраны.

Отклоняя довод заявителя о том, что в нарушение положений Закона N 223-ФЗ и Правил N 1211 в резолютивной части оспариваемого решения УФАС определено, что в РНП должны быть включены сведения не только в отношении участника закупки (ООО "Беркут»), но и в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, а также учредителе, суд исходит из следующего. Перечень сведений, включаемых в РНП, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 1211. Согласно пунктам 3, 4, 5 названного Перечня в РНП подлежат включению сведения: наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество физического лица, которые уклонились от заключения договоров или с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров; сведения о месте нахождения юридического лица или месте жительства физического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присваиваемый налоговым органом Российской Федерации, или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранных лиц). Таким образом, из буквального толкования положений Перечня сведений, включаемых в РНП, следует, что в данный перечень включается информация о лице, уклонившимся от заключения договора. При этом включение сведений о единоличном исполнительном органе данного лица, его участниках (учредителях) указанным Перечнем действительно не предусмотрено. Вместе с тем из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

Применительно к статусу заявителя (общества), предмету спора и обстоятельствам настоящего дела указание в резолютивной части оспариваемого решения управления на включение в РНП сведений в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, а также учредителе, не нарушает прав и законных интересов ООО "Беркут" как юридического лица, заявление которого является предметом рассмотрения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, и отказывает Обществу в удовлетворении заявленного требования.

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

   Судья      Н.И. Ремезова