ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188869/18-76-1272

г. Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Е. Киселевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КСМ 777»

к ООО «Национальная лизинговая компания»,

3-и лица: от ООО «София», ООО «Строитель»

о признании соглашения № 4 от 23.12.2016 к договору лизинга № НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 недействительной сделкой, об обязании передать истцу предмет лизинга, о применении в случае неисполнения решения  меры ответственности в размере 800 000  руб.,

 

при участии

от истца: ФИО1, по дов. № 61АА5692415 от 09.04.2018;

от ответчика: ФИО2, по дов. № 3/19Ю от 09.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КСМ 777» обратилось с иском к ООО «Национальная лизинговая компания» о признании соглашения № 4 от 23.12.2016 к договору лизинга № НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 недействительной сделкой, об обязании передать истцу предмет лизинга, о применении в случае неисполнения решения  меры ответственности в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «София», ООО «Строитель».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое отклонено определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 15 августа 2019 года).

Истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета иска, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нацлизинг» и ООО «София» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08 сентября 2014 года, по УСЛОВИЯМ которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца/поставщика, выбранный лизингополучателем предмет лизинга и передать лизингополучателю его во временное владение и пользование.

08.09.2014 во исполнение договора лизинга между ООО «Семике» (поставщиком), ООО «Нацлизинг» и ООО «София» заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08 сентября 2014 года, согласно которому поставщик обязался поставить мобильную бетоносмесительную установку Semix-120 (далее - предмет лизинга).

27.03.2015 поставщик поставил предмет лизинга, который передан лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

31.12.2015 между ООО «Нацлизинг, ООО «София» и ООО «КСМ 777» заключено Соглашение №3 к договору лизинга (далее - Соглашение №3), в соответствии с которым новым лизингополучателем стало ООО «КСМ 777».

22.12.2016 ООО «КСМ 777» письменно обратилось к ООО «Нацлизинг» с просьбой переуступить свой долг компании ООО «Строитель».

23.12.2016 между ООО «Нацлизинг», ООО «КСМ 777» и ООО «Строитель» заключено Соглашение № 4 к договору лизинга (далее Соглашение №4), в соответствии с которым новым лизингополучателем стало ООО «Строитель».

ООО «Строитель» по договору купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-05060/В от 23.12.2016 (далее - договор купли-продажи) выкупило предмет лизинга.

15.05.2017 ООО «КСМ 777» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 777», ООО «СТРОИТЕЛЬ» о признании недействительным Соглашения № 4 от 23.12.2016 к договору лизинга, заключенному между ООО «КСМ 777» и ООО «Строитель», о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК /МСК - 05060/В от 23.12.2016, заключенного между ООО «Строитель» и ООО «Национальная лизинговая компания», о применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ООО «Строитель» возвратить ООО «КСМ 777» бетоносмесительной завод SEMIX-120 KORSAR заводской номер 229, 2014 года изготовления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу №А53-12823/2017 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников ООО «КСМ 777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом внеочередного ООО «КСМ 777» №3 от 22.12.2016. В остальной части иска отказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу №А53-12823/2017 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «КСМ 777», оформленное протоколом внеочередного собрания ООО «КСМ 777» №3 от 22.12.2016, в остальной части сделка была признана действительной.

Факт недействительности совершенной сделки, оформленной соглашением № 4 от 23.12.2016 судом не установлен, условия соглашения не признавались ничтожными.

Истец основывает заявленные требования на признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КСМ 777», оформленные протоколом внеочередного собрания ООО «КСМ 777» № 3 от 22.12.2016 (в том числе, об одобрении крупной сделки - о подписании соглашения № 4 к договору лизинга).

Вместе с тем, предметом иска являлось требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а не требование о признании сделки недействительной, соответственно, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее- Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014) не применимы в настоящем деле.

Установление фактических обстоятельств нарушения крупной сделкой прав и законных интересов участников общества выходит за пределы доказывания в рамках оспаривания легитимности решения, принятого на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью.

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45. пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт недействительности совершенной сделки, оформленной соглашением № 4 от 23.12.2016 к договору лизинга, не установлен, условия соглашения не признавались ничтожными.

Доказательств обратного истец не представил.

Соглашению №4 носило возмездный характер, поскольку при заключении Соглашения №4, между ООО «Строитель» и ООО «КСМ 777» подписано Соглашение о взаиморасчетах за уступку прав по договору лизинга (далее - Соглашение о взаиморасчетах), согласно которому ООО «Строитель» обязуется выплатить ООО «КСМ 777» стоимость переуступки прав по договору лизинга, составляющую 6 274 574 руб. 94 коп., при этом, сумма несписанного (незачтенного) аванса по договору лизинга, в размере 900 290 руб. 10 коп. включена в указанную стоимость.

ООО «Строитель» выполнило свое обязательство и оплатило указанную стоимость в согласованный срок путем перечисления денежных средств на расчетный срок ООО «КСМ 777», что подтверждается платежными поручениями № 443 от 23.12.2016 и № 475 от 28.12.2016.

В соответствии с п. 1.7. Соглашения №4 ООО «КСМ 777» и ООО «Строитель» согласовали, что на дату заключения Соглашения стороны соотнесли взаимные представления по совершенным ООО «КСМ 777» до даты (не включая ее) подписания Соглашения  платежам по договору лизинга, стоимости переданного ООО «Строитель» предмета лизинга, остатку задолженности лизингополучателя по договору лизинга, незачтенному авансу, а также согласовали, что несовершение (неполное совершение) сторонами действий, указанных в настоящем пункте, влечет ответственность сторон друг перед другом за понесенные в результате такого неисполнения убытки, но не влияет на действительность и исполнимость замены лизингополучателя в договоре лизинга в соответствии с настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 1.8. Соглашения №4 ООО «КСМ 777» и ООО «Строитель» установили, что замена лизингополучателя в договоре лизинга не повлекла за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при продолжении выполнения ООО «КСМ 777» договора лизинга в соответствии с его условиями. ООО «КСМ 777» и ООО «Строитель» не имеют претензий к лизингодателю в случае любой недоговоренности между ООО «КСМ 777» и ООО «Строитель» согласно пунктам 1.6 -1.7. и пунктам 2.1.1.- 2.1.2 настоящего Соглашения, а также в случае неисполнения одним из них условий настоящего Соглашения.

Таким образом, истец не предоставил доказательств неравноценности встречного предоставления по Соглашению №4.

В исковом заявлении ООО «КСМ 777» просит обязать ООО «Нацлизинг» передать истцу предмет лизинга по месту его нахождения.

Лизинговое имущество в натуре не может быть возвращено ООО «КСМ 777» по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС-16-16877, соглашение о перенайме (п. 2 ст. 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу новому лизингополучателю всех прав и обязанностей по договору и потому представляет собою сделку по передаче договора - ст. 392.3 ГК РФ.

Встречность предоставления нового арендатора состоит, в т.ч. в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

Возможность реституции в виде возврата к первоначальному лизингополучателю (должнику) комплекса прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга и лизингового имущества в натуре ограничена следующими обстоятельствами. При возврате комплекса прав и обязанностей к первоначальному лизингополучателю фактически заново происходит «передача договора», на этот раз от нового лизингополучателя к первоначальному. Для лизингодателя меняется фигура контрагента (в т. ч. должника) по договору лизинга, что не должно происходить без согласия и тем более вопреки воле лизингодателя.

К моменту разрешения спора судом установлено, что новый лизингополучатель довнес лизингодателю остаток лизинговых платежей и стал собственником предмета лизинга, а права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга прекратились исполнением.

Договор лизинга, Соглашение №4 и договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/В от 23.12.2016 полностью исполнены ООО «Строитель», а предмет лизинга перешел в собственность ООО «Строитель», возврат предмета лизинга в лизинг ООО «КСМ 777» не приведут к восстановлению нарушенного нрава ООО «КСМ 777».

Таким образом, п. 2 ст. 167 ГК РФ не может быть применим к настоящему спору, так как актив (комплекс нрав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга и лизинговое имущество в натуре), подлежащий возврату должнику, не может быть возвращен.

Аналогичная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 02.03.2018 № 306-ЭС15-7380 по делу № А72-4876/2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных сз. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В противном случае на добросовестного кредитора при отсутствии к тому должных оснований будут возложены риски последствий, связанных с нарушением обществом, его органами управления требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. 11ри лом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением пред}смотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что совершение сделок (Соглашение№4 и договор купли-продажи) повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На момент заключения спорного Соглашения № 4, переуступка прав по договору лизинга не является крупной сделкой для ООО «КСМ 777», поскольку оборудование не являлось собственностью ООО «КСМ 777», деятельность по производству бетона с использованием данного оборудования ООО «КСМ 777» не вело.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение прав участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу № А45-15968/2012)

Права ООО «КСМ 777» не нарушены тем, что с заключением Соглашения № 4 об уступке, ООО «КСМ 777» произвело отчуждение имущества Общества, поскольку данный факт не соответствует действительности: в соответствие с п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

При передаче имущества лизингополучателю последний не приобретает его в собственность, а использует и владеет на праве аренды.

Необходимым элементом для квалификации совершенной ООО «КСМ 777» сделки, связанной с отчуждением имущества, как крупной, является принадлежность этого имущества обществу на праве собственности, а ООО «КСМ 777» таковым на момент переуступки прав по договору лизинга не являлся.

В договоре лизинга указано, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и переходит лизингополучателю только в случае полной оплаты лизинговых платежей и выкупного платежа, установленного договором. Отчуждения имущества, принадлежащего ООО «КСМ 777» в связи с заключением спорного соглашения не происходило.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения - п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не представил в материалы дела доказательств совершения сделок в ущерб Обществу на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Факт недействительности совершенной сделки, оформленной Соглашением № 4 к договору лизинга не установлен, условия соглашения не признавались ничтожными. Доказательств обратного истец не представил.

Кворум для принятия решения об одобрении участниками ООО «КСМ 777» Соглашение №4 имелся в виду того, что на собрании участников ООО «КСМ 777» присутствовали два физических лица»(ФИО3 и ФИО4), общая доля голосов которых составила 55%, обладающей долей в уставном капитале общества ООО «КСМ 777» в размере 45%, не могло повлиять на исход голосования.

При таких обстоятельствах, предъявленный иск не подлежит удовлетворению .

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «КСМ 777» в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения № 4 от 23.12.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Национальной лизинговой компании», ООО «КСМ 777» и ООО «Строитель», применении последствия недействительной (ничтожной) сделки по; обязании изъять у ООО «Национальная лизинговая компания» и передать ООО «КСМ 777» предмет лизинга.

Взыскать с ООО «КСМ 777» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина