﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13833/2016(3)-АК

Дело № А60-59310/2015

01 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Опрышко В.А., паспорт;

от Хомича А.А.: Тантерова Ю.И., доверенность от 23.09.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Хомича Алексея Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Хомича Александра Аркадьевича, Казарина Семена Владимировича, Минемуллина Марата Фаридовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-59310/2015	

о банкротствеООО «Интер-Гео» (ОГРН 1036604412943, ИНН 6672156553),

третьи лица: финансовый управляющий С.В. Казарина Суглобов Игорь Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Интер-Гео» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Интер-Гео» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Завьялова Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) ООО «Интер-Гео» принзано несостоятельным(банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович (ИНН 66630071835), член СРО ААУ «Евросиб» (450078, г. Уфа, ул. Революционная 96/4 оф. 4-27, ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319).

В Арбитражный суд свердловской области 06.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Хомича Александра Аркадьевича, а также учредителей должника Казарина Семена Владимировича, Минемуллина Марата Фаридовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Интер-Гео» Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Хомича А.А., Казарина С.В., Минемуллина М.Ф. удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Хомича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интер-Гео»; производство по заявлению конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Хомича А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Хомич А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Хомичева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инте-Гео» отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении Хомича А.А. к субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер-Гео» были переданы бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего Опрышко В.А. Указывает на то, что конкурсным управляющим Опрышко В.А. подтверждается факт того, что документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества были переданы ему бывшим руководителем должника, часть которых были переданы в налоговый орган, что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2016. Кроме того, указывает на то, что документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества были переданные ООО «Интер-Гео» в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки были впоследствии получены конкурсным управляющим. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Хомича А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Гео» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2003.

Учредителями должника являются Казарин Семен Владимирович - номинальная стоимость доли 5000 руб., размер доли 40% уставного капитала, Минемуллин Марат Фаридович - номинальная стоимость доли 5000 руб., размер доли 40% уставного капитала, Хомич Александр Аркадьевич - номинальная стоимость доли 2500 руб., размер доли 20% уставного капитала.

Руководителем ООО «Интер-Гео» за период с 31.08.2010 по дату признания должника банкротом являлся Хомич Александр Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 ООО «Интер-Гео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами – Казариным Семеном Владимировичем, Минемуллиным Маратом Фаридовичем и Хомичем Александром Аркадьевичем не были исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хомича А.А., Казарина С.В. и Минемуллина М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, поскольку реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника, не завершена, в связи с чем невозможно установить размер ответственности, конкурсный управляющий настаивал на приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Хомича А.А. к субсидиарной ответственности и отсутствия основания для привлечения Казарина С.В. и Минемуллина М.Ф. к субсидиарной ответственности. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Хомича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инте-Гео».

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновлённого закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновлённого закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновлённым законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса российской Федерации) основания для привлечении к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Гео» (ИНН 6672156553, ОГРН 1036604412943) признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должна была быть исполнена не позднее 08.09.2016.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 06.09.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (в сентябре 2016 года).

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника Опрышко В. А. связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника Хомичем А.А. добровольно не исполнена.

Определением от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО «Интер-Гео» документов удовлетворено, суд обязал Хомича А.А. в срок до 05.10.2017 передать конкурсному управляющему следующие документы: инвентаризации имущества за 2014, 2015 года, 9 месяцев 2016 года; договора займов, выданных и полученных за 2014, 2015 года, 9 месяцев 2016 года; договора текущей хозяйственной деятельности за 2014, 2015 года, 9 месяцев 2016 года; документы первичного бухгалтерского учета, банк, касса за 2014, 2015 года, 9 месяцев 2016 года; программа 1С; первичные документы по дебиторской задолженности; документы, подлежащие длительному хранению, (для передачи дел в архив); сведения о задолженности по заработной плате и по срочным трудовым договорам; наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия; печати, штампы организации; имущество должника в натуре.

Таким образом, факт неисполнения Хомичем Александром Аркадьевичем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, в том числе указанных в определении суда от 27.09.2017 подтвержден материалами дела. 

Кроме того, как указал управляющий, исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 27.09.2017, находится на исполнении в службе судебных приставов, Хомичем А.А. не исполняется.

Принимая во внимание, что отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего о привлечении Хомича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не находит, с учетом того, что выводы в достаточной мере мотивированы и аргументированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-59310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина