ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5495/2016

29 сентября  2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

 

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» – ФИО2, доверенность б/н от 03.04.2017,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А83-5495/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ул. Кеппена, д.9, поселок Бондаренково, г. Алушта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ул. Кеппена, д.9а, поселок Бондаренково, г. Алушта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (п. Горки-10, д.20, кв.11, Одинцовский район, Московская область, 143032);

ФИО4 (ул. Новый Арбат, д.23, кв.30, 

<

...>),

ФИО5 (ул. Луговая, д.4, коп.2, кв.21, г. Симферополь, 

<

...>),

ФИО6 (ул. Донская, д.28, кв.43, 

<

...>),

ФИО7 (ул. Спиридоновка, д.19, кв.20, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени и расторжении договоров аренды,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2016 года по делу № А83-5495/2016, исковые требования ООО «Фонтан» к ООО «Южная Ривьера Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды земли удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Южная Ривьера Плюс» в пользу ООО «Фонтан» задолженность по арендной плате в размере 387 840,48 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе:- по договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072, площадью 0,499 га в размере 184 315,33 грн.;- по договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0073, площадью 0,2264 га в размере 94 865,97 грн.;- по договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0071, площадью 0,1911 га в размере 80 086,38 грн.;- договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0071, площадью 0,0682 га в размере 28 572,8 грн.;

В удовлетворении требований ООО «Фонтан» к ООО «Южная Ривьера Плюс» в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 440 225,14 грн. отказано.

Расторгнуты заключенные между ООО «Южная Ривьера Плюс» и ООО «Фонтан» договоры аренды:

- от 22.10.2009 земельного участка с кадастровым номером – 01 103 918 00:11:001:0072, площадь 0,4399 га;

- от 22.10.2009 земельного участка с кадастровым номером – 01 103 918 00:11:001:0073, площадь 0,2264 га;

- от 22.10.2009 земельного участка с кадастровым номером – 01 103 918 00:11:001:0071, площадь 0,1911 га;

- от 22.10.2009 земельного участка с кадастровым номером – 01 103 918 00:11:001:0074, площадь 0,0682 га;

Принят судом отказ ООО «Фонтан» в части требований о взыскании пени в размере 30 629,68 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Южная Ривьера Плюс» в пользу ООО «Фонтан» суммы пени в размере 30 629,68 рублей прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Южная Ривьера Плюс» и ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Южная Ривьера Плюс» мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что ООО «Фонтан» не соблюдён обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Иск ООО «Фонтан» был принят к производству суда без квитанций об оплате государственной пошлины.

Также, ООО «Южная Ривьера Плюс» ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил обществу возможности дать свои возражения на заявление ООО «Фонтан» об уменьшении исковых требований с учётом срока исковой давности.

В части нарушения судом первой инстанции норм материального права, ответчик ссылается на тот факт, что денежные обязательства ООО «Фонтан» в размере 3 045 539, 10 рублей в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» подтверждены вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 года по делу № 5002-34/1831.1-2011 и постановлением Отдела судебных приставов по городу Алушта от 22.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что ООО «Южная Ривьера Плюс» заявляло о зачёте встречного однородного требования, обязательство ООО «Южная Ривьера Плюс» по оплате арендных платежей в пользу ООО «Фонтан» по четырём договорам, подлежит прекращению. В связи с отсутствием обязательства ООО «Южная Ривьера Плюс» по внесению арендной платы, договора от 22.10.2009 года не могут быть расторгнуты.

Апелляционная жалоба ФИО3 обоснована частью 1 статьи 377 ГК Украины и статьёй 273 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что:

- 24 февраля 2010 года ФИО5 приобрёл у ООО «Южная Ривьера Плюс» 18/100 доли в праве собственности на гостевой коттедж, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>. Договор удостоверен 24.02.2010 года частным нотариусом ФИО8, реестровый № 409;

- 16 июня 2010 года ФИО4 приобрёл у ФИО9 18/100 доли в праве собственности на гостевой коттедж, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>. Договор удостоверен 16.06.2010 года частным нотариусом ФИО8, реестровый № 1417;

- 16 августа 2010 года ФИО6 и ФИО7 приобрели у ООО «Южная Ривьера Плюс» соответственно 20/100 и 8/100 доли в праве собственности на гостевой коттедж, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>. Договор удостоверен 16.08.2010 года частным нотариусом ФИО8, реестровый № 1991;

- 22 октября 2013 года ФИО3 приобрела у ООО «Южная Ривьера Плюс» 36/100 доли в праве собственности на гостевой коттедж, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>. Договор удостоверен 22.10.2013 года частным нотариусом ФИО8, реестровый № 1408;

Таким образом, ФИО3 считает, что в силу части 1 статьи 377 ГК Украины и статьи 273 ГК РФ ООО «Южная Ривьера Плюс» выбыло из арендных правоотношений по земельному участку с кадастровым № 01 103 918 00:11:001:0072, поскольку право собственности вместе с соответствующим правом аренды приобрели ФИО5 (18/100 доли), ФИО4 (18/100 доли), ФИО6 (20/100 доли), ФИО7 (8/100 доли) и ФИО3 (36/100 доли), а ООО «Южная Ривьера Плюс», соответственно утратило право аренды, передав его вышеуказанным лицам.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ООО «Южная Ривьера Плюс» также выбыло и из арендных правоотношений по трём земельным участком с кадастровыми номерами № 01 103 918 00:11:001:0071, № 01 103 918 00:11:001:0073, № 01 103 918 00:11:001:0074, поскольку договора аренды в отношении указанных земельных участков, также заключены во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2006 года.

ООО «Фонтан» просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобы ООО «Южная Ривьера Плюс» и ФИО3 без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах  и пояснениях на них (т.2, л.125-150, т.4, л. 22-28, 102-107).

Определением от 04.05.2017 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО3 и перешла к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» просило отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

18.09.2017 представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьего лица ФИО11, в связи с продажей ему ООО «Южная Ривьера Плюс» канализационной насосной станции, резервуаров чистой воды № 62, 63, домика-вагона и домика-бытовки, расположенных по адресу: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суду не представлено документов, подтверждающих регистрацию права собственности на указанное имущество за ФИО11

Кроме того, представитель ответчика не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ФИО11 по отношению к одной из сторон, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2017  был объявлен перерыв до 25.09.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе судебной коллегии, произведена замена секретаря судебного заседания.

В судебное заседание 18.09.2017 после перерыва явился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серия ЯЛ № 454328, ООО «Фонтан» принадлежит земельный участок площадью 10,1528 га, расположенный по адресу: город Алушта, 

<

...>. Данный акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли 24.06.2010 за № 021000100004 (т.1,л.д. 65).

07.07.2006 года между ООО «Фонтан» (продавец) и ООО «Южная Ривьера Плюс» (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Фонтан» передаёт в собственность ООО «Южная Ривьера Плюс» имущество расположенное по адресу: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>, а именно:

- незавершённый строительством спальный корпус на 55 мест;

- склад навес из пофнастила с кран-балкой и стеллажами;

- канализационная насосная;

- резервуары чистой воды ж/б, инв. № 62, 63 (2шт);

- трансформаторная подстанция инв. № 75;

- домик (бытовка) инв. № 750;

- домик-вагон инв. № 56;

- линии водопроводная и канализационная;

В соответствии с пунктом 1.2 договора, права ООО «Южная Ривьера Плюс» (покупателя) на земельный участок, необходимый для приобретённых объектов, будут оговорены отдельным договором между сторонами (т.3,л.д.141).

22.10.2009 года между ООО «Фонтан» (Арендодатель) и ООО «Южная Ривьера Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером - 01 103 918 00:11:001:0072 (далее – земельный участок № 1), площадью 0,4399 га, в том числе по угодьям: кемпинги, дома для отдыха и проведения отпусков, который находится в 

<

...> (т.1, л.д. 20-23).

Согласно пункту 5 договора аренды, нормативная денежная оценка земельного участка составляет 291433,75 грн.

Пунктом 9 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме, согласно расчету суммы арендной платы, утвержденной ООО «Фонтан», в размере 65550,00 грн. в год, 5462,5 грн. в месяц.

22.10.2009 между ООО «Фонтан» (Арендодатель) и ООО «Южная Ривьера Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером – 01 103 918 00:11:001:0073 (далее – земельный участок № 2), площадью 0,2264 га, в том числе по угодьям: кемпинги, дома для отдыха и проведения отпусков, который находится в 

<

...> (т.1,л.д.26-28).

Согласно пункту 5 договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет 149990 грн.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме, согласно расчету суммы арендной платы, утвержденной ООО «Фонтан», в размере 33738,00 грн. в год, 2811,5 грн. в месяц.

22.10.2009 между ООО «Фонтан» (Арендодатель) и ООО «Южная Ривьера Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером – 01 103 918 00:11:001:0071 (далее – земельный участок № 3), площадью 0,1911 га, в том числе по угодьям: кемпинги, дома для отдыха и проведения отпусков, который находится в 

<

...> (т.1,л.д.30-32).

Согласно пункту 5 договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет 126603,75 грн.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме, согласно расчету суммы арендной платы, утвержденной ООО «Фонтан», в размере 28476,00 грн. в год, 2373,5 грн. в месяц.

22.10.2009 между ООО «Фонтан» (Арендодатель) и ООО «Южная Ривьера Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером – 01 103 918 00:11:001:0074 (далее – земельный участок № 4), площадью 0,0682 га, в том числе по угодьям: кемпинги, дома для отдыха и проведения отпусков, который находится в 

<

...> (том 1, л.д. 34-36).

Согласно пункту 5 договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет 45182,50 грн.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме, согласно расчету суммы арендной платы, утвержденной ООО «Фонтан», в размере 10161,60 грн. в год, 846,80 грн. в месяц.

Данные договоры зарегистрированы в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли 04.01.2010 (том 1, л.д. 23, 29 – на обороте, 33 – на обороте, 37 – на обороте).

В соответствии с пунктами 8 договоров, они заключены сроком на 49 лет. При этом, к договору аренды земельного участка с кадастровым номером – 01 103 918 00:11: 001:0072, площадью 0,4399 га сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.03.2010 года, согласно которому срок действия договора установлен 25 лет. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли 10.12.2010 года (том 1,л.д. 25).

Арендатор принял земельные участки по всем договорам в пользование, что подтверждается актами приема-передачи земельных участков от 04.01.2010 года (т.1,л.д.24,29,33,37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы, за ним образовалась задолженность, что и стало основанием для обращения ООО «Фонтан» с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, о возможности частичного удовлетворения исковых требований, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия заключённых договоров аренды, тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины.

В силу частей 2 - 4 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, сторона договора, которая считает необходимым изменить или расторгнуть договор, должна прислать предложение об этом второй стороне по договору. Сторона договора, получившая предложение об изменении или расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения сообщает другой стороне о результатах ее рассмотрения. В случае если стороны не достигли согласия относительно изменения (расторжения) договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового оборота, заинтересованная сторона вправе передать спор на разрешение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с чем, можно сделать вывод об установлении законодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора по исковым требованиям о расторжении договоров.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фонтан» направляло в адрес ООО «Южная Ривьера Плюс» претензию № 18 от 17.06.2016 года (с описью вложения), согласно которой ответчику предложено оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 01.06.2016 года в размере 398762,5 грн., что эквивалентно 1055819,40 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на 16.06.2016 года, в размере 194258,48 грн., что эквивалентно 514345,94 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на 16.06.2016 года, в размере 173231 грн., что эквивалентно 458670,64 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на 16.06.2016 года, в размере 61813,64 грн., что эквивалентно 163666,44 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на 16.06.2016 года (т.1, л.д.38,39).

В данной претензии срок оплаты установлен в течение семи дней с момента поступления требования в почтовое отделение по месту нахождения ответчика. При неоплате задолженности истец предложил расторгнуть договоры аренды земельных участков.

Как установлено судом, согласно описи и почтовой квитанции, претензия была направлена на адрес ООО «Южная Ривьера Плюс» 28.06.2016 года, почтовый идентификатор: 29850099020725 (т.1,л.д.39).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, размещённом на официальном сайте «Почта России» с данным идентификатором, письмо получено адресатом 27.07.2016 года (т.1,л.д.121).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому корреспонденция получена ООО «Южная Ривьера Плюс» 27.07.2016 года (т.1,л.д.40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом по данному делу соблюдён.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Южная Ривьера Плюс» о том, что ФИО3, получившая письмо с претензией не является уполномоченным на то лицом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, не организовавшим надлежащим образом процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Суд установил, что претензия направлена и получена ответчиком по его юридическому адресу, являющимся официальным адресом ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ: Республика Крым, город Алушта, 

<

...> (т.1,л.д.66).

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства извещения ФГУП "Почта России" о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу ФИО3 на получение поступающей в адрес общества корреспонденции, а также доказательства направления претензий в адрес почтового отделения в связи с вручением почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на обществе.

Таким образом, ссылки ООО «Южная Ривьера Плюс» на получение корреспонденции неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и отклонены судом.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы ООО «Южная Ривьера Плюс» о том, что начало течения срока исковой давности началось с момента, когда обществу стало известно о требовании ООО «Фонтан» выплатить арендные платежи и увеличить ставки арендной платы.

Так в соответствии с пунктом 11, 29 договоров аренды заключённых 22.09.2009 года между ООО «Фонтан» и ООО «Южная Ривьера Плюс», ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за последним календарным днём отчётного месяца, на текущий счёт ООО «Фонтан».

В соответствии с актами приёма-передачи земельных участков от 04.01.2010 года, ООО «Фонтан» передало, а ООО «Южная Ривьера Плюс» приняло в аренду на основании распоряжения ООО «Фонтан» № 3/2 от 07.04.2009 года, земельные участки с кадастровыми номерами: 01 103 918 00:11:001:0071 площадью 0,1911 га; 01 103 918 00:11:001:0072, площадью 0,4399 га; 01 103 918 00:11:001:0073 площадью 0,2264 га и 01 103 918 00:11:001:0074 площадью 0,0682 га;

Следовательно, ООО «Южная Ривьера Плюс» вступило во владение указанными земельными участками с 04.01.2010 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в день, следующий после 30 числа месяца, следующего за последним календарным днём отчётного месяца за который не была уплачена арендная плата истцом.

Согласно расчетам истца, приложенным к заявлению об уточнении требований, он просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2010 по 01.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление ООО «Фонтан», согласно штампа на конверте, было подано в Арбитражный суд Республики Крым 09.08.2016 года, таким образом, суд считает возможным применить положения о сроке исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2010 по 08.08.2013 года в сумме 440225,14 грн.

В заявлении от 29.09.2016 года истец заявил отказ от требований в части взыскания пени в размере 30629,68 руб., поскольку по данным требованиям не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Южная Ривьера Плюс» в пользу ООО «Фонтан» суммы пени в размере 30 629,68 рублей подлежит прекращению.

Относительно требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С отчуждением объектов недвижимости, находящихся на чужом земельном участке, пользование этим земельным участком у отчуждателя прекращается, следовательно, прекращается и его обязательство по уплате арендной платы собственнику земельного участка.

Как было указано выше, 22.10.2009 года между ООО «Фонтан» (Арендодатель) и ООО «Южная Ривьера Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером - 01 103 918 00:11:001:0072 площадью 0,4399 га, в том числе по угодьям: кемпинги, дома для отдыха и проведения отпусков, который находится в 

<

...>.

Однако, 24 февраля 2010 года ФИО5 приобрёл у ООО «Южная Ривьера Плюс» 18/100 доли в праве собственности на гостевой коттедж, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>. Договор удостоверен 24.02.2010 года частным нотариусом ФИО8, реестровый № 409;

16 июня 2010 года ФИО4 приобрёл у ФИО9 18/100 доли в праве собственности на гостевой коттедж, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>. Договор удостоверен 16.06.2010 года частным нотариусом ФИО8, реестровый № 1417;

16 августа 2010 года ФИО6 и ФИО7 приобрели у ООО «Южная Ривьера Плюс» соответственно 20/100 и 8/100 доли в праве собственности на гостевой коттедж, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>. Договор удостоверен 16.08.2010 года частным нотариусом ФИО8, реестровый № 1991;

22 октября 2013 года ФИО3 приобрела у ООО «Южная Ривьера Плюс» 36/100 доли в праве собственности на гостевой коттедж, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>. Договор удостоверен 22.10.2013 года частным нотариусом ФИО8, реестровый № 1408;

Следовательно, ФИО5 (доля 18%), ФИО4 (доля 18%), ФИО7 (доля 8%) и ФИО6 (доля 20%) по состоянию на 09.08.2013 года совокупно владели долей в размере 64 % в гостевом коттедже, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072.

Таким образом, по состоянию на 09.08.2013 года в собственности ООО «Южная Ривьера Плюс» находилась доля в гостевом коттедже в размере 36 процентов (на земельном участке с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072).

Начиная с 22.10.2013 года ООО «Южная Ривьера Плюс» уже не являлось собственником гостевого коттеджа расположенного на земельном участке с кадастровым № 01 103 918 00:11:001:0072, в связи с продажей 22.10.2013 года ФИО3 своей последней доли в нём, в размере 36 процентов.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично требования о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072, суд исходит из того, что в период с 09.08.2013 (начало периода начисления арендной платы в пределах срока исковой давности) по 22.10.2013 (дата продажи последней доли 36 %) ООО «Южная Ривьера Плюс» в гостевом коттедже расположенном на указанном участке владело только долей в размере 36 процентов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Судебной коллегией установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями и не используют принадлежащие им помещения в объекте недвижимости в предпринимательской деятельности, в связи с чем обязательства по уплате арендной платы как ООО «Южная Ривьера Плюс», так и физических лиц:  ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 носят долевой характер.

В период с 09.08.2013 по 22.10.2013 (дата продажи последней доли 36 %) ООО «Южная Ривьера Плюс» в гостевом коттедже, расположенном на земельном участке с кадастровым № 01 103 918 00:11:001:0072 владело только долей в размере 36 процентов.

Согласно пункту 9 договора аренды от 22.10.2009 года, арендная плата за земельный участок с кадастровым № 01 103 918 00: 11:001:0072 составляет 5462,5 грн. в месяц (182 грн. в день).

Следовательно, сумма задолженности по арендной плате ООО «Южная Ривьера Плюс», за земельный участок с кадастровым № 01 103 918 00:11:001:0072, с учётом её доли 36% в гостевом коттедже расположенном на нём, за период с 09.08.2013 по 22.10.2013 года составляет (за 2 месяца и 13 дней) 4 784,76 грн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью для её использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, право аренды земельного участка переходит к приобретателю недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора аренды (уступки прав аренды).

Из указанного следует, что применительно к настоящему спору, в связи с приобретением физическими лицами ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 100 % доли в гостевом коттедже (на участке № 01 103 918 00:11:001:0072), принадлежащим ранее продавцу на арендованном земельном участке, права аренды на землю, пропорционально их долям, в силу закона перешли к указанным физическим лицам с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, и выдачи свидетельства о государственной регистрации права в следующем порядке:

- с 24.02.2010 года к ФИО5 пропорционально 18/100 доли, согласно договора купли-продажи и Выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.3,л.д.143-147);

- с 16.06.2010 года к ФИО4, пропорционально 18/100 доли, согласно договора купли-продажи и Выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.3,л.д.148-152);

- с 16.08.2010 года к ФИО6 и ФИО7 пропорционально 20/100 и 8/100 доли согласно договора купли-продажи и Выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.3,л.д.153-159);

- с 22.10.2013 года к ФИО3 пропорционально 36/100 доли согласно договора купли-продажи и Выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.3,л.д.161-164);

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что недвижимое имущество (гостевой коттедж), для эксплуатации которого истцом ответчику был передан в аренду земельный участок, фактически окончательно выбыло из владения ООО «Южная Ривьера Плюс» 22.10.2013 года, что подтверждается договором купли-продажи последней доли (36%) гостевого коттеджа от 22.10.2013 года, заключённого между ООО «Южная Ривьера Плюс» и ФИО12, а также Выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество про регистрацию прав и их ограничений (т.3,л.д.161-164).

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, с 22.10.2013 года, обязанность по уплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072, в связи с продажей 100% доли объекта недвижимого имущества, перешла к указанным выше физическим лицам, пропорционально доли каждого из них.

Таким образом, по земельному участку с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072 подлежит взысканию арендная плата с учётом доли ООО «Южная Ривьера Плюс» 36% в гостевом коттедже расположенном на нём, за период с 09.08.2013 по 22.10.2013 года (2 месяца и 13 дней) в сумме 4 784,76 грн.

Требования ООО «Фонтан» о взыскании арендной платы с ООО «Южная Ривьера Плюс» за период с 09.08.2013 по 22.10.2013 в размере 64 % арендной платы, а также после 22.10.2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Граждане ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, статусом индивидуальных предпринимателей не обладают, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, не могут быть привлечены в качестве ответчиков по настоящему делу.

Объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам за период с 09.08.2013 года по 01.07.2016 года и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 01 103 918 00:11:001:0071, № 01 103 918 00:11:001:0073,  01 103 918 00:11:001:0074 судебной коллегией не установлено.

Доказательств оплаты по договорам аренды от 22.10.2009 года со стороны ООО «Южная Ривьера Плюс» суду не представлено.

Как пояснял в судебных заседаниях представитель ответчика, общество не отрицает наличие задолженности по арендной плате перед ООО «Фонтан», однако считает, что она должна быть погашена путём зачёта встречных однородных требований между ними.

Кроме того, ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 договоров, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за последним календарным днем отчетного месяца, на текущий счет истца.

Как усматривается из материалов дела, иск был направлен в суд 09.08.2016 года согласно штампу на конверте, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений о сроке исковой давности к требованиям истца период с 01.01.2010 по 08.08.2013 года.

В ходе рассмотрения дела, истец предоставил пояснения, согласно которым задолженность ответчика с учетом применения сроков исковой давности составляет: по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00: 11:001:0072 в размере 185725,00 грн.; по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0073 в размере 95591,00 грн.; по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00: 11:001:0071 в размере 80699,00 грн.; по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0071 в размере 28 791,20 грн.

При таких обстоятельствах, с учётом последствий пропуска срока исковой давности, а также с учётом наличия зарегистрированных прав долевой собственности на гостевой коттедж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в пределах срока исковой давности с 09.08.2013 по 22.10.2013 года составляет по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072, в размере 4 784,76 грн.; за период с 09.08.2013 года по 01.07.2016 по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0073 в размере 94 865,97 грн.; по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0071 в размере 80 086,38 грн.; договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0074 в размере 28 572,8 грн., всего 208 309,91 грн.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении части требований о взыскании задолженности в размере 445 009,9 грн. следует отказать.

Правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, выраженной в гривнах, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, являются обоснованными.

Заявлением от 29.09.2016 года истец заявил отказ от требований в части взыскания пени в размере 30629,68 руб., поскольку по данным требованиям не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При принятии процессуального решения об удовлетворении ходатайства об отказе от части заявленных требований, суд также должен исходить из отсутствия нарушения прав, свобод и интересов иных лиц, а также объема прав представителя определенной доверенностью.

Судом установлено, что данный отказ не повлечет за собой нарушения прав ответчика, заявление подписано президентом ООО «Фонтан» ФИО13, имеющим полномочия на подписания от имени общества документов без доверенности согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец просит расторгнуть 4 договора аренды земельных участков, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Суд считает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072 площадью 0,4399 га, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 24.02.2010, 16.06.2010, 16.08.2010, 16.08.2010 и 22.10.2013 года, физические лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 приобрели 100 % долей в праве собственности на гостевой коттедж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072 площадью 0,4399 га.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими Выписками о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.3,л.д.143-164).

На земельном участке с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072 площадью 0,4399 га, расположен объект недвижимости (гостевой коттедж), принадлежащий на праве собственности в соответствующих долях физическим лицам: ФИО5 (18/100), ФИО4 (18/100), ФИО6 (20/100), ФИО7 (8/100) и ФИО3 (36/100).

Указанные обстоятельства подтверждены также представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, с 22.10.2013 года ООО «Южная Ривьера Плюс» не является собственником объекта недвижимости гостевого коттеджа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072 площадью 0,4399 га.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора аренды от 22.10.2009 года, земельный участок с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072 площадью 0,4399 га, имеет целевое назначение «земли рекреации» и передавался ответчику для обслуживания кемпингов, домов для отдыха и проведения отпусков.

Следовательно, данный земельный участок с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072 площадью 0,4399 га, расположенный под гостевым коттеджем используется гражданами ФИО5 (18/100), ФИО4 (18/100), ФИО6 (20/100), ФИО7 (8/100) и ФИО3, в соответствии с его целевым назначением.

В части 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью для её использования.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года № 11, разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, право аренды земельного участка перешло к указанным выше физическим лицам – приобретателям объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072 площадью 0,4399 га, принадлежащем ООО «Южная Ривьера Плюс» на праве аренды, в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора аренды (уступки прав аренды).

С учётом приведённого выше правового регулирования, удовлетворить иск ООО «Фонтан» в части расторжения с ООО «Южная Ривьера Плюс» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0072 площадью 0,4399 га, по мнению суда не представляется возможным.

В тоже время, частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины, несвоевременное внесение арендной платы может быть основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 31 Закона Украины «Об аренде земли» предусмотрено, что договор аренды земли прекращается также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 141 Земельного кодекса Украины установлено, что договор аренды земельного участка может быть прекращен также в случае систематической неуплаты арендной платы, аналогичные нормы закреплены в статьях 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 39 договоров аренды земельных участков предусмотрено, что действие договора прекращается путем его расторжения по решению суда по требованию одной из сторон вследствие неисполнения другой стороной обязанностей, предусмотренных договором.

В силу требований пункта 3 статьи 619 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено неоднократное нарушение ответчиком условий договоров аренды земельных участков, в части внесения арендной платы.

Судебная коллегия считает, что уклонение от внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, является систематическим уклонением от выполнения арендатором своих обязанностей.

С учётом систематического уклонения ООО «Южная Ривьера Плюс» от выполнения своих обязанностей по внесению арендной платы, требования истца о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 01 103 918 00:11:001:0071, 01 103 918 00:11:001:0073, и 01 103 918 00:11:001:0074 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «Фонтан» подлежат частичному удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно  пункта  5  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд; если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена в сумме 34 591,00 руб.  согласно платежному поручению № 116 от  09.08.2016 (т.2,л. 43).

Иск предъявлен 09.08.2016 (согласно штампу учреждения почты на конверте), согласно данным Центрального Банка Российской Федерации официальный  курс на дату предъявления иска 09.08.2016 составляет 26,2155 за 10 украинских гривен.

Цена иска 828 065,62 гривен, что  в перерасчете с украинской гривны  на  российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления (2,62155) составляет  2 170 815,42 руб.

Применению  подлежит подпункт  1  части  1 статьи 333.21 НК РФ  по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 2 170 815,42  руб. – 2 000 000,00 руб. = 170 815,42 руб.; 2) 170 815,42 руб. х 0,5 % = 854,00 руб.; 3) 854,00 руб. + 33 000,00 руб. =  33 854,00  руб.

Судом установлено, что при оплате госпошлины за имущественные требования при перерасчете в валюту рубль на дату оплаты госпошлины и подачи иска, истец переплатил госпошлину в сумме 737,00 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил имущественный иск частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» задолженность по арендной плате в размере 208 309,91 гривен, что в перерасчете с украинской гривны  на  российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления (2,62155) составляет  546 094,84 руб.

Следовательно, расходы на государственную пошлину, с учетом удовлетворенных требований, должны  быть рассчитаны следующим образом: 1) 546 094,84 руб. *100/ 2 170 815,42 руб. (цена иска) =  25,16 % (процент удовлетворения исковых требований от цены иска) 2) 33 854,00 руб. (государственная пошлина) х 25,16 % (процент удовлетворения исковых требований от цены иска) = 8 517,66 руб.

Кроме того, принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» в части требований о взыскании пени в размере 30 629,68 рублей.

Таким образом, размер удовлетворенных требований имущественного характера составляет 25,16 % от суммы иска, размер пени – 1,41% от суммы иска.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом заявлено четыре требования неимущественного характера (о расторжении договоров аренды от 22.10.2009 заключенные между ООО «Южная Ривьера Плюс» и ООО «Фонтан»). Таким образом, сумма государственной пошлины составит 24 000,00  руб.

Истцом государственная пошлина за требования неимущественного характера  уплачена в сумме 24 000,00 руб.  согласно платежному поручению № 162 от  14.11.2016 (т.2, л. 42).

Поскольку  судом апелляционной инстанции расторгнуты три  заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» договоры аренды  от 22.10.2009 земельного участка, то государственная пошлина в сумме 18 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким  образом,  необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 517,66 рублей.

Кроме того, необходимо возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению №116 от 09.08.2016 в размере 1168,87 рублей, а именно 737,00 руб. излишне уплаченная государственная пошлина и 431,87 руб.- пеня от суммы иска, в связи с отказом от части требований  о взыскании пени.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс»  и ФИО3  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 754,80 рублей, каждому. Расчет данной суммы был произведен судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 100, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года по делу № А83-5495/2016  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910101001, адрес местонахождения:  ул. Кеппена, дом 9А, пос. Бондаренково, г. Алушта,  

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910101001, адрес местонахождения: ул. Кеппена, дом 9, пос. Бондаренково, г. Алушта, 

<

...>) задолженность по арендной плате в размере 208 309,91 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе:

- по договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0072, площадью 0,4399 га в размере 4 784,76 грн.;

- по договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0073, площадью 0,2264 га в размере 94 865,97 грн.;

- по договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0071, площадью 0,1911 га в размере 80 086,38 грн.;

- договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0074, площадью 0,0682 га в размере 28 572,8 грн.;

В удовлетворении  требований Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 440 225,14 грн. – отказать.

Расторгнуть заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» договоры аренды:

- от 22.10.2009 земельного участка с кадастровым номером – 01 103 918 00: 11: 001: 0073, площадь 0,2264 га;

- от 22.10.2009 земельного участка с кадастровым номером – 01 103 918 00:11: 001: 0071, площадь 0,1911 га;

- от 22.10.2009 земельного участка с кадастровым номером – 01 103 918 00: 11: 001: 0074, площадь 0,0682 га.

В расторжении договора  аренды от 22.10.2009 земельного участка с кадастровым номером – 01 103 918 00: 11: 001: 0072, площадь 0,4399 га, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан»  отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» в части требований о взыскании пени в размере 30 629,68 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» суммы пени в размере 30 629,68 рублей прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910101001, адрес местонахождения:  ул. Кеппена, дом 9А, пос. Бондаренково, г. Алушта,  

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910101001, адрес местонахождения: ул. Кеппена, дом 9, пос. Бондаренково, г. Алушта, 

<

...>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 517,66 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910101001, адрес местонахождения: ул. Кеппена, дом 9, пос. Бондаренково, г. Алушта, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению №116 от 09.08.2016 в размере 1168,87 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910101001, адрес местонахождения: ул. Кеппена, дом 9, пос. Бондаренково, г. Алушта, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910101001, адрес местонахождения:  ул. Кеппена, дом 9А, пос. Бондаренково, г. Алушта,  

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 754,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910101001, адрес местонахождения: ул. Кеппена, дом 9, пос. Бондаренково, г. Алушта, 

<

...>) в пользу ФИО3 (п. Горки-10, д.20, кв.11, Одинцовский район, Московская область, 143032)  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 754,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                      Н.И. Сикорская     

А.А. Тарасенко