﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9643/2016

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Котока В.С.: Четвертков Г.В. по доверенности от 05.11.2019 (посредством системы «онлайн-заседание»)

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13993/2021) Котока Виталия Станиславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу № А21-9643/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Коток Виталия Станиславовича,  

установил:

Коток Виталий Станиславович 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 заявление должника принято к производству суда. 

Решением арбитражного суда от 15.02.2017 в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 38 от 04.03.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.02.2017.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, процедура реализации имущества должника завершена, суд применил в отношении Котка В.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором Цветковым Валерием Анатольевичем в размере 11 346 475 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 определение арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отменены в части неприменения в отношении Котка В.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 23.03.2021 арбитражный суд не применил правила об освобождении должника Котка В.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Коток В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение арбитражного суда от 23.03.2021 отменить, освободить Котка В.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, повлиявшими на исход дела.

От ООО «КБ «Огни Москвы» поступил отзыв, в котором Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Котка В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Котка В.С. в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 65 408 328,80 руб., в ходе реализации имущества должника погашение требований кредиторов произведено на сумму 132 000 руб. 

Между АО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ООО «Ника-Фрукт» (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.06.2011 № 73-20008/0058 с лимитом выдачи 13 195 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры залога с ООО «Трансинвестсервис» и Котком B.C., а также договоры поручительства с Котком B.C., Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., Лопацким Ю.И., ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт», ООО «Трансинвестсервис». 

Между АО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника-Фрукт» заключен кредитный договор от 14.07.2011 № 73-20008/0059 на 7 195 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с ООО «Блик и К», Котком B.C. и ООО «Фрукт Маркет», а также договора поручительства с Котком B.C., Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., Лопацким Ю.И., ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт». 

Между АО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника-Фрукт» заключен кредитный договор от 09.09.2011 № 73-20008/0060 на 2 900 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «Блик и К», договоры поручительства с Котком B.C., Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., Лопацким Ю.И., ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К». 

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.12.2013 по делу № 2-141/2013 с ООО «Ника Фрукт», Котка В.С., Небеленового С.Ю., Небеленовой О.М., индивидуального предпринимателя Лопацкого Ю.И., ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт» и ООО «Трансинвестсервис» в пользу АО «Промсвязьбанк» задолженность взыскана солидарно с уточнением взысканных сумм по каждому кредитному договору. АО «Промсвязьбанк» уступило Цветкову В.А. право требования на основании договоров от 18.11.2014 № 4-Ц, № 5-Ц и № 6-Ц. 

Определением арбитражного суда от 24.06.2017 требования Цветкова В.А. в размере 11 346 475 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. 

При этом суд указал, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед Цветковым В.А., поскольку материалами дела подтверждается принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Котка В.С. правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, о том, что должник принял на себя многомиллионные обязательства при установленном факте незаконного заключения договора залога на основании составления поддельной доверенности на заключение договора поручительства и договора залога, заключенных между ООО «Трансинвестсервис» и АО «Промсвязьбанк» учитывая, что в дальнейшем при заключении договора залога от 17.05.2012 между КБ «Огни Москвы» и ООО «Трансинвестсервис» в залог были переданы эти же транспортные средства по указанной поддельной доверенности. 

Суд пришел к выводу, что при выдаче заемных денежных средств по договорам между АО «Промсвязьбанк» и Котком B.C. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Трансинвестсервис» (залогодатель) передало Банку в залог транспортные средства, при этом если бы в счет обеспечения исполнения по договору не были бы переданы заложенные транспортные средства АО «Промсвязьбанк» не предоставило бы должнику заемные денежные средства в столь значительном размере без какого-либо обеспечения.

Между тем, указанные договоры были заключены между АО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника-Фрукт», генеральным директором и единственным участником которого являлся Небеленов С.Ю. 

При этом Коток В.С., выступая поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Ника-Фрукт», вместе с ООО «Трансинвестсервис», Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., ИП Лопацким Ю.И., и рядом юридических лиц, не получал от АО «Промсвязьбанк» никаких заемных денежных средств.

Помимо автомобилей, принадлежащих ООО «Трансинвестсервис», в залог ООО КБ «Огни Москвы» было представлено движимое имущество Котка В.С. и товары в обороте - пищевые продукты, принадлежащие ООО «Блик и К», с установленной начальной продажной ценой в размере 3 602 020,03 руб., что в общей сумме составляет 4 946 020,03 руб., а также заключены договоры поручительства с Котком B.C., ООО «Фрукт Маркет».

В ОАО «Пробизнесбанк», ломимо автомобилей, принадлежащих ООО «Трансинвестсервис», в залог было представлено движимое имущество Котка В.С. и товары в обороте (бакалея в ассортименте), принадлежащие ООО «Блик и К», с установленной начальной продажной ценой в размере 1 900 000 руб., что в общей сумме составляет 10 350 000,00 руб., а также заключены договоры поручительства с Котком B.C., Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., ИП Котком B.C., ИП Лопацким Ю.И., ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт».

Таким образом, даже при условии недействительности договоров залога, подписанных Кодзовым Х.А., полная потеря банками обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Блик и К» и ООО «Ника Фрукт» по кредитным договорам не наступает, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии обеспечения исполнения по кредитным договорам с АО «Промсвязьбанк» и ООО ФКБ «Огни Москвы», помимо транспортных средств, принадлежащих ООО «Трансинвестсервис», не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений Котка В.С., по вопросу предоставления в залог имущества «Трансинвестсервис» должник общался с руководителем ООО «Трансинвестсервис» Юркевич Е.В. и ее супругом Юркевич В.П.

При этом Коток B.C. не встречался в банке с Кодзовым Х.А., так как последний приехал для подписания договора залога после того, как Коток B.C. подписал кредитный договор.

Впоследствии между руководством ООО «Трансинвестсервис» и Кодзовым Х.А. возникли разногласия, в результате которых Юркевич Е.В. подала заявление в УМВД России по городу Калининграду, при рассмотрении которого была установлена поддельность доверенности Кодзова Х.А. от 01.01.2012 на основании которой Кодзов Х.А. подписывал договор залога в ООО КБ «Огни Москвы».

При этом поддельность доверенности от 01.01.2012 была установлена заключением эксперта №2042/01/01-4 от 26.06.2014, в то время как договоры залога подписывались Кодзовым Х.А. в 2011 и 2012 годах. 

Между тем, поддельность доверенности от 25.04.2009, на основании которой, согласно пояснениям Юркевич Е.В., Кодзов  Х.А. подписывал договор с ОАО  «Промсвязьбанк» установлена не была, а только заявлялась Юркевич Е.В.

Таким образом, Коток B.C. на момент заключения кредитных договоров не знал и не мог знать об отсутствии у Кодзова Х.А. полномочий на подписание договоров залога. Доказательств обратного, равно как и доказательств существования тесных взаимоотношений между Котком B.C. и Кодзовым Х.А в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как было установлено Гурьевским районным судом Калининградской области в решении от 06 ноября 2013 года по делу №2-141/2013, доводы о том, что Кодзов Х.А. не имел полномочий для подписания договора залога и договора поручительства с ОАО «Промсвязьбанк» от имени ООО «Трансинвестсервис» опровергаются имеющимся в материалах дела приказом от 01.01.2010 года о назначении Кодзова Х.А. на должность исполнительного директора ООО «Трансинвестсервис» с правом первой подписи всей документации, в том числе финансовых и банковских документов. 

Таким образом, поддельность одной из доверенностей Кодзова Х.А. не лишает его права подписи, предоставленного указанным приказом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что ООО «Ника-Фрукт» добросовестно исполняло обязательства по договорам, пока у него была такая финансовая возможность, поэтому у Котка B.C. длительное время не было обязательств по выплате каких-либо денежных средств АО «Промсвязьбанк». При этом задолженность перед ОАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 30 сентября 2013 года была погашена более чем на 48%.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении Котка B.C. при получении кредитов, имеющие ключевое значение для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Цветкова Валерия Анатольевича, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела не следует, что Коток В.С. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено. 

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А21-9643/2016 отменены в части неприменения в отношении Котка Виталия Сергеевича правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, превысил пределы рассмотрения дела, так как в части применения в отношении Котка B.C. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором Цветковым Валерием Анатольевичем в размере 11 346 475 руб., определение от 23.06.2020 вступило в законную силу, отменено не было.

При таких обстоятельствах определение от 23.03.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта об освобождении Котка В.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2021 по делу №  А21-9643/2016  отменить.

Освободить должника Коток Виталия Станиславовича от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова