Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 119144/23-3-936

г. Москва

14 августа 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (123056, ГОРОД МОСКВА, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 5, СТРОЕНИЕ 1. 1А, ОГРН: 1147746880412, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 7710966553, КПП: 77100100) к ООО "ПОССТРОЙ" (115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 44, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 19 (РМД2), ОГРН: 5087746425840, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2008, ИНН: 7705862855, КПП: 770501001) о взыскании  475 000  руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОССТРОЙ" о взыскании  неустойки в общем размере  475 000  руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.07.2023  г.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца в электронном виде поступили письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Акционерным обществом Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М. В. Посохина (далее - АО «Моспроект-2» им. М. В. Посохина, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОССТРОЙ» (далее - ООО «ПОССТРОЙ», Проектировщик, Ответчик) были заключены договоры № 26-1020-СБ-ВАРШ-1 от 26.10.2020, № 26-1020-СБ-ВАРШ-2 от 26.10.2020, № 26-1020-СБ-ВАРШ-З от 26.10.2020, № 26-1020-СБ-ВАРШ-4 от 26.10.2020, № 26-1020-СБ-ВАРШ-5 от 26.10.2020, № 26-1020-СБ-ВАРШ-6 от 26.10.2020 (далее совместно - Договоры) на выполнение следующих работ: Разработка проектной документации по разделу «Проект организации строительства наружных инженерных сетей. Вынос и демонтаж» (договор № 26-1020-СБ-ВАРШ-1); Разработка проектной документации по разделу «Проект организации строительства наружных инженерных сетей. Подключение» (договор № 26-1020-СБ-ВАРШ- 2); Разработка проектной документации по разделу «Технологический регламент обращения с отходами выноса и перекладки сетей» (договор № 26-1020-СБ-ВАРШ-З); Разработка проектной документации по разделу «Технологический регламент обращения с отходами на период строительства» (договор № 26-1020-СБ-ВАРШ-4); Разработка проектной документации по разделу «Проект организации строительства. Строительный генеральный план подготовительного периода строительства» (договор № 26-1020-СБ-ВАРШ-5); Разработка проектной документации по разделу «Проект организации строительства. Строительный генеральный план основного периода строительства» (договор № 26-1020-СБ-ВАРШ-6) по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва район Нагатино-Садовники, Варшавское шоссе, влд. 47, к. 2, в соответствии с которыми Проектировщик обязался выполнить данные работы, а Заказчик принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договоров, Проектировщик обязан выполнить все Работы по Договору в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 1, далее -График выполнения работ).

При этом, Графиком выполнения работ предусмотрены два этапа выполнения работ по Договорам: 1 этап: разработка проектной документации по разделу; 2 этап: выполнение работ по согласованию в Госэкспертизе, получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации по разделу.

В силу п. 3.2 Договоров, Проектировщик обязан соблюдать начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения Работ, указанные в Графике выполнения Работ (Приложение № 1).

В силу п. 1 Графика выполнения работ (разработка проектной документации по разделу), датой окончания выполнения работ по данному этапу является: -договор № 26-1020-СБ-ВАРШ-1 от 26.10.2020 - 09.11.2020; договор № 26-1020-СБ-ВАРШ-2 от 26.10.2020 - 09.11.2020; договор № 26-1020-СБ-ВАРШ-З от 26.10.2020 - 06.11.2020;

договор № 26-1020-СБ-ВАРШ-4 от 26.10.2020 - 09.11.2020; договор № 26-1020-СБ-ВАРШ-5 от 26.10.2020 - 09.11.2020; договор № 26-1020-СБ-ВАРШ-6 от 26.10.2020 - 13.11.2020.

Вместе с тем, Проектировщиком нарушены сроки выполнения работ по Договорам. 

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-300490/22-126-2258, ООО «ПОССТРОИ» передало результаты выполненных работ, предусмотренных 1 этапом Графика выполнения работ (разработка проектной документации по разделу) по Договорам по почте, что подтверждается описью вложения от 19.04.2022 и кассовым чеком Почты России № Прод 614594 от 19.04.2022 (абз. 8 стр. 3 Решения суда).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (РПО № ED237773905RU), результат выполненных работ, предусмотренных 1 этапом Графика выполнения работ (разработка проектной документации по разделу) по Договорам, получен АО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина 20.04.2022.

По условиям п. 8.3.1 Договоров, при нарушении Проектировщиком срока окончания работ за нарушение Проектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения Работ, в том числе промежуточных, установленных Графиком выполнения Работ (Приложение № 1) - неустойку в размере 0,5 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства или расторжения Договора.

Кроме того, из периода начисления неустойки, предусмотренной п. 8.3.1 Договора, следует к вычету период временного моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, Подрядчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1 200 600,00 рублей, исходя из расчета: по договору № 26-1020-СБ-ВАРШ-1 за период с 10.11.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере 192 280 руб., по договору № 26-1020-СБ-ВАРШ-2 за период с 10.11.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере 164 450 руб., по договору № 26-1020-СБ-ВАРШ-3 от 26.10.2020 г. за период с 07.11.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере 127 250 руб., по договору № 26-1020-СБ-ВАРШ-4 от 26.10.2020 г. за период с 10.11.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере 227 700 руб., по договору № 26-1020-СБ-ВАРШ-5 от 26.10.2020 г. за период с 10.11.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере 250 470 руб., по договору № 26-1020-СБ-ВАРШ-6 от 26.10.2020 г. за период с 14.11.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере 238 450 руб. 

Согласно п. 8.6 Договора, Заказчик по своему усмотрению вправе снизить размер неустойки/штрафа с учетом обстоятельств допущенного нарушения и его последствий.

Исходя из изложенного, АО «Моспроект-2» им. М. В. Посохина уменьшил сумму неустойки за нарушение ООО «ПОССТРОЙ» сроков выполнения работ по Договорам до размера 475 000 рублей.

Претензию (требование) Истца №66 от 14.04.2023 об уплате неустойки Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает наличие просрочки сроков выполнения работ по 1 этапу. 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, как следует из решения суда от 06.04.2023 г. по делу № А40-300490/2022-126-2258,  ООО "ПОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ. М.В.ПОСОХИНА задолженность по оплате выполненных работ по договорам № 26-1020-СБ-ВАРШ-1, № 26-1020-СБ-ВАРШ-2, № 26-1020-СБ-ВАРШ-3, № 26- 1020-СБ-ВАРШ-4, № 26-1020-СБ-ВАРШ-5, № 26-1020-СБВАРШ-6 от 26 октября 2020 в размере 332 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 817,47 руб.

Истец утверждает, что во исполнение указанных Договоров по запросам Ответчика выполнил работы по разработке проектной документации на общую сумму 475 000 руб. и передал результаты выполненных работ по Договорам по электронной почте в соответствии с требованием п. 3 Технического задания (Приложение №2 к Договорам) и по почте, что подтверждается описью вложения от 19.04.2022 и кассовым чеком Почты России № Прод 614594 от 19.04.2022.

Согласно п. 5.2 Договоров Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Документации, производит проверку соответствия состава и качества выполненных Истцом работ и в случае отсутствия претензий к выполненным работам, подписывает Акт о приемке выполненных Работ.

Ответчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней принять выполненные работы или направить Истцу мотивированный отказ от подписания Акта, но в указанный срок мотивированный отказ от подписания Акта не был направлен Истцу, таким образом выполненные работы считаются принятыми.

Согласно п. 2.3.2 Договора Ответчик обязан произвести оплату выполненных Истцом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания акта.

Решением суда от 06.04.2023 г. взысканы с АО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ. М.В.ПОСОХИНА в пользу ООО "ПОССТРОЙ" задолженность в размере 214 950 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 104 (четырнадцать тысяч сто четыре) руб. 25 (двадцать пять) коп., а также госпошлину в размере 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) руб.  В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-300490/22 в обжалуемой части оставлено  без изменения.

Таким образом, факт наличия просрочки подтвержден преюдициальным актом по делу. 

Довод ответчика о том, что результат работ был направлен ранее, а именно отправление проектной документации в электронном виде было произведено в период с 24 по 25 декабря 2020 г., ввиду чего срок выполнения работ не является просроченным, отклоняется судом ввиду следующего. 

По смыслу п. 5.1 Договоров, по факту готовности 1 этапа работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1) Проектировщик предоставляет Заказчику документацию, удовлетворяющую требованиям Технического задания (Приложение № 2), Задания на проектирование, а также предоставляет Заказчику два экземпляра промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме Приложения № 4 к Договору.

Исходя из п. 3 Технического задания (Приложение №2 к Договорам), разработанная ООО «ПОССТРОЙ» документация (результат Работ) предоставляется: в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе; 4 (четырех) экземплярах на электронном носителе в формате *.pdf и в редактируемом формате программ, в которых выполнена разработка (Autocad 10 (*.dwg), MS Office (*.doc, *.xls) и np. (c возможностью редактирования); 1 экз по электронной почте в формате *.pdf и в редактируемом формате программ, в которых выполнена разработка (Autocad 10 (*.dwg), MS Office (*.doc, *.xls) и np. (c возможностью редактирования).

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме только 19.04.2022, значительно нарушив срок выполнения работ. Доказательств направления документации (Результата работ), удовлетворяющей требованиям Договора, в частности, Технического задания, ранее 19.04.2022 Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, что ссылка Ответчика на отсутствие уведомления ООО «ПОССТРОЙ» о начале работ с Госэкспертизой не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, в связи с тем, что данное уведомление относится к 2 этапу Календарного плана, а неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена по 1 этапу Календарного плана.

Проверив расчет суммы неустойки, суд усматривает следующее. 

Как усматривается из пояснений истца, истец начисляет сумму неустойки за нарушение выполнения работ по 1 этапу. 

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Из представленных договоров следует, что между сторонами согласована стоимость работ по каждому этапу, а именно: по договору № 26-1020-СБ-ВАРШ-1 стоимость 1 этапа составляет 53 200 руб., по договору № 26-1020-СБ-ВАРШ-2 стоимость 1 этапа составляет 45 500 руб., по договору № 26-1020-СБ-ВАРШ-3 от 26.10.2020 г. стоимость 1 этапа составляет 35 000 руб., по договору № 26-1020-СБ-ВАРШ-4 от 26.10.2020 г. 63 000 руб., по договору № 26-1020-СБ-ВАРШ-5 от 26.10.2020 г. стоимость 1 этапа составляет  99 000 руб.,  по договору № 26-1020-СБ-ВАРШ-6 от 26.10.2020 г. стоимость 1 этапа составляет 61 750 руб. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из стоимости 1 этапа по договорам, общая сумма которая составила 770 277,50 руб. 

Однако, суд принимает во внимание, что истцом снижена сумма неустойки до суммы 475 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика в части отсутствия наличия просрочки сроков выполнения работ судом отклоняются ввиду необоснованности и неподтвержденности доказательствами.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии факта просрочки сроков сдачи работ,  с учетом наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 12 500 руб. относится на ответчика.

Ввиду наличия переплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 15 404 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОССТРОЙ" (115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 44, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 19 (РМД2), ОГРН: 5087746425840, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2008, ИНН: 7705862855, КПП: 770501001) в пользу акционерного общества управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (123056, ГОРОД МОСКВА, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 5, СТРОЕНИЕ 1. 1А, ОГРН: 1147746880412, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 7710966553, КПП: 77100100) неустойку за период с 10.11.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить акционерному обществу управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (123056, ГОРОД МОСКВА, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 5, СТРОЕНИЕ 1. 1А, ОГРН: 1147746880412, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 7710966553, КПП: 77100100) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 15 404 (Пятнадцать тысяч четыреста четыре) руб., уплаченной по платежному поручению № 295 от 01.02.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                А. А. Федоточкин