ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5835/2018

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.08.2020;

представителя публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-5835/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречного заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» ФИО3 о признании перехода права состоявшимся с участием лица, в отношении которого совершена сделка: общество с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН:1101039937; ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела № А29-5835/2018, возбужденного по заявлению кредитора –Коми региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН:1101039937; ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Следственный комитет Российской Федерации, общество с ограниченной ответственности «Электронная площадка «Вердиктъ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи по лоту №5 от 13.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее – ООО «Север-Финанс», должник) и ИП ФИО7, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Север-Финанс» в пользу ИП ФИО7 денежных средств в размере 2 830 169 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий должником ФИО3 (ранее – ФИО8) представила встречное заявление, в котором ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО7 о признании сделки должника. При этом ФИО3 просила суд заявление ИП ФИО7 о признании сделки должника - договора купли-продажи от 13.05.2020 № 5 оставить без удовлетворения и признать состоявшимся переход права требования по договору от 13.05.2020 № 5 по договору гарантийного депозита от 01.10.2014 № 6025-80-14/7_РЮ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО7, признан недействительным договор купли-продажи по лоту № 5 от 13.05.2020, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Север-Финанс» ФИО8 и ИП ФИО7, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО «Север-Финанс» в пользу ИП ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 2 830 169 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Север-Финанс» ФИО3 о признании перехода права состоявшимся отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе ИП ФИО7 в иске и удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего ООО «Север-Финанс».

Заявитель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод относительно правового статуса гарантийного депозита, а также суд неверно истолковал статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Предметом оспариваемого договора являлись не денежные средства, а право требования к банку о возврате суммы депозитного вклада. Данное обязательственное право требования представляет собой дебиторскую задолженность должника. Постановления Басманного районного суда города Москвы не содержат сведений об аресте спорного права требования (дебиторской задолженности должника), равно как и запрета на уступку данного права требования третьим лицам. Покупатель был уведомлен о наличии ограничения (обременения в виде ареста); указанная информация была также отражена в договоре купли-продажи по лоту. Соответственно, он на свой страх и риск приобретал данное право требования, видимо, в надежде на снятие ареста в будущем. Поскольку право требования не арестовано, то ИП ФИО7, как новый кредитор имеет право реализовывать любые права по договору депозита, за исключением получения денег до момента снятия ареста по уголовному делу. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

ПАО «Транскапиталбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что договор купли-продажи по лоту №5 от 13.05.2020  заключен в период действия установленного в рамках уголовного дела № 3/6-1937/2020 (3/6-144/2017) ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете в ТКБ БАНК ПАО, а также денежные средства, начисленные в качестве процентов по данному вкладу, и запрета на распоряжение данным имуществом. В соответствии с положением части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Тем самым наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела влечет адресованный неопределенному кругу лиц запрет на распоряжение этим имуществом, в том числе его реализацию, уступку прав. Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства (дело №А29-4781/2019), в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве. В противном случае, как верно отмечено судом, иное толкование приведет к наделению конкурсного управляющего правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, в данном случае - Басманного районного суда города Москвы. Конкурсным управляющим не представлен соответствующий распорядительный акт (постановления, определения), внесенный до 24.03.2020 (публикация сообщения о проведении торгов) об отмене наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого в порядке статьи 115.1 УПК РФ. Соответственно, довод арбитражного управляющего о том, что право требования не является предметом ареста, не состоятелен, поскольку арест распространяется как в отношении денежных средств, так и на право распоряжения ими, включая право их требования. Права по вкладу могут переходить только в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация), в порядке сингулярного правопреемства в виде цессии такие права переходить не могут. Наличие ареста свидетельствует, что предмет спора ограничен в оборотоспособности. Введение конкурсного производства не влияет на объем прав в отношении спорного имущества. Суть договора гарантийного депозита на текущий момент состоит в обязанности Банка возвратить сумму вклада и начисленных процентов, без возможности совершении каких-либо иных операций. В связи с чем, ввиду наличия ареста и возможности изъятия депозита с процентами по правилам статьи 243 ГК РФ, осуществление прав цессионария по спорной сделке невозможно.

Центральный банк Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2021.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего ООО «Север-Финанс» и ПАО «Транскапиталбанк», которые поддержали вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК по РК возбуждено уголовное дело № 11602007701000056 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц по факту дачи ими взятки высшим должностным лицам Республики Коми в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что поступившие в качестве взятки денежные средства со счета региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Коми», в том числе на основании платежного поручения № 114 от 25.07.2014 50 000 000 руб., переведены под видом займа на расчетный счет ООО «Траст консалт», которое 07.04.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Север-Финанс», а указанные денежные средства в размере 50 000 000 руб. на основании заключенного договора гарантийного депозита от 01.10.2014 № 6025-80-14/7_РЮ размещены ООО «Север-Финанс» в качестве депозитного вклада на счете № 42106810500701000102 в Сыктывкарском филиале ТКБ Банк (ПАО).

В связи с этим Басманный районный суд города Москвы постановлением от 25.01.2017 наложил арест на денежные средства в сумме 50 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете ООО «Север-Финанс» № 42106810500701000102 в Сыктывкарском филиале ТКБ Банк (ПАО), на денежные средства, полученные в качестве начисления процентов по данному вкладу на срок до 02.03.2017, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом, а также прекратить операции с назваными денежными средствами по указанному депозитному счету.

Срок наложения ареста на указанные денежные средства неоднократно продлевался, в том числе постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27.01.2021 срок продлен до 02.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу №А29-5835/2018 ООО «Север-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (в наст. время Бартош) Екатерина Александровна.

Согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации финансовых вложений ООО «Север-Финанс» от 09.10.2018 № 2, денежные средства, находящиеся на депозитном вкладе в ТКБ Банк (ПАО) в сумме 51 895 531 руб. 10 коп., включены в конкурсную массу должника.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО «Север-Финанс» конкурсный управляющий обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ТКБ Банк (ПАО) о взыскании 50 000 000 руб. долга по договору гарантийного депозита № 6025-80-14/7_РЮ от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу №А29-4781/2019 в иске ООО «Север-Финанс» отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020.

В постановлении от 02.06.2020 Второй арбитражный апелляционный суд указал, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с чем, суд указал на отсутствие правовых основания для вывода о нарушении Банком договорных обязательств или требований закона перед ООО «Север-Финанс».

В последующем конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве последнего выставила на торги право требования дебиторской задолженности к ПАО «Транскапиталбанк» (Лот № 5, гарантийный депозит в размере 50 000 000 руб., находится под арестом в рамках уголовного дела № 3/6-144/2017).

По результатам торгов 13.05.2020 между ИП ФИО7 (покупатель) и ООО «Север-Финанс» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи с ценой 2 830 169 руб.

ИП ФИО7 произвел оплату по договору купли-продажи по лоту № 5 от 13.05.2020 в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 08.05.2020 № 30,от 14.05.2020 № 31, от 14.05.2020 № 32, от 29.06.2020 № 5, от 22.07.2020 № 7, от 05.08.2020 № 9, от 23.09.2020 № 11, от 29.09.2020 № 16.

ИП ФИО7 обратился в Банк с требованием, в котором просил заверить карточку с образцами подписей и оттиска печатей по счету № 42106810500701000102 на нового владельца - ИП ФИО7

Письмом от 02.11.2020 ТКБ Банк (ПАО) на указанное требование сообщило заявителю, что на денежные средства постановлениями Басманного районного суда города Москвы наложен арест и установлен запрет на распоряжение ими. До снятия установленного судом ареста правовых оснований для исполнения требования не имеется.

Письмом от 10.12.2020 № 11602007701000056 Следственный комитет Российской Федерации со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А29-4781/2019 указало заявителю на то, что факт правопреемства ФИО7 по договору гарантийного депозита о размещении денежных средств ООО «Север-Финанс», на которые по уголовному делу наложен арест, признан несостоявшимся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО7 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, в т.ч. участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. 

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Аналогичные выводы были сделаны судами в рамках дела №А29-4781/2019.

Из постановлений Басманного районного суда города Москвы следует, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете ООО «Север-Финанс» № 42106810500701000102 являются предметом взятки, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на них был наложен арест в рамках уголовного дела.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, сделка по продаже арестованного имущества является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ИП ФИО7 был осведомлен о наложении ареста, о действительности сделки свидетельствовать не может.

Доводы апеллянта о продаже ИП ФИО7 права требования дебиторской задолженности к ПАО «Транскапиталбанк» подлежат отклонению, поскольку, как верно отметило ПАО «Транскапиталбанк», арест распространяется как в отношении денежных средств, так и на право распоряжения ими, включая право их требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ООО «Север-Финанс» в пользу ИП ФИО7  денежные средства в сумме 2 830 169 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии жалобы была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-5835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1