ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-723/2023

Дело № А41-24136/22

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-24136/22, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Протвино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения Администрации городского округа Протвино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 18.02.2022 №311/01-15, обязании подготовить и направить три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020205:10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Протвино Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным отказа от 18.02.2022 N 311/01-15 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020205:10, обязании подготовить и направить три экземпляра договора купли-продажи земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-24136/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

03.03.2023 в материалы дела от индивидуального предпринимателя поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Протвино Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого одноэтажного здания с подвалом и крытой площадкой, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 154,6 кв. м, инв. N 218:065-0487, лит А, кадастровый номер 50:59:02:00498:001, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2021, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 50-01/59-05/2003-23.1.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020205:10, площадью 229 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: 

<

...>.

08.10.2021 предприниматель обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением N Р001-2588308844-50669582 о внесении изменений в генеральный план городского округа Протвино Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020205:10 к функциональной зоне "О-1" (многофункциональная общественно-деловая зона).

Решением от 17.11.2021 N 4569878890 заявление было удовлетворено.

Согласно выписки из Протокола от 16.11.2021 N 44 Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Московской области принято решение об одобрении предложения ФИО2 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа Протвино Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020205:10, площадью 229 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, к территориальной зоне "O-l" (многофункциональная общественно-деловая зона) и дано указание Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области обеспечить учет указанного предложения при очередной разработке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Протвино Московской области.

02.02.2022 заявитель обратилась в Администрацию городского округа Протвино Московской области с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020205:10 в собственность.

Решением от 18.02.2022 N 311/01-15 в предоставлении земельного участка было отказано, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в зоне реконструкции магистральной улицы общегородского округа Протвино Московской области.

Считая данный отказ, нарушающим права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется за плату без проведения торгов.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подано заявителями по основанию пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником торгового павильона с кадастровым номером 50:59:02:00498:001, общей площадью 154,6 кв. м, инв. N 218:065-0487, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020205:10, площадью 229 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: 

<

...>.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность явилось расположение земельного участка в зоне реконструкции магистральной улицы общегородского округа Протвино Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.

В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Для проверки указанных обстоятельств об установлении красных линий земель общего пользования в границах спорного земельного участка определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Антарес" ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020205:10 в зону планируемой реконструкции улицы по адресу: 

<

...>, исходя из сведений из ЕГРН и Генерального плана городского округа Протвино (с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов г. Протвино от 1.11.2017 N 270/49 "О внесении изменений а Генеральный план городского округа Протвино Московской области")?

27.09.2022 экспертное заключение N 38-27.1/2022 поступило в материалы дела, в соответствии с которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020205:10 не входит в зону планируемой реконструкции улицы по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов, подготовленное экспертом ООО "Антарес" ФИО3, с позиции статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение администрации по данному основанию является незаконным и нарушает права заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Из системного толкования норм земельного законодательства предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, вопрос о соразмерности площадей участка и объектов недвижимости на нем исследуется при предоставлении участка в собственность (в таком случае судом рассматривается вопрос о возникновении исключительного права собственника объектов недвижимости на часть земельного участка под такими объектами).

Следовательно, при рассмотрении подобных споров заявителю необходимо доказать, что испрашиваемая площадь земельного участка соразмерна для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, а также что земельный участок испрашивается именно под зарегистрированным объектом недвижимости, отвечающим признакам объекта капитального строительства.

Для проверки указанных обстоятельств определениями от 10.10.2022 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по следующим вопросам:

- Соответствует ли объект с кадастровым номером 50:59:0020208:89, расположенный по адресу: 

<

...> признакам объекта капитального строительства, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему?

- Установить, соразмерна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020205:10, площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:59:0020208:89?

Проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту ООО "Артифекс Консалт" ФИО4 и эксперту ООО "Антарес" ФИО3.

Из представленных по результатам проведения дополнительной экспертизы экспертных заключений усматриваются следующие выводы.

По вопросу отнесения объекта с кадастровым номером 50:59:0020208:89 к объектам капитального строительства или временным сооружениям, экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:59:0020208:89 является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей посредствам заглубленного фундамента, имеет коммуникации, специально подведенные к зданию, а именно, канализацию, водоснабжение и газоснабжение, перемещение здания без ущерба его назначению невозможно.

Относительно соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020205:10, площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:59:0020208:89, экспертом установлено, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:59:0020208:89 необходим земельный участок площадью 505 м2, в то время как заявителем испрашивается земельный участок площадью 229 м2.

Данное экспертное заключение также правомерно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности заявителя на объект недвижимости возникло на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением главы города Протвино N 434 от 24.07.2002, Постановлением Главы города Протвино Московской обл. N 520 от 17.08.2000.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

В силу положений подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном порядке, действия органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество по регистрации права не оспаривались, с требованиями о сносе указанного объекта как самовольной постройки администрация не обращалась. (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 305-ЭС21-10553 по делу N А41-35703/2020).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Иных доказательств, подтверждающих наличие ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в материалах дела также не содержится. Соразмерность площади земельного участка, площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем объекта подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное решение было принято Администрацией в соответствии е требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 10 пункта 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», распоряжения Минмособлимущества от?31.05.2021           N 15ВР-883 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и основано на Сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области от 16.02.2022 № 28-0 (пункт 116), а также пункте 4.1 заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ГЗ-РГИС-5347132031 от 01.12.2021).

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020205:10 частично расположен в зоне реконструкции магистральной улицы общегородского значения, в связи с чем органичен в обороте и не подлежит отчуждению в частную собственность (п.п.7 п.5 ст. 27 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.

В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ). 

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон.

Понятие территории общего пользования приведено в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, реконструкция линейных объектов, улично-дорожной сети являющейся также линейным объектом и территорией общего пользования возможна только при разработке ППТ (проекта планировки территории) и ПМТ (проекта межевания территории), с внесением в соответствующие раздела ПоТП (положение территориального планирования) и ПЗЗ (правила землепользования и застройки) городского округа Протвино. ППТ и ПМТ утверждаются Правительством Московской области.

Между тем, согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 16.02.2022г. № 28-О с приобщенным ГЗ-РГИС-4728540361 от 01.12.2021г. (том 1 листы дела 61-64), утвержденные ППТ и ПМТ по состоянию на 16.02.2022г. в отношении земельного участка кадастровым номером 50:59:0020205:10 отсутствуют, следовательно отсутствуют красные линии и утвержденные координаты красных линий.

Доказательств установления красных линий земель общего пользования в границах спорного земельного участка заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Для проверки указанных обстоятельств об установлении красных линий земель общего пользования в границах спорного земельного участка и для разрешения спора по делу, требующих специальные познания, Определением от 01.08.2022г. судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Антарес» ФИО3 (том 3 листы дела 3-5). 

Перед экспертом поставлен вопрос: Входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020205:10 в зону планируемой реконструкции улицы по адресу: 

<

...> исходя из сведений ЕГРН и Генерального плана городского округа Протвино (с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов г. Протвино от 13.11.2017 № 270/49 "О внесении изменений в Генеральный план городского округа Протвино Московской области»? (том 3 лист дела 4).

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020205:10 в зону планируемой реконструкции улицы по адресу: 

<

...>, исходя из сведений ЕГРН: 

1) В полосу отвода ул. Ленина (г. Протвино), в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 50:59:0000000:12244, сведения о котором содержатся в ЕГРН не входят.

Земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020205:10 в зону планируемой реконструкции улицы по адресу: 

<

...>, исходя из сведений Генерального плана городского округа Протвино в соответствии с утвержденными техническими параметрами (ширина проезжей части – 8м, тротуаров – 3м):

- по Варианту 1 (возможного проекта реконструкции улицы Ленина, из расчета 14 м, при этом в качестве отправной точки эксперт установил середину существующей проезжей части), не входит; 

- по Варианту 2 (возможного проекта реконструкции улицы Ленина, из расчета 14 м, при этом в качестве отправной точки эксперт установил крайнюю юго-западную границу земельного участка с КН: 50:59:0000000:12244), не входит;

- Вариант 3 (возможного проекта реконструкции улицы Ленина, из расчета ширины полосы отвода 20,32 м, при этом в качестве отправной точки эксперт использована ширина по максимальному значению полосы отвода улицы Ленина в литерах В и Г, экспертом смоделирована некая «проектная полоса отвода дороги шириной 20,32 м» по литерам: А-Б, В-Г, ДЕ, которая наглядно изображает возможное прохождение полосы отвода в спроектированных экспертом красных линиях улицы Ленина после реконструкции), экспертом не рассмотривался в силу отсутствия в материалах дела документов об обосновании «полосы отвода реконструируемой улицы Ленина» шириной – 20,32м.

Входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020205:10 в зону планируемой реконструкции улицы по адресу: 

<

...> по имеющимся в деле материалам «картометрическим» материалам в отсутствие, утвержденных материалов проекта планировки территории или проекта планировки линейных объектов (либо автомобильной дороги или УДС), с достоверной точностью, геодезическим, графоаналитическим, в том, числе картометрическим метододами, эксперту, в соответствии с действующим законодательством, установить не представляется невозможным (том 3 листы дела 30-31, 33-34).

Таким образом, с учетом пояснений эксперта ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выдачи отказа в предоставлении земельного участка основываясь исключительно на представленном в материалы дела картографическом материале (изображений).

Заинтересованным лицом экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Администрация не представила достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020205:10 входит в зону реконструкции транспортной инфраструктуры, в связи с чем ограничен в обороте и не подлежит предоставлению в собственность.

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым отметить, что Структура исполнительных органов государственной власти Московской области утверждена Постановлением Губернатора Московской области от 16.09.2013 года N 221-ПГ, в соответствии с которой в систему органов исполнительной власти входят: Правительство Московской области, Министерства Московской области, Комитеты и Главные управления Московской области.

Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области формируется при Градостроительном совете Московской области в целях формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного совета Московской области (пункт 12.3 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 года N 180/9).

При этом сам Градостроительный совет Московской области, как коллегиальный орган, создан в целях формирования и практической реализации единой градостроительной политики и рационального использования земель для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности на территории Московской области (пункты 1, 2 Положения о Градостроительном совете Московской области).

Следовательно, решения, принимаемые на заседаниях Градостроительного совета и Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области отражают только позицию органов исполнительной власти Московской области по тому или иному вопросу и носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались на заседании комиссии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу №А41-24136/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов   

 

                                                    Н.В. Марченкова