ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-132175/23-113-1043

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к АО «Центральная ППК» к ООО «ЭТКПроект»,

о взыскании 964 080 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 г. № 2099-Д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16октября 2023 г. № 10-02;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 964 080 рублей по договору от 2 апреля 2021 г. № 39/08/21 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение пунктов МЦД-1, МЦД-2 погодными модулями и устройствами оповещения пассажиров на территории г. москвы.

В соответствии с п. 1.7 Договора срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 3.3 Договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными в полном объёме надлежащим образом при соблюдении следующих условий:

-работы выполнены в точном соответствии с заданием на проектирование, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, нормативно-технической документацией;

-передан полный комплект приёмо-сдаточной, бухгалтерской и иной документации, в соответствии с п. 4.1.8 Договора и заданием на проектирование.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 120 000 рублей.

Согласно доводам истца, спорные работы должны быть сданы в срок до 2 июля 2021 г., однако работы были закончены с просрочкой, что подтверждается актом о выполненных работах от 6 мая 2022 г.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.7, 1.8 Договора, подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства до фактического выполнения работ.

Истцом рассчитана неустойка за период со 2 июля 2021 г. по 6 мая 2022 г. (309 дней).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Довод ответчика о карантинных мерах в связи с COVID-19 судом отклоняется. Срок выполнения условий Договора наступил задолго до введения ограничений. При надлежащем исполнении ответчиком Договора, карантинные ограничения ни коим образом не повлияли бы на уде исполненный Договор.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Кроме того, в соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие в выполнении работ по Договору.

Согласно письму от 12 мая 2021 г. № МСК-19-1719 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии у ответчика исходных данных (актуализированные ИЭИ и инженерно-изыскательские работы) для дальнейшего выполнения работ по разработке тома Охрана окружающей среды.

Истец не предоставил ответчику в составе исходных данных документацию, подтверждающую согласование задания на проектирование на выполнение проектно-изыскательских работ с балансодержателем Московской дирекцией пассажирских обустройств -филиала ОАО «РЖД», на которую ссылается в письме от 27 сентября 2021 г. № 19003-21 и указал, что согласно п. 23.2 задания на проектирование на выполнение проектно-изыскательских работ получение технических условий в ОАО «РЖД» и иной исходно-разрешительной документации входит в объем работ ответчика.

Согласно письму истца от 26 ноября 2021 г. № 23259-21 согласован новый срок передачи Ответчиком результата выполненных работ, не позднее 29 декабря 2021 г.

Ответчик согласно п. 23.2 задания на проектирование на выполнение проектно-изыскательских работ по Договору обязан получать технические условия на проектирование, согласно выданного истцом задания. Получение технических условий по объектам для согласования задания на проектирование Договором между истцом и ответчиком не было предусмотрено.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статей 404-406 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 177 (шестнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 81 копейку.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев