ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10902/2019

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-499/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024; 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.07.2024;

представителя конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.05.2024, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 29.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10902/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 заявление ООО «Промсервис» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «НУБР». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2020 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 заявление ООО «Промсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 23.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учетом уточнений от 19.07.2022), в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018; 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее – ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ответчик) денежных средств от ООО «НУБР» в размере 186 000 000 руб., перечисленных в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» по недействительной сделке; 

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «НУБР» в качестве оплаты по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017 в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в размере 431 349 033 руб. 63 коп.; 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» денежных средств в размере 431 349 033,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо – ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сделки имеют реальный характер, со стороны ответчика имело место встречное предоставление, перечисления от должника в ООО «Ай Ди Эс Навигатор» имели транзитный характер и не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов и ООО «НУБР»; перечисление денежных средств не являлось для должника финансовой потерей собственного актива, перемещались денежные средства всей группы компаний ИДС, денежные средства не выбывали из группы компаний и расходовались в интересах группы ИДС, как единого экономического субъекта, неравноценного выбытия из конкурсной массы должника имущества (денежных средств) вследствие заключения с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» договора № 112-11-2017 от 20.11.2017 или соглашения от 21.12.2018 не произошло, к увеличению кредиторской задолженности не привело, ответчик от сделки не получил преимущество.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2024, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «НУБР» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступило 27.02.2024 ходатайство о приобщении оригинала платежной квитанции, 29.02.2024 – дополнения к апелляционной жалобе. 

От арбитражного управляющего ФИО7 поступило 01.03.2024 уведомление об отсутствии конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и ходатайство об отложении судебного заседания.

От ФИО1 поступило 01.03.2024 ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. на судей Зорину О.В., Сафронова М.М. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили 05.03.2024 письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд после удаления в совещательную комнату удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос об его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и N 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу № А81-10902/2019 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела № А40-286599/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс Навигатор».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Целых М.П. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, назначено судебное заседание на 06.06.2024.

До начала судебного заседания от АО «Альфа-банк», АО «ВБРР», Банка ВТБ (ПАО) поступили 26.03.2024, 09.04.2024 истребованные судом сведения.

От ФИО1 поступили 30.05.2024 письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, а также ходатайство об отложении судебного заседания. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили 04.06.2024 письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО5 поступило 05.06.2024 ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили письменные объяснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с объяснением причин позднего представления, от ФИО8 – отзыв на апелляционную жалобу ФИО1; от конкурсного управляющего ФИО2 – письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2018, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 10.07.2024, затем – до 13 час. 00 мин. 23.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция, содержащая возражения на заявленные ранее ходатайства. 

От конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НУБР» в полном объеме.

ФИО1, конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО5 представлены письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайства, изложенные в письменные пояснениях, а именно: об истребовании дополнительных доказательств, об обязании конкурсного управляющего ООО «НУБР» представить письменные объяснения, об отложении судебного заседания; по существу доводов апелляционной жалобы поддержал позицию ФИО1

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал несостоятельными.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ответчика просит:

- истребовать у ООО «МТК» (ИНН 

<

***>), ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСМИЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН 

<

***>) выписки по расчетным счетам, содержащие сведения о внутригрупповых расчетах; 

- обязать конкурсного управляющего ООО «НУБР» представить письменные объяснения относительно реальности выполненных работ (оказанных услуг) за перечисленные денежные средства от ООО «ИДС», ООО «МТК», ООО «ТРАНСМИЛ», применительно к конкретным перечислениям денежных средств, с приложением первичных документов.

Относительно ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Заявитель мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов необходимостью проведения комплексного анализа взаимоотношений сторон внутри группы.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО5 также указано, что назначения платежей не отражают реальную суть операций, поскольку в рамках группы ИДС существовал «договор покрытия», имелось внутрикорпоративное финансирование исполнения обязательств за счет средств ООО «ИДС», которое в 2018-2020 годы активно осуществляло взаиморасчеты с ООО «МТК». 

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО5 также обратила внимание, что аналогичное ходатайство, заявленное Банком ВТБ (ПАО), было удовлетворено Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-310946/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИДС» об оспаривании платежей в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор».

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора, а имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами спора, а также истребованных апелляционным судом для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 с учетом изложенной в определении ВС РФ от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701 правовой позиции, достаточно для разрешения спора по существу, учитывая предмет и основания заявленных требований. 

В этой связи в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу № А81-10902/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционным судом подателю жалобы – ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Конкурсным управляющим ООО «НУБР» в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено, что должником осуществлялись операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика в период с 04.12.2018 по 18.04.2019 на общую сумму 617 349 033, 63 руб., в назначении платежей указано «Оплата Договор № 112-11-2017 от 20.11.2017 г. за Услуги телеметрии», а также «Оплата по Соглашению от 21.12.2018 за возмещение стоимости утраченного имущества».

Полагая, что они совершены между аффилированными лицами, при осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и преследовали за собой цель причинить имущественный вред кредиторам должника, управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств и оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.12.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 04.12.2018 по 18.04.2019, поэтому они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица, поскольку ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» входят в одну группу компаний IDS, контролируемых ФИО8 и ФИО10, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Учитывая указанные обстоятельства, презюмируется, что ответчик осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения спорных платежей ООО «НУБР» имело задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы ООО «НУБР» выведено имущество в виде денежных средств на сумму более 617 349 033,63 руб., что причинило вред кредиторам. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных операций в пользу аффилированного по отношению к должнику лица осуществлен вывод активов в отсутствие встречного предоставления в существенном размере, в результате чего должник прекратил исполнять обязательства перед своими независимыми кредиторами, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи во исполнение договора являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Ай Ди Эс Навигатор» представлены акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2020 и акты выполненных работ, счета-фактуры, из которых следует, что к 23.10.2018 ответчик выполнил работы на общую сумму 96 947 670 руб., после чего в период с 04.12.2018 по 12.12.2018 должник перечислил ему сумму 426 849 034 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг. 

ООО «Ай Ди Эс Навигатор» продолжило оказывать услуги и по итогам завершения части работ выставило акты и счета на общую сумму 122 387 114,15 руб., поэтому общая стоимость оказанных услуг составила 219 334 784,15 руб. 

Поскольку ООО «НУБР» перечислило денежные средства в размере большем, чем предусмотрено актами оказанных услуг, на стороне ответчика возникла переплата в размере 207 514 249,85 руб., в связи с чем ООО «Ай Ди Эс Навигатор» вернуло должнику 207 000 000 руб., что подтверждается тремя платежами от 06.02.2019 (на сумму 107 000 000,00 руб., 46 800 000,00 руб., 53 200 000,00 руб.), сохранив задолженность на сумму 514 249,85 руб. 

При этом ООО «Ай Ди Эс Навигатор» продолжило оказывать услуги по договору по итогам завершения которых выставило счет и акт от 13.02.2019 № 1 на сумму 52 143 613,27 руб. 

С учетом задолженности ООО «Ай Ди Эс Навигатор» перед ООО «НУБР» в размере 514 249,85 руб. и получения от ООО «НУБР» оплат в размере 4 500 000 руб., по подсчетам ответчика у должника перед ним имеется задолженность по договору в сумме 47 129 363,42 руб. 

Таким образом, ООО «Ай Ди Эс Навигатор» указывало на отсутствие вреда от совершения спорной сделки, поскольку должником по ней получено равноценное встречное предоставление. 

Отклоняя доводы ответчика об оказании услуг по договору, суд обоснованно исходил из следующего: ввиду аффилированности сторон сделки представленные акты оказанных услуг сами по себе не подтверждают реальный характер отношений сторон по договору; большая часть актов подписана до заключения договора, что является нетипичным и нехарактерным для гражданского оборота; акты изготовлены с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 3.3 договора; работы выполнялись одномоментно сразу на 4 месторождениях, находящихся в труднодоступной местности, доказательств направления туда работников, выдачи им пропусков ответчиком не представлено, так же как и наличия работников в достаточном для оказания услуг количестве с учетом штатного расписания; наличие в штате ответчика сотрудников не подтверждает реальность оказания услуг должнику в отсутствие доказательств фактического выполнения ими работ по договору; с учетом применения повышенных стандартов доказывания ответчиком не опровергнуты все разумные сомнения относительно формального документооборота в рамках оспариваемой сделки, поскольку в нарушение условий договора в деле отсутствует необходимая техническая документация сопутствующая их выполнению (оказанию): заявки, рабочая программа, проектный профиль, суточный отчет; организации, в месте нахождения которых ответчиком должны были выполняться работы не подтвердили фактическое нахождение работников ответчика на месторождениях, а также привлечение должником сторонней организации для их выполнения; сведения об ООО «Ай Ди Эс Навигатор» как исполнителе в актах выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют. 

Относительно возврата спорных 207 000 000 руб. судом правомерно учтено, что их движение по счетам аффиилированных лиц носило транзитный характер и направлено на увеличение объема задолженности перед ответчиком. 

Так, на 27.12.2018 на стороне ООО «Ай Ди Эс Навигатор» возникло неосновательное обогащение в сумме 207 514 249,85 руб., потом актом от 13.02.2019 подтвержден факт выполнения им работ в период с 28.11.2018 по 12.02.2019 еще на сумму 52 143 613,27 руб., однако ввиду инцидента сторонами 21.12.2018 подписано соглашение, по которому должник должен был перечислить ответчику 186 000 000 руб. в счет возмещения за утраченное оборудование. 

Таким образом, осуществляя 06.02.2019 возврат должнику 207 000 000 руб. по договору, ответчик не мог не знать, что окончательное сальдо складывается в его пользу, потому оснований для спорных перечислений не имелось. 

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что в рамках группы компаний IDS совершались транзитные операции, формируя задолженность на стороне ООО «НУБР», поскольку спорные денежные средства, перечисленные ООО «Ай Ди Эс Навигатор» 06.02.2019 должнику, получены им от общества с ограниченной ответственностью «ИДС» и в тот же день возвращены должником обратно последнему практически в том же размере.

В связи с этим вывод о недействительности спорных перечислений по договору в пользу ответчика в отсутствие надлежащего встречного представления является верным, соответствует установленным судами фактически обстоятельствам, поэтому денежные средства в сумме 431 349 033,63 руб. обоснованно возвращены в конкурсную массу должника в полном объеме. 

Кроме того, арбитражным судом правомерно установлено наличие оснований для признания недействительным соглашения о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018, заключенного в результате произошедшего 19.08.2018 инцидента во время бурения скважины, в результате которого утрачено оборудование акционерного общества «Бейкер Хьюз» (далее – АО «Бейкер Хьюз»). 

В ходе расследования причин инцидента составлен акт от 03.10.2018, подписанный представителями АО «Бейкер Хьюз», общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Менеджмент» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор», по условиям которого ответственность за произошедший инцидент пропорционально вине сторон по данному случаю распределена следующим образом: 73,87 % отнесено на ООО «Ай Ди Эс Навигатор», а 26,13% на АО «Бейкер Хьюз». 

Пунктом 4.2 договора от 20.11.2017 № 112-11-2017, заключенного между ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор», предусмотрено, что в случае утраты оборудования подрядчика, не по вине подрядчика, заказчик выплачивает стоимость оборудования в соответствии с калькуляцией, составленной на основе приложения № 2 к договору. 

Приложением № 10 к договору аренды оборудования от 07.02.2018 № 07-02-2018, заключенному между ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и АО «Беккер Хьюз», определены ставки утери и повреждений оборудования подрядчика, в соответствии с указанными в нем расценками, согласно которым общая стоимость утраченного оборудования составила 227 139 050 руб. 

Соответственно, убытки за его утрату с учетом акта от 03.10.2018 распределяются следующим образом: 167 787 616,24 руб. (73,87 %) относятся на ООО «Ай Ди Эс Навигатор», а 59 351 433,76 руб. (26,13 %) на ООО «Бейкер Хъюз». 

Таким образом, именно ООО «Ай Ди Эс Навигатор» должно возместить убытки за утрату оборудования третьего лица в размере 197 989 387,16 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, а не должник. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал переложение ответственности ответчика на ООО «НУБР» путем подписания соглашения о возмещении им стоимости утраченного оборудования в сумме 186 000 000 руб. неправомерным и противоречащим общим положениям об условиях и основаниях ответственности за причинение вреда, а сделку недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» признаны заинтересованными по отношению друг к другу лицами, соответственно обе стороны осведомлены об обстоятельствах и причинах инцидента и о виновных в этом лицах, а также о том, каким образом распределена между ними ответственность. 

Судом апелляционной инстанции при первоначальном пересмотре обжалуемого определения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО7 установлено, что заключенное между сторонами соглашение не подпадает под положения статьи 406.1 ГК РФ, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность ООО «НУБР» произведения компенсации за утрату оборудования не поставлена в зависимость от наступления определенных обстоятельств (отвечающих признакам случайности), а, напротив, обязательство установлено по факту наступившего события и соглашением определен график оплаты указанной в нем суммы задолженности, которая, в свою очередь, не соотносится с фактическим размером причиненного вреда и не могла быть в силу пункта 4.2 договора отнесена на должника. 

Учитывая изложенное, оспариваемое соглашение и произведенные по нему платежи в размере 186 000 000 руб., правомерно признаны недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ как направленное на необоснованное переложение ответственности за причинение с ответчика на должника, что в итоге привело к причинению имущественного вреда его кредиторам.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО1 последним приведены аналогичные доводы, ранее являвшиеся предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(7), при рассмотрении вопроса о наличии у оспариваемой операции (за счёт должника, входящего в группу лиц) признаков предпочтительности, в предмет доказывания должны входить также обстоятельства платежей, совершенных членами группы в пользу должника. 

Поскольку ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, её члены стали отвечать признакам объективного банкротства практически одновременно. При этом на протяжении ещё какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, и, соответственно, оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи. Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счёт того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В настоящем случае оспариваемые платежи выходят за пределы подозрительности преференциальных сделок, поскольку совершены ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(7), не подлежат применению в обязательном порядке. 

Вместе с тем, применительно к изложенной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции конкурсным управляющим ООО «НУБР» были проанализированы источники поступления денежных средств на счета должника, за счет которых были произведены оспоренные в рамках настоящего спора платежи.

В соответствии с произведенным анализом поступления денежных средств по расчетном счету ООО «НУБР» следует, что большая часть денежных средств перечислены в пользу ответчика были получена от ООО «ИДС» по договору № ИДС1/2018 от 01.01.2018. Реальность взаимоотношений между ООО «ИДС» и ООО «НУБР», основанных на договоре № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-310946/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, которыми было отказано конкурсному управляющему ООО «ИДС» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № ИДС-1/2018 от 01.01.2018.

ООО «НУБР», получив денежные средства за реально выполненные работы по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018, направило их в оплату не оказанных услуг, что привело к нарушению прав должника и кредиторов, обязательства перед которыми не погашались.

ООО «Ай Ди Эс Навигатор» получив спорные денежные средства от ООО «НУБР» направило в пользу ООО «ИДС», ООО «МТК», на оплату труда сотрудников ответчика и третьим лицам. По итогу проведенного управляющим анализа последний полагает, что ООО «ИДС» было избрано объектом прибыли, а ООО «НУБР» - центром убытков, подлежащим банкротству. 

При этом вопрос сальдо взаимных обязательств между должником и ответчиком по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017 за услуги телеметрии исследован ранее, необходимость учета группового сальдо имелась только в отсутствие у ООО «НУБР» правовых оснований для получения указанных денежных средств, в связи с чем сохранение денежных средств на стороне ООО «Ай Ди Эс Навигатор» означает, что нарушенные имущественные права кредиторов должника не будут восстановлены.

Суд апелляционной инстанции приведенные конкурсным управляющим ООО «НУБР» доводы признает обоснованными, иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнутыми.

Аффилированными лицами (в том числе по причине введения в отношении них процедур банкротства) не раскрыты все имеющиеся между ними правоотношения, в связи с чем признается, что фактическое оказание ответчиком услуг по договору не доказано надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими реально понесенные расходы, их размер, а также обоснованность, необходимость и целесообразность. 

При этом из дела о банкротстве усматривается, что в группе компаний IDS аналогичные работы могли выполняться как самим должником, так и другими ее участниками, реальный характер взаимоотношений между которыми суду и кредиторам не раскрывается.

Каких-либо новых доводов и аргументов, способных существенно повлиять на выводы судов, сделанные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего ФИО7, ФИО1 не приведено.  

Обстоятельства, не являвшиеся ранее предметом судебного исследования и оценки, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых