ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10782/2017

г. Челябинск

29 сентября 2017 года

Дело № А47-805/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС Семена» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу № А47-805/2014 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НПС Семена» – ФИО2 (доверенность от 11.04.2017).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 закрытое акционерное общество «Юбилейное», (далее – ЗАО «Юбилейное», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПС Семена» (далее – ООО «НПС Семена», ответчик), ИНН 

<

***>, о признании недействительной сделки по перечислению должником платежным поручением № 122 от 27.01.2014 ответчику денежных средств в сумме 22 335 000 руб., обязании ответчика возвратить должнику указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО «НПС Семена» возвратить ЗАО «Юбилейное» денежные средства в сумме 22 335 000 руб. и восстановления обязательств должника перед ответчиком на указанную сумму.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПС Семена» (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ООО «НПС Семена» привело доводы, аналогичные ранее изложенным им в отзыве на заявление конкурсного управляющего. Ответчик указал, что оспариваемая сделка представляет собой исполнение должником обязательства по оплате за поставленный товар, к ней подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами не было. Необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, в частности, документально не подтверждено, что ответчик на момент совершения сделки должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; ООО «НПС Семена» заинтересованным по отношению к должнику лицом не является. Ответчик также сослался на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указал, что купля-продажа сельскохозяйственных товаров являлась одним из основных видов деятельности должника, в связи с чем осуществление оплаты по договору поставки является характерным для его деятельности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ЗАО «Юбилейное» ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «НПС Семена» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 ЗАО «Юбилейное» перечислило в пользу ООО «НПС Семена» платежным поручением № 122 денежные средства в сумме 22 335 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору НПС/12/147 от 09.04.2012 за семена подсолнечника (т. 1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании ЗАО «Юбилейное» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 ЗАО «Юбилейное» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что в результате совершения должником вышеуказанного платежа в пользу ООО «НПС Семена» последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

ООО «НПС Семена» в обоснование возражений против иска представило в дело копию заключенного с ЗАО «Юбилейное» (покупатель) договора купли-продажи № НПС/12/147 от 09.04.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена подсолнечника по согласованному сторонами графику либо по заявке покупателя, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания сторонами товарной накладной (т. 1, л.д. 90-92). Согласно договору и спецификации к нему подлежали поставке различные гибриды подсолнечника на сумму 42 624 700 руб. (т. 1, л.д. 93). 

В соответствии с заявкой ЗАО «Юбилейное» от 05.12.2013 покупатель просил ООО «НПС Семена» произвести отгрузку товара в срок не позднее 20.12.2013 (т. 1, л.д. 122). 

Согласно копиям представленных ответчиком товарных накладных № 79, 92, 104 от 16.12.2013, № 105, 126, 127 от 17.12.2013, № 136, 138, 142 от 18.12.2013 ООО «НПС Семена» поставило ЗАО «Юбилейное» указанный товар на сумму 42 624 700 руб.; на его оплату выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 94-121).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего – признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности. Оснований для квалификации спорного платежа как совершенного должником в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен ЗАО «Юбилейное» 27.01.2014 – менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.02.2014). Согласно назначению платежа перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения должником обязательства по оплате за семена подсолнечника по договору № НПС/12/147 от 09.04.2012.

При этом на дату перечисления денежных средств в пользу ООО «НПС Семена» должник имел неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторам, в частности перед ИП ФИО4 по договору поставки продукции, перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору, перед государственным унитарным предприятием «Оренбургагроснабтехсервис» по договорам финансового лизинга, перед акционерным обществом «Сбербанк России» по договору поручительства, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юбилейное», не удовлетворены (т. 1, л.д. 55-73). Общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 728 959 668 руб. Оснований полагать, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, не имеется. 

Таким образом, когда на момент совершения оспариваемого платежа ЗАО «Юбилейное» имело задолженность перед другими кредиторами и до настоящего времени данная задолженность не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части исполнения должником обязательств перед ООО «НПС Семена», в связи с чем правомерно признал сделку по совершению должником 27.01.2014 платежа в пользу ответчика на сумму 22 335 000 руб. недействительной (абзац пятый п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Оснований считать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Юбилейное», не имеется, соответствующие доводы ответчика отклонены судом правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Юбилейное» за 2014 г. по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 913 792 000 руб. (л.д. 41-54). Размер оспариваемого платежа превышает 1 % от указанной суммы. 

Суд также учитывает, что договор № НПС/12/147 заключен 09.04.2012, факт поставки товара, в свою очередь, оформлен товарными накладными от 16.12.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013, наличие иных поставок по данному договору стороны отрицали. Оспариваемый платеж на сумму 22 335 000 руб. с учетом указанной даты поставки и условия договора о сроке оплаты товара совершен с просрочкой на 12 дней.

Неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, ООО «НПС Семена» не доказано.

Является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае, как уже было указано, ЗАО «Юбилейное» осуществило с просрочкой платеж за товар, поставленный по договору № НПС/12/147 от 09.04.2012 согласно товарным накладным от 16.12.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013, в связи с чем не имеется оснований считать, что встречное исполнение производилось непосредственно после заключения договора (после поставки товара).

Ссылка ООО «НПС Семена» на недоказанность наличия условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельна. Сделка по предусмотренным данной нормой основаниям конкурсным управляющим не оспаривалась. Условий, исключающих возможность оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу № А47-805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС Семена» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                              И.В. Калина

 

А.А. Румянцев