/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16459/2016

20 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Родионовой Т.В. (доверенность от 11.01.2018),

от ответчика: Цубиной Ю.Э. (доверенность от 06.07.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017

об исправлении арифметических ошибок,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-16459/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Пернаткина Дмитрия Сергеевича

об исправлении арифметических ошибок, допущенных 

в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу № А43-16459/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску открытого акционерного общества 

«Завод технологического оборудования «Камея»

(ИНН: 5259010887, ОГРН: 1025202831026)

 

к индивидуальному предпринимателю Пернаткину Дмитрию Сергеевичу

(ИНН: 525630177877, ОГРНИП: 313525624000041)

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пернаткину Дмитрию Сергеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 227 286 рублей 97 копеек задолженности по договору аренды от 01.11.2013 № 100, образовавшейся с марта 2015 года по март 2016 года,                      46 442 рублей 10 копеек пеней, начисленных с 02.12.2014 по 12.05.2016, и пеней, начисленных с суммы долга с 13.05.2016 по день фактической оплаты исходя из ставки              0,1 процента в день. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2017, отменил решение суда первой инстанции и, сделав вывод о прекращении договора аренды с 30.09.2015, частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 162 660 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате и платы за коммунальные услуги, образовавшейся с марта по сентябрь 2015 года, 31 029 рублей 51 копейку пеней, начисленных с 02.12.2014 по 12.05.2016, и пеней, начисленных с 13.05.2016 на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1 процента в день; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в постановлении от 26.04.2017 арифметических ошибок при подсчете подлежащей взысканию задолженности, образовавшейся с марта 2015 года по сентябрь 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявление ответчика, исправив допущенные в постановлении 26.04.2017 арифметические ошибки: в восьмом и девятом абзацах на листе 7, восьмом абзаце на листе 8 постановления размером долга следует считать 86 215 рублей 54 копейки; последний абзац на листе 8 и первый абзац на листе 9 следует читать: «В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3630 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, в свою очередь с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1284 рубля 98 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Произведя зачет указанных сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2345 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины»; резолютивную часть постановления читать в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Пернаткина Дмитрия Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» долг в сумме 86 215 рублей 54 копейки, пени в сумме                       31 029 рублей 51 копейка за период с 02.12.2014 по 12.05.2016, пени с суммы долга                        86 215 рублей 54 копейки начиная с 13.05.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 процента в день, а также 2345 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска».

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названный судебный акт в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного определения, податель жалобы указывает на то, что Предприниматель ранее уже обращался с заявлением об исправлении арифметических ошибок, в удовлетворении которого определением от 23.08.2017 было отказано.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшегося определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных. 

Исправление размера взыскиваемых сумм допускается только в том случае, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности, то есть при совершении тех же арифметических действий с теми же исходными данными должна была бы получиться иная итоговая сумма.

Из материалов дела следует, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано 162 660 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате и платы за коммунальные услуги, образовавшейся с марта 2015 года по сентябрь 2015 года,                        31 029 рублей 51 копейку пеней, начисленных с 02.12.2014 по 12.05.2016, и пеней, начисленных с 13.05.2016 на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1 процента в день.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по заявлению Предпринимателя, исследовав имеющийся в деле расчет, из которого исходил суд при подсчете подлежащих взысканию сумм, установил, что при вычислении суммы задолженности, образовавшейся с марта по сентябрь 2015 года включительно, с применением указанных в расчете исходных данных (путем последовательного их сложения) арифметический итог составил                            86 215 рублей 54 копейки. Иного расчета задолженности в деле не имелось.

Приняв во внимание, что при вынесении постановления судом была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленная в постановлении от 26.04.2017 арифметическая ошибка не затрагивает существа судебного акта, не устанавливает новых обстоятельств по делу и не влечет к изменению сути постановления.

Допущенная при подсчете суммы долга арифметическая ошибка повлекла за собой ошибку при подсчете подлежащих возмещению сторонами расходов по уплате государственной пошлины, которая исправлена с учетом исправления арифметической ошибки

При подсчете суммы неустойки за период с 02.12.2014 по 12.05.2016 ошибки не допущено.

Таким образом, данное исправление допустимо, поскольку не направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на обращение Предпринимателя ранее обращался с аналогичными требования об исправлении арифметической ошибки подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2017 отказал в удовлетворении заявления от 11.08.2017 ввиду применения ответчиком иных принципов расчета взыскиваемых сумм, что на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об описки, опечатки и арифметической ошибки не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу                       № А43-16459/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов