РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105879/25-122-668

г. Москва

29 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Эксперент» (454119, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, Ш КОПЕЙСКОЕ, Д. 38Б, ОФИС 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к: МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третьи лица: 1) АО «Инвест Проект» (109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 2, СТР. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) АО "ЕЭТП" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001),

3) ООО "ЛКВ АВТОМОТИВ" (188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ГАТЧИНСКИЙ, Г ГАТЧИНА, УЛ КРАСНАЯ, Д. 5В, ПОМЕЩ. 13-Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001)

об оспаривании решения от 02.04.2025 по делу № 077/07/00-3425/2025,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение, дов. от 20.06.2025, диплом),

от третьего лица 1: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 17.07.2025),

от третьих лиц 2, 3: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Эксперент» (далее – Заявитель, ООО «Эксперент», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 02.04.2025 по делу № 077/07/00-3425/2025 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Инвест Проект» (далее – Третье лицо 1, организатор закупки), АО «ЕЭТП» (далее – Третье лицо 2), ООО «ЛКВ АВТОМОТИВ» (далее – Третье лицо 3).

            Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Заявителя.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что отказ контрольного органа в удовлетворении поданной обществом жалобы был обусловлен правомерностью действий организатора закупки в ходе ее проведения, что, соответственно, исключило выявление административным органом каких-либо нарушений в действиях Третьего лица 1.

            Представитель Третьего лица 1 в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, поддержала позицию антимонопольного органа, также ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо нарушений со стороны организатора закупки в ходе ее проведения, поскольку заявка победителя закупки полностью соответствовала требованиям закупочной документации и правовых оснований к ее отклонению у организатора закупочной процедуры в рассматриваемом случае не имелось.

Представители Третьих лиц 2 и 3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся обозначенных третьих лиц.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей заинтересованного лица и Третьего лица 1, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Эксперент» на действия организатора закупки при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку автокрана (реестровый № 32514514971).

Согласно доводам жалобы Заявитель выразил несогласие с действиями Третьего лица 1 в части нерассмотрения заявки ООО «Эксперент» и допуском заявки победителя ООО «ЛКВ Автомотив», поскольку, как настаивал в обозначенной жалобе ее податель, победителем закупочной процедуры в составе своей заявки представлены недостоверные сведения о предложенном к поставке товаре, что, в свою очередь, являлось самостоятельным и безусловным основанием для отклонения обозначенной заявки, однако было безосновательно и немотивированно проигнорировано административным органом.

Оспариваемым решением административный орган отказал в удовлетворении поданной жалобы, посчитав действия организатора закупки в ходе ее проведения законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным решением контрольного органа, полагая названное решение в части доводов о неправомерном допуске победителя закупки безосновательным, немотивированным, вынесенным при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, а потому незаконным и ущемляющим права и законные интересы Заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми требованиями.

            Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

            Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, организатором закупочной процедуры 14.02.2025 на официальном сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» (далее — Оператор ЭТП) и Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (далее — ЕИС) была размещена информация о проведении Закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

9) требования к участникам такой закупки.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В обоснование заявленного в настоящем случае требования общество ссылается на безосновательность допуска заявки победителя закупки до участия в ней, поскольку означенная заявка содержала недостоверную информацию и, как следствие, подлежала безусловному отклонению от участия в закупочной процедуре.

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемом случае доводов Заявителя суд отмечает следующее.

Согласно пункту 13 итогового протокола от 11.03.2025 № 32514514971-04 по результатам подведения итогов организатор закупки принял решение заключить договор с ООО «ЛКВ Автоматив».

Согласно позиции Третьего лица 1 победитель представил в своей заявке номер реестровой записи № 10398506. При этом организатор закупки не рассматривал соответствие характеристик, указанных в реестре промышленной продукции, требованиям Технического задания, поскольку характеристики, предложенные победителем, полностью соответствуют требованиям закупочной документации.

При этом, согласно официальному письму завода изготовителя АО «ГАКЗ» (ИНН: 

<

***>) от 11.03.2025 № 2025/1210, максимальная грузоподъемность модели КС-55713-1Л-1 составляет 25,1 тонны, что соответствует требованиям Технического задания (>25 ?35 т).

Таким образом, сведения, представленные победителем закупочной процедуры, являются достоверными и подтвержденными производителем.

Согласно пункту 3.2 Закупочной документации вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать:

- предложение участника закупки в отношении предмета такой закупки.

Под предложением участника закупки в отношении предмета такой закупки подразумевается предоставление согласия на поставку товара, выполнение работ на условиях документации о закупке, предоставляемое участником закупки посредством функционала электронной площадки.

В случае содержания в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме сведений об участнике аукциона и (или) о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае технические характеристики закупаемого товара установлены в приложении № 1 к Техническому заданию.

Так, согласно перечню объектов закупки приложения № 1 к Техническому заданию Заказчиком установлены следующие характеристики для автокрана:

Вид ходовой части: Колесная.,

Тип базовой машины: Автотранспортное средство,

Высота: Больше или равно 3800 мм,

Длина: Больше или равно 12000 мм,

Длина стрелы: > 23 

<

= 28 м,

Климатическое исполнение: 1,

Колесная формула: 6х4,

Максимальная высота подъема крюка: Больше или равно 24,6 м,

Масса: Больше или равно 20,4 т,

Наличие отопителя: Да,

Наличие системы кондиционирования: Нет.

Номинальная грузоподъемность: > 25 

<

= 35 т.

Номинальная мощность двигателя (ей): > 300 

<

= 400 л. с.

Номинальная скорость подъема (опускания) груза, м/мин: Больше или равно 8,1.

Скорость посадки груза, м/мин: Больше или равно 0.3.

Телескопическая стрела: Да.

Частота вращения поворотной части: Больше или равно 1,7 об/мин.

Ширина: Больше или равно 2550 мм.

Наличие дополнительного съемного противовеса: Да.

Наличие противовеса: Да.

Оборудование автомобиля: Антиблокировочная система тормозов; Жидкостный предпусковой подогреватель двигателя.

Оснащение автомобиля: Аптечка медицинская; Домкрат; Знак аварийной остановки; Огнетушитель; Ключ баллонный.

Тип двигателя: Дизельный.

Тип привода крана: Гидравлический.

Изучив в рассматриваемом случае материалы заявки победителя, антимонопольный орган установил, что в составе Технического предложения победителем представлены технические характеристики для крана автомобильного КС-55713-1Л-1, производства АО «Галичский автокрановый завод» с указанием номинальной грузоподъемности - 25,1 т.

Также в составе заявки победитель указал номер реестровой записи 10398506, в соответствии с которым производителем продукции является АО «ГАКЗ».

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, для проверки соответствия указанной характеристики требованиям Технического задания, антимонопольным органом был направлен запрос информации (исх. от 27.03.2025 № НП/12164/25) в адрес АО «ГАКЗ» (ИНН: 

<

***>) с целью выявления номинальной грузоподъемности крана автомобильного КС-55713-1Л-1 производства АО «ГАКЗ».

В рассматриваемом случае в ответ на указанный запрос АО «ГАКЗ» письмом от 31.03.2025 № 2025/1655 сообщило, что специальный автокран КС-55713-1Л-1 на шасси КамАЗ 65115 (6х4) имеет номинальную грузоподъемность 25,1 тонн, что подтверждается паспортом автокрана (стр. 15).

Также АО «ГАКЗ» отметило, что во всех остальных документах указывается грузоподъемность 25 т. ровно, что соответствует правилам округления до целых чисел.

Таким образом, как правильно и обоснованно указывает в настоящем случае административный орган, заявка победителя закупки полностью соответствует требованиям Закупочной документации, а доводы Заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Также, в обоснование своих требований Заявитель указывает, что участнику — ООО «ЛКВ Автоматив» (далее также — Победитель) закупочной комиссией Заказчика были созданы преимущественные условия, поскольку у данного участника не имелось подтверждения российского происхождения предлагаемого автокрана грузоподъемностью 25,1 т., что, по мнению Заявителя, подтверждает предоставление ООО «ЛКВ Автоматив» недостоверных сведений, в том числе, в части указания неверных номеров реестровой записи на автокран с иными грузоподъемными характеристиками.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Кроме того, располагать информацией о наличии в заявке недостоверных сведений заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями, поскольку обратное приведет к безосновательному ущемлению прав и законных интересов участников закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, что является недопустимым применительно к ч. 1 ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела и достоверно установлено контрольным органом, каких-либо доказательств, подтверждающих действительную и неопровержимую недостоверность представленных победителем закупки документов и сведений, в частности сведений об отсутствии у участника закупки заявленного опыта выполнения работ, в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке такая недостоверность кем-либо из надзорных органов не установлена, а потому каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных Третьим лицом 3 сведений у победителя закупочной процедуры в рассматриваемом случае не имелось. Впоследствии на официальный запрос административного органа производитель товара подтвердил правомерность изложенных Третьим лицом 1 в составе своей заявки сведений о предлагаемом к поставке товаре.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, а также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения о наличии в составе заявки недостоверной информации заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением такой недостоверности.

Таким образом, как следует из материалов дела, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в составе заявки Третьего лица 3 сведений в контексте ч. 5 ст. 10 ГК РФ (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у организатора закупки не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал, а потому суд соглашается с выводами административного органа об отсутствии у организатора закупки как правовых, так и фактических оснований к отклонению поданной Третьим лицом 3 заявки.

В свою очередь, антимонопольный орган, будучи контрольным в сфере закупочных процедур, осуществляет конкретный нормоконтроль в ходе рассматриваемой закупки, вследствие чего проверяет действия ее организатора на соответствие процедурным требованиям порядка проведения соответствующей закупки, вследствие чего, не обнаружив в настоящем случае таковых нарушений в действиях организатора закупки, контрольный орган пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Третьего лица 1 и необходимости отказа в удовлетворении поданной обществом жалобы.

Относительно довода Заявителя о нарушении организатором закупки требований Закона о закупках, выразившихся в нерассмотрении заявки ООО «Эксперент», суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5.6 Закупочной документации при проведении аукциона в электронной форме его участники подают предложения о цене договора с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене договора, равное ранее поданному этим участником предложению о цене договора или большее чем оно, а также предложение о цене договора, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене договора, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене договора, сниженное в пределах «шага аукциона»;

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене договора, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене договора в случае, если оно подано таким участником аукциона в электронной форме.

При этом участник, не подавший ни одного ценового предложения, автоматически не допускается к рассмотрению вторых частей заявок.

Указанное условие, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, было доведено до всех участников при аккредитации на площадке.

Таким образом, Заявитель, сознательно не приняв участие в Закупке, лишил себя возможности быть рассмотренным на этапе вторых частей заявок.

Из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что антимонопольным органом в адрес Оператора электронной торговой площадки был направлен запрос информации (исх. от 27.03.2025 № НП/12083/25) с целью выявления факта подачи/неподачи Заявителем ценового предложения во время проведения аукциона, а также его фактического участия в проведении аукциона.

В ответе на указанный запрос Третье лицо 2 письмом 28.03.2025 № 1690-Д25 пояснило, что проведение аукциона в электронной форме осуществляется с учетом части 18 статьи 3.2 и статьи 3.4 Закона о закупках.

При этом Закупка размещена в торговой секции «Корпоративные закупки» АО «ЕЭТП» по адресу в сети Интернет (https://corp.roseltorg.ru/).

Кроме того, оператор электронной торговой площадки также отметил, что для процедур «Аукцион», «Аукцион МСП» Организатор может указать возможность заключения договора с участниками, которые не вышли на торги.

Для этого в блоке «Параметры аукциона» Организатор устанавливает галочку напротив признака «Возможность заключения договора с участниками, которые не вышли на торги».

При указанных обстоятельствах, в случае установленного в извещении признака «Возможность заключения договора с участниками, которые не вышли на торги» для процедур «Аукцион» (если аукцион двухэтапный), «Аукцион МСП» у участников, которые не подавали ценовые предложения на торгах, в столбце «ЦП с НДС» отображается значение, равное НМЦ по лоту.

В свою очередь, в рассматриваемом случае Заказчиком не предусматривалась возможность заключения договора с участниками, которые не вышли на аукцион.

Более того, Оператор электронной торговой площадки отметил, что поскольку Заявитель не подавал ценовые предложения в период проведения аукциона, то вторая часть заявки данного участника не направлялась Заказчику на рассмотрение.

Таким образом, в случае непредставления ценового предложения в период проведения аукциона, такая заявка не направляется в адрес Заказчика на рассмотрение. При этом, как было указано ранее, Заявитель не участвовал в процедуре подачи ценовых предложений.

На основании изложенного, суд в настоящем случае соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае организатором закупки не нарушены положения Закона о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями закупочной документации и регламента оператора электронной торговой площадки, в связи с чем заявка Заявителя не направлялась в адрес организатора закупки и не была рассмотрена закупочной комиссией.

При указанных обстоятельствах административный орган в настоящем случае пришел к правильному выводу о необоснованности доводов поданной обществом жалобы.

В свою очередь, правовой обоснование обозначенной жалобы сводится лишь к субъективной оценке действий организатора закупки.

В то же время, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, как видно из представленных в рассматриваемом случае материалов дела, помимо субъективной оценки и утверждений общества о неправильной оценке комиссией Заказчика заявок, последний не представил на заседании Комиссии по делу № 077/07/00-3425/2025 иных доказательств, которые могли бы объективно подтвердить его доводы, в связи с чем контрольный орган в рассматриваемом случае пришел к верному выводу о необоснованности доводов поданной в настоящем случае жалобы.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

            Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.Е. Девицкая