АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3252/2021

г. Новосибирск

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Комарье Доволенского района Новосибирской области, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: ФИО3, г. Колпашево Томской области

о взыскании 34 500 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

09.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 500 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими в материалы дела возражениями ответчика определением от 05.04.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11 мая 2021 года на 13 часов 40 минут.

Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца и третьего лиц каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http;//my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца и третьего лица не поступило. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска, при этом суд исходит из следующего.

26.12.2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 3009 Z6 государственный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либерти Страхование») с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, 04.02.2020 произвел выплату в размере 74 041 рублей 50 копеек (платежное поручение №005734 от 04.02.2020).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО ОК «Независимая Оценка». Согласно экспертному заключению №2712191608 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3009 Z6 государственный номер 

<

***> с учетом износа составляет 121 600 рублей.

За проведение независимой экспертизы оплачена денежная сумма в размере 16 500 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

27.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение  № 2712191608.

04.03.2020 платежным поручением от 04.03.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 707 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения после получения от истца материалов независимой экспертизы (оценки), однако, произведя дополнительную оплату страхового возмещения, не уплатил стоимость проведенной истцом оценки, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по проведенной досудебной экспертизы (убытки) в размере 16 500 рублей 00 копеек.

От АО «Совкомбанк Страхование» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно несогласно с предъявленными требованиями, считает, что для более полного и объективного рассмотрения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а также потребуется назначение судебной экспертизы, поскольку составленный расчет ООО ОК «Независимая оценка», не в полной мере соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт и в экспертизу необоснованно добавлены работы, которые проводить не целесообразно.

Арбитражный суд, изучив отзыв ответчика не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» №2712191608 от 26.02.2020, выполнено в соответствии с  положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245). 

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам действующим законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при заключении договора об ОСАГО и проведено согласно  требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства установлены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью экспертизы. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства изложены в калькуляции ремонта.

К заключению приложены скриншоты страниц с сайта РСА о средней стоимости нормачаса работ и о средней стоимости запасных частей.

Таким образом, факт понесения истцом расходов, связанных с определением стоимости деталей, узлов транспортного средства и ремонтных восстановительных работ в указанной в экспертном заключении сумме, материалами дела полностью подтвержден.

При таких обстоятельствах является необоснованным ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства  3009 Z6 государственный номер 

<

***> поскольку материалами дела указанные обстоятельства доказаны.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 108 АПК РФ для назначения экспертизы по ходатайству стороны суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением) размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за экспертизу и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство.

Письмо-согласие экспертной организации о готовности проведения экспертизы, с указанием сроков проведения экспертизы, стоимости экспертизы, а также доказательства перечисления на депозит денежных средств, необходимых для производства экспертизы, АО «Совкомбанк Страхование» в материалы дела представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера убытков, связанных с проведением истцом независимой экспертизы (оценки) надлежащих доказательств для своего заявления не привел.

 Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость автоэкспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Представленное ответчиком заключение АНО «»Союзэкспертиза» не содержит сведений о том, что указанные в заключении средняя стоимость осмотра и средняя стоимость оформления экспертного заключения в регионе, сформированы с учётом сложности оценки, комплекса выполняемых услуг по определению стоимости объёма имеющихся у ТС повреждений применительно к рассматриваемому случаю.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на независимую оценку, не представил доказательств, что указанные в данном заключении средняя стоимость осмотра в регионе, средняя стоимость оформления экспертного заключения в регионе сформированы с учётом указанных выше критериев формирования цены на аналогичные услуги, которые могут быть применены к рассматриваемому случаю. 

   Кроме того, ссылаясь на обязанность истца по минимизации таких расходов при выборе оценщика, ответчик должен представить доказательства, что со своей стороны он исполнил возложенные на него обязанности по организации осмотра ТС, проведению технической экспертизы, ознакомлению с их результатами истца, и при условии надлежащего исполнения указанных обязанностей, ответчик обоснованно мог бы утверждать о том, что истец, будучи ознакомленным с результатами проведенной ответчиком экспертизы и не согласившийся с ней, не предпринял мер для минимизации расходов по составлению собственного заключения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №НСБ00001581 от 06.02.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО ЮА «Бизнес-Юрист», квитанции к приходному кассовому ордеру №НСБ00001581 от 06.02.2020  и №НСБ00001581 от 06.02.2020 на общую сумму 18 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.02.2020 комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, убытков и неустойки, причиненных автомобилю 3009 Z6, государственный номер 

<

***>.

Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 18 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по претензионной работе, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.02.2020 в сумме 18 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ, кроме того, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Общий объем и качество оказанных услуг представителем ИП ФИО2 позволяют суду признать определить разумный размер представительских расходов истца в сумме 8 000 рублей (подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» суммы расходов по проведенной экспертизе в размере 16 500 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика в порядке, предусмотренной ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 500 рублей 00 копеек  расходов по проведенной независимой экспертизе, 8 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева