АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-426/2023

23 марта 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А73-9765/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ныне – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Можайский,                      ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Даниловский, ул. Павловская, д. 6)                      

о взыскании 548 769,30 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС», ныне – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее - ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (далее – ответчик, ООО «Энергоремсервис») о взыскании неустойки в размере 548 769,30 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы неустойка неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 801315 от 20.05.2021 за период с 01.11.2021 по 13.05.2022 в размере 148 688 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 274 384 руб. 50 коп. отказано.

ПАО «Россети», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что ответчик в соответствии со статьей 421 ГК РФ выразил согласие на принятие условий договора, в том числе касающихся размера неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергоремсервис» возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергоремсервис» (подрядчик) заключен договор №801315 от 20.05.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Облучье (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)». 

Согласно пункту 2.1 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: 

- предпроектное обследование; 

- выполнение инженерных изысканий;

- разработка проектной документации; 

- проведение экспертизы сметной документации;

- разработка закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №1) и Задании на проектирование (Приложение №4). 

Пунктом 3 установлен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с момента его заключения, окончание выполнения работ 30.11.2021.

Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ: 

1. Работы по разработке проектной документации: Предпроектное обследование. Инженерные изыскания. Разработка проектной документации (в т.ч. см.часть). Экспертиза сметной части проекта: начало выполнения работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: 31.10.2021: стоимость работ 753 408,54 руб. 

2. Работы по разработке закупочной документации: закупочная документация: начало выполнения работ: 01.11.2021, дата окончания выполнения работ: 30.11.2021: стоимость работ 13 029,46 руб. 

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет не более 766 438 руб.

В силу пунктов 11.2.1, 11.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику: 

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств; 

- за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушения срока выполнения работ по договору в целом истцом ответчику начислена неустойка: 

- за нарушение срока по этапу «Работы по разработке проектной документации» за период с 01.11.2021 по 13.05.2022 в размере                                   297 377,64 руб.;

- за нарушение срока выполнения работ по этапу «Работы по разработке закупочной документации» за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 в размере 251 391,66 руб. 

Претензией от 10.02.2022 МЗ/6/101 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку. 

Претензия ответчиком оставлена последним без удовлетворения, что стало истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки и основания для её начисления установлены пунктами 11.2.1, 11.2.2 договора.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили как факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, так и факт нарушения конечного срока выполнения работ по договору.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составил 548 769,30 руб., из которых: за нарушение срока по этапу «Работы по разработке проектной документации» за период с 01.11.2021 по 13.05.2022 - 297 377,64 руб., за нарушение срока выполнения работ по этапу «Работы по разработке закупочной документации» за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 - 251 391,66 руб.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что он рассчитан на основании пункта 11.2.1 договора, который применяется за нарушение срока окончания работ по договору (30.11.2021), предусмотренного пунктом 3.1 договора, между тем в расчет истца включена не только неустойка за нарушение срока окончания работ, но и неустойка за нарушение промежуточного этапа, предусмотренная пунктом 11.2.1 договора. 

По расчету судов размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 22 993,14 руб. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 – 251 391,66 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки всего в размере 274 384 руб. 80 коп., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 274 384 руб. 50 коп. отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что установленный пунктом 11.2.1 договора размер пени в 0,2 % является чрезмерным, поэтому снизили его до 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования с учетом применения статьи 333 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 13.05.2022 в размере 148 688 руб. 97 коп.

Довод кассатора о том, что заключая договор, ответчик выразил согласие на приведенные в нем условия, в том числе в части размера неустойки, не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ с обоснованием причин её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал, что размер пени в 0,2 % является чрезмерным и составляет 73 % годовых, кроме того, заявленный к взысканию размер неустойки составляет 71,6 % от цены договора.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то, что ответчиком не обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства противоречат материалам дела.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному подрядчиком нарушению являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 33 названного Кодекса.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                    4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А73-9765/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                Д.Г. Серга