1363/2023-177678(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116027/2022

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31075/2023) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2023 по делу № А56-116027/2022 (судья Шведов А.А.), принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО3 об  истребовании доказательств у нотариуса ФИО4 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2  

об оставлении заявления без рассмотрения,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО5 (далее – кредитор) о признании ФИО2 (далее –  должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление ФИО5  принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023, резолютивная часть  которого объявлена 25.01.2023, заявление кредитора признано обоснованным, в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023   № 21(7466).  

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой  арбитр» 21.07.2023 поступило заявление финансового управляющего об  истребовании у нотариуса Козырицкой Нины Игоревны копии наследственного дела   № 183/2019.  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 заявление финансового  управляющего оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об одном предмете  истребования, как в первом, так и втором ходатайстве является несостоятельным,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае,  предметом истребования являются материалы наследственного дела, тогда как в  предыдущем истребовании предметом являлась информация следующего  содержания: «имеются ли у гражданки ФИО2 права на наследство  (наследственное дело № 183/2019), принимала ФИО2 наследство, получала ли  свидетельство на наследство».  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при  проведении процедур банкротства.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о  

проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о  банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения  вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов закона о банкротстве;  уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в  течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о  наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и  предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения  плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за  своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов,  своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на  погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным  законом обязанности  

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена  обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять  ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к  делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.  

В этой связи целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,  пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных  органах и учреждениях сведения о должнике, о его контрагентах и обязательствах у  юридических лиц, в частности, для проведения анализа финансового состояния  должника, пополнения конкурсной массы и установления контролирующих его лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, суд оказывает содействие в  получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами  самостоятельно. При этом документы истребуются судом в материалы дела и  должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора.  

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у  обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Финансовый управляющий предпринял попытки самостоятельного получения  соответствующих сведений, обратившись к нотариусу ФИО6 с запросом о  получении копии наследственного дела № 183/2019, реализуя тем самым право,  предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с ответом нотариуса от 28.06.2023 в предоставлении копии  наследственного дела отказано со ссылкой на конфиденциальность  запрашиваемых сведений.  

В связи с этим обстоятельством финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление финансового управляющего без  рассмотрения, исходил из того, что ранее определением от 11.05.2022 уже  удовлетворено ходатайство финансового управляющего в порядке статьи 66 АПК  РФ об истребовании сведений у нотариуса ФИО6 в отношении должника  о правах на наследство.  

Апелляционный суд с данными выводами арбитражного суда не может  согласиться в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей  юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных  актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных требований.  

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при  одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон  спора.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают  требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь  

юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права  связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения.  

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно  требований, заявляемых в делах о банкротстве.  

Из материалов электронного дела усматривается, что в арбитражный суд  через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 13.03.2023 поступило  заявление финансового управляющего об истребовании у нотариуса ФИО4 информации в отношении должника, в котором, с учетом  представленных 14.04.2023 уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просила суд  обязать нотариуса ФИО4 сообщить сведения о том, имеются ли у гражданки  ФИО2 права на наследство (наследственное дело № 183/2019), принимала  ФИО2 наследство, получала ли свидетельство на наследство.  

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 заявление финансового  управляющего удовлетворено. Арбитражный суд обязал нотариуса ФИО6  предоставить финансовому управляющему ФИО3 сведения о том, имеются  ли у гражданки ФИО2 права на наследство (наследственное  дело № 183/2019), принимала ФИО2 наследство, получала ли свидетельство на  наследство.  

Соответствующие сведения нотариусом представлены финансовому  управляющему 15.05.2023.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что предметом заявления  финансового управляющего от 13.03.2023 являлись только сведения в отношении  должника о наследственных правах, тогда как предметом настоящего заявления от  21.07.2023 является истребование копии наследственного дела, при этом в ответ на  запрос финансового управляющего нотариусом ФИО6 направлен отказ от  28.06.2023.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 1  части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления финансового управляющего  об истребовании копии наследственного дела № 183/2019 без рассмотрения.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного  суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  

возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 09.08.2023 по делу   № А56-116027/2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ,  вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2023 по делу № А56-116027/2022 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко