СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18303/2017-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А60-45249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шляпникова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении требования Шляпникова С.В. о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судье Маловым А.А.,

в рамках дела № А60-45249/2017

третье лицо, ООО «Бельтон - НТ»,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж» 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 заявление Францева Сергея Валерьевича (далее – заявитель, Францев С.В.) о признании ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

    Определением арбитражного суда от 05.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лисицину Е.В.

Определением арбитражного  суда от 26.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

14.09.2018 г.  Шляпкникова С.В. обратился в арбитражный суд  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 103 583,80 руб., процентов за период с 15.10.2015 по 01.10.2016 в размере 311 059,95 руб.

11.12.2018 в судебном заседании заявитель представил уточнение требований, просит включить в реестр требований кредиторов долг в размере 4103583,80 руб. 

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты  уточнения.

На основании статьи  51 АПК РФ суд  определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Бельтон-НТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 в удовлетворении требования Шляпникова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Шляпников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что  решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.03.2017 установлено, что полученное оборудование было доставлено на склады, арендуемые должником и поставлено на баланс должника, судом установлен факт неоплаты должником полученного оборудования. Материалами дела установлены обстоятельства заключения спорного договора, подтвержден факт заключения и исполнения (передачи товара) по спорному договору поставки.

По мнению апеллянта, судом сделан безосновательный вывод о том, что совершенные сделки – поставки оборудования по УПД № 62  от 15.10.2015 на сумму 2 520 000 руб. и УПД № 107 от 25.12.205 на сумму 1 583 853,80 руб. являются мнимыми, а договоры цессии, на основании которых передано право требования задолженности с должника, являются подозрительными.

Апеллянт также приводит довод о том, что  срок для предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника им не пропущен, так как им в процедуре наблюдения подавалось заявление о включении 4 103 583,80 руб. задолженности в реестр ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж».

Приложение к апелляционной жалобе копии  договора на поставку оборудования от 01.09.2015 № К-3/162 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159  АПК РФ и в удовлетворении отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении дела в  его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим Лисициной Е.В. представлен письменный отзыв, согласно которому считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что ООО ТК «Спутник» осуществил в адрес ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж» поставку товара на общую сумму 4 103 583,80 руб. 

В обоснование факта поставки представлены копии универсальных передаточных документов: №61 от 15.10.2015 на сумму 2 520 000 руб. и №107 от 25.12.2015 на сумму 1 583 853,80 руб.  Универсальные передаточные документы подписаны продавцом и покупателем, подписи скреплены печатями организаций.

26.09.2016 между ООО ТК «Спутник» (цедент) и ООО «Бельтон-НТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно  которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования задолженности к ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж», по состоянию на момент  подписания договора в сумме 4 103 853,80 руб.

28.07.2017 между ООО «Бельтон-НТ» (цедент) и Шляпниковым С.В.

(цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора к Шляпникову С.В. перешло право требования к ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж», долга за поставленный товар в сумме 4 103 853 руб. согласно универсальным передаточным документам: №61 от 15.10.2015 на сумму 2 520 000 руб. и №107 от 25.12.2015 на сумму 1 583 ,80 руб. 

Ссылаясь на то, что должником долг за поставленный товар не погашен, Шляпников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 4 103 853,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности документального факта наличия задолженности,  не представлено доказательств происхождения у заявителя товара и доказательств реальности сделки, отсутствие экономической целесообразности приобретения оборудования.

В соответствии со статьей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В подтверждение факта поставки товара кредитором представлены в материалы дела, подписанные универсальные передаточные документы на поставку материалов № 61 от 15.10.2015 и № 107 от 25.12.2015.

Договор поставки между сторонами не заключался.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО СК «Атомстроймонтаж» возникла перед ООО ТК «Спутник» на основании подписанных универсальных передаточных документов (далее - УПД) на поставку материалов № 61 от 15.10.2015 и                  № 107 от 25.12.2015.

Так из представленных документов следует, что ООО ТК «Спутник» 15.10.2015  был составлен УПД № 61 на отгрузку ООО СК «АСМ» дизельной мотопомпы Atlas Copco - PS8-KD3A в количестве 1 шт. по цене 2 520 000,00 руб. (в том числе НДС).

На УПД № 61 имеется отметка, что 15.10.2015 директор ООО ТК «Спутник» Янсубаев М.А. (который также осуществляет полномочия бухгалтера) передал ООО СК «АСМ» в лице директора по развитию Шляпникову С.В товар, при этом дата получения оборудования представителем ООО СК «АСМ» в УПД № 61 отсутствует.

Аналогично оформлен и УПД № 107 от 25.12.2015 года, в котором также отсутствует дата получения материалов представителем ООО «СК АСМ»

ООО ТК «Спутник» никаких требований к ООО СК «Атомстроймонтаж» не предъявлял.

Техническая документация (технические паспорта) на указанное в УПД оборудование не передавалась.

Доказательств поставки (транспортировки) указанных в УПД № 61 от 15.10.2015 и № 107 от 25.12.2015  материалов и оборудования на склад ООО СК «Атомстроймонтаж» не предоставлено.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В материалах обособленного спора отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки. Следовательно, к первичному бухгалтерскому учету спорные товары должником не приняты.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем товарно-транспортных накладных, путевых листов, либо экспедиторских документов с приложением соответствующих доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, суду первой инстанции не представлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Также отсутствуют сведения о наличии у должника собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов, подтверждающих возможный самовывоз товара.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель требования должен был доказать следующие обстоятельства поставки: происхождение товара. Данные обстоятельства заявитель требования относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

При этом, экономическая целесообразность приобретения оборудования, указанного в УПД № 61 от 15.10.2015 и № 107 от 25.12.2015 для должника также отсутствовала.

Так, в УПД №61 от 15.10.2015 указана дизельная мотопомпа Atlas Copco - PS8-KD3A.

Согласно информации, размещенной на сайте производителя Дизельные мотопомпы - это мобильные высокопроизводительные мотопомпы с двигателем внутреннего сгорания, которые служат для удаления воды в условиях отсутствия электроэнергии. Габаритные размеры - 2,85 х 1,1 х 1,62 м., рабочий вес 1770 кг.Указанное оборудование является специфическим, его вес и габариты предполагают невозможность его доставки без использования погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг.

Собственные транспортные средства у должника отсутствовали, из универсально-передаточных документов не следует, что поставку осуществлял ООО ТК «Спутник». Доказательства того, на каких машинах, каким персоналом и куда осуществлялась транспортировка  отсутствуют. Оприходование на склад (передача кладовщику или иному ответственному лицу) данного товара  также документально не подтверждено.

Собственные производственные помещения, в которых было необходимо использовать такое оборудование у должника отсутствовали. Объекты, на которых производилось выполнение работ должником также не были связаны с необходимостью использования такого оборудования.

Кроме того, поставщик ООО ТК «Спутник» не является производителем оборудования, следовательно, реальность приобретения им этого оборудования и возможность дальнейшей продажи должнику должна быть подтверждена первичными документами.

Как следует из ЕГРЮЛ ООО ТК «Спутник» 16.11.2018 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Также, из информации, размещенной в базе данных исполнительных производств следует, что начиная с 2016 года в отношении указанной компании имелись неисполненные исполнительные производства, окончание которых было вызвано невозможностью установления местонахождения юридического лица, его имущества и его исполнительных органов. Кроме того, в 2016 году указная компания неоднократно меняла руководителей.

В мае 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения с г. Нижний Тагил ул. Красная, 19,  на город Краснодар.

Кроме того, что учредитель ООО ТК «Спутник» - Шарова Ирина Николаевна (ИНН 452201075475) в период с 2015 по 2018 года являлась руководителем и учредителем 15 организаций большая часть которых были исключены из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа как недействующие (отсутствующие) юридические лица (статья 64.2 ГК РФ) и не предоставляющие в налоговый орган документов отчетности, в том числе: ООО ТК «Спутник», ООО «Принцип», ООО «Союз Связи», ООО «Реверс-Урал», ООО «Агропродукт», ООО «Армкомпозит», ООО «Инженерная Компания», ООО «Урал Лидер Групп» и другие.

Указанное может свидетельствовать о том, что вышеназванные организации, в том числе ООО ТК «Спутник» создавались без цели ведения хозяйственной деятельности, что также характеризует данное общество как недобросовестного участника экономической деятельности, то есть фактически поставщик является фирмой – однодневкой.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности совершения хозяйственных операций по приобретению ООО ТК «Спутник» оборудования, указанного в передаточных актах, не доказана и возможность реализации оборудования ООО СК «Атомстроймонтаж».

Таким образом, каких либо доказательств реальности осуществления хозяйственных операций кредитором в материалы дела представлено не было.

Как установлено судом и следует материалами дела, в последующем право требования к должнику неоднократно переходило к третьим лицам на основании ряда последовательно заключенных договоров уступки права требования (цессии).

29.06.2016 между ООО ТК «Спутник» и ООО «Бельтон-НТ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ТК «Спутник» передал право требования задолженности к ООО СК «Атомстроймонтаж» в сумме 4 103 853,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2  договора, за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 51 303,73 рублей.

При этом, как отмечает конкурсный управляющий,  между должником и ООО «Бельтон-НТ» не имелось ни каких хозяйственных отношений ни до заключения, ни после заключения им договора цессии от 26.09.2016.

ООО «Бельтон-НТ» также как и ООО ТК «Спутник» каких-либо требований к ООО СК «Атомстроймонтаж» об оплате материалов не предъявлял, с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке не обращался, факт оплаты уступаемого требования документально не подтвержден.

28.07.2017 между ООО «Бельтон-НТ» (цедент) и Шляпниковым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Бельтон НТ» в лице директора Дрындина Сергея Юрьевича передал Шляпникову Сергею Владимировичу право требования задолженности к ООО СК «Атомстроймонтаж» в сумме 4 103 853,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 300 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела Шляпников С.В. являлся учредителем ООО СК «Атомстроймонтаж», и с 01.08.2014 занимал должность директора по развитию.

В период с 27.06.2016  по 03.07.2016 в ООО СК «АСМ» была проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности за период октябрь 2015 года - июнь 2016 года участка инженерных сетей, финансовых документов о выдаче денежных средств на подотчет Шляпникову С.В., проведении им безналичных расчетов с контрагентами в Уральском банке ПАО «Сбербанк», наличия основных средств и материальных запасов.

В соответствии с актом от 03.07.2016  комиссией в составе Безроднова М.В., Трофимова Д.А., Францева С.В. и Мазловой Е.С. было выявлено присвоение денежных средств Шляпниковым С.В. с использованием должностных полномочий.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского суда г. Нижний Тагил по делу № 2-26/2017 от 23.03.2017 о взыскании материального ущерба со Шляпникова С.В.

Из вышеуказанного решения следует, что одним из поводов обращения в суд с иском к Шляпникову С.В. являлось в том числе и взыскание стоимости присвоенного Шляпниковым С.В. оборудования. В удовлетворении иска было отказано по причине того, что ООО ТК «Спутник» никаких требований об оплате оборудования к должнику не предъявлял. 

Определением коллегии Свердловского областного суда 27.07.2017 решение Ленинского суда г. Нижний Тагил по делу № 2-26/2017 от 23.03.2017  оставлено без изменения.

После вступления в силу вышеназванного решения суда, 28.07.2017  Шляпников С.В.  заключил договор уступки права требования с ООО «Бельтон НТ».

С учетом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в совершенных сделках по поставке оборудования по УПД № 61 от 15.10.2015, УПД № 107 от 25.12.2015 и заключенных договорах цессии отсутствуют признаки мнимости сделок, отклоняется как необоснованный.

Довод жалобы о том, что факт поставки был установлен Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.03.2017, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, так как  в указанном решении суд не устанавливал реальность поставки, а лишь установил, что ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж» предъявлено к Шляпникову С.В. требование о взыскании ущерба за присвоенное им оборудование, которое фактически у общества отсутствовало. Именно его фактическое отсутствие и послужило основанием для обращения ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж» с иском в Ленинский районный суд.

Довод о том, что  срок для предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника им не пропущен, так как им в процедуре наблюдения подавалось заявление о включении 4 103 583,80 руб. задолженности в реестр ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж», также признан апелляционным судом необоснованным.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о признании ООО СК АСМ банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства была осуществлена в газете Коммерсант 17.03.2018 №45 (сообщение №66030285442).

Соответственно, срок для предъявления требований для включения в реестр истек 17.05.2018.

Требование Шляпникова С.В. было предъявлено в арбитражный суд 14.09.2018, через 4 месяца после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена.

Довод о том, что Шляпниковым С.В. в процедуре наблюдения подавалось заявление о включении этой задолженности в реестр ООО СК «Атомстроймонтаж» не может рассматриваться как своевременное обращение кредитора с требованием о включении в реестр, поскольку указанное заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  148 АПК РФ было оставлено судом без рассмотрения.

Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-45249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

О.Н. Чепурченко