АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43/2022

10 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600032568, г. Озерск, к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 3 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании 1 150 491 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО7, представителя, действующего на основании доверенности от 26.08.2022, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО8, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Озерск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 3 по Челябинской области, г. Кыштым, (далее – ответчик), о  взыскании убытков в размере 850 491 руб. 55 коп., морального вреда 300 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Челябинской области, г. Челябинск.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца.

От ФИО3 в суд поступил отзыв, согласно которому он полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От истца в суд поступили письменные пояснения.

От ФИО5, ФИО6, ФИО4 в суд поступили письменные мнения по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №3  по  Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства   ФИО2 за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., о чем составлен акт  №1212  от 23.07.2020 г.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение  №1869 от 30.11.2020 г. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговой декларации 3- НДФЛ за 2018 г. в виде штрафа в размере 3 767 руб., п.1 ст.122 НК РФ  с учетом  п.1 ст.112,  п.3 ст114 НК РФ в виде штрафа  в размере 96 233 руб. за неполную уплату  НДФЛ за 2016-2018 г.г., доначислен НДФЛ за 2016-2018 г.г. в размере 5 189 172 руб., начислено пени за неполную уплату НДФЛ в размере 1 229 652,05 руб. (по состоянию на 30.11.2020 г.). 

Решение было обжаловано в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС  России по Челябинской области от 02.04.2021 г. решение №1869 утверждено. 

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ФИО2 вынесено решение от 30.11.2020 №1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №1869 от 30.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных решением №1869.

На основании сообщения налогового органа о доначисленных по результатам налоговой проверки сумм НДФЛ, следственными органами в отношении  ФИО2   было  возбуждено  уголовное дело по ч.1  ст.198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в крупном размере. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в средствах массой информации были размещены сведения, порочащие честь и  достоинство  ФИО2, у ФИО2 отсутствовала возможность выплаты денежных средств, в связи с нахождением на пенсии.

В целях  прекращения уголовного преследования  и  непринятия налоговым органом  принудительных мер для принудительного взыскания через службу судебных приставов, ФИО2 оплатил доначисленные налоги, пени, штрафы. Для чего был заключен договор займа №26/11-2020 от 26.11.2020  г. с ФИО3

26.11.2020 г. согласно договору займа ФИО3 (займодавец) перечислил ФИО2(заемщик)  денежные средства в размере 6 421 713 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №307  от 26.11.2020 г.

26.11.2020 г. полученные от ФИО3 (Займодавец)  заемные средства в размере 6 421 713 руб. 01 коп. перечислены в бюджет в счет уплаты доначисленных НДФЛ, в размере 5 189 172 руб. 00 коп.,  пени  в размере 1 232 541 руб. 01 коп. 

Уголовное дело прекращено в связи уплатой доначисленных налогов по нереабилитирующим основаниям (возмещение ущерба, причиненного преступлением, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ, статья 28.1 УПК РФ).

10.11.2021 налогоплательщиком в налоговый орган представлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

На основании принятых решений о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 10.11.2021 №105807, 105806, 105805 налоговым органом на расчетный счет ИП ФИО2 возвращены денежные средства на общую сумму 6 040 422,93 руб.

Заявитель полагает, что вследствие вынесения Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области решения от 30.11.2021 № 1869, а также вследствие уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему причинены убытки, а также моральный вред.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-10843/2021 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, решение инспекции от 30.11.2020 №1869 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 4 797 650 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу №А76-10843/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает, что 22.11.2021 ФИО2 вернул ФИО3  долг по договору займа, выплатив также  проценты в размере 926 781 руб. 12 коп., при этом проценты начислены за все время нахождения в бюджете принудительно уплаченных (взысканных) сумм НДФЛ, пени, штрафов по незаконному решению №1869 от 30.11.2020, всего взыскано и впоследствии 12.11.2021 возвращено налоговым органом налогоплательщику 6 040 422 руб. 93 коп. 

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, действиями налогового органа – МИФНС России №3 по Челябинской области  ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, связанные с  переживаниями по невозможности уплатить доначисленные  налоги, пени, штрафы в размере более шести миллионов рублей, а также испытавшего большой  стресс в связи с  возбужденным  по заявлению налогового органа уголовным делом по ч.1 ст.198 УК РФ и негативными последствиями возбужденного уголовного дела для репутации истца, который ранее не  привлекался к уголовной ответственности, распространении информации в средствах массовой информации, дальнейшем ограничением в выборе места работы семьи, в связи с наличием возбужденного  уголовного дела в отношении близкого родственника (отца), ухудшением здоровья истца.

В течение длительного времени с 28.10.2019 (начало  налоговой проверки) по 18.10.2021 (дата вынесения апелляционным судом Постановления по делу А76-10843/2021, которым было утверждено  решение первой инстанции о признании частично решения налогового органа недействительным) ФИО2 находился  в стрессовом состоянии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, изучив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области по результатам выездной налоговой проверки ФИО2 вынесено решение от 30.11.2020 №1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №1869 от 30.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-10843/2021 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, решение инспекции от 30.11.2020 №1869 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 4 797 650 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу №А76-10843/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Согласно п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканных сумм налогов может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

10.11.2021 налогоплательщиком в налоговый орган представлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

На основании принятых решений о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 10.11.2021 №105807, 105806, 105805 налоговым органом на расчетный счет ИП ФИО2 возвращены денежные средства на общую сумму 6 040 422 руб. 93 коп.

Заявитель полагает, что вследствие вынесения Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области решения от 30.11.2021 № 1869, а также вследствие уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему причинены убытки, а также моральный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь. непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-0, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0 и др.).

По смыслу названных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо требующее возмещение убытков должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (п. 2 ст. 103 НК РФ).

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (п. 3 ст. 103 НКРФ).

Пунктом 4 ст. 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 и ст. 16 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий, ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, лицо должно представить доказательства неправомерности действий государственных органов, наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями, а также размера убытков.

Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу требований, изложенных в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при условии наличия состава правонарушения, включающего противоправность поведения, доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. 

В рассматриваемом случае должностные лица Инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных НК РФ, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, при этом действия должностных лиц не признаны в установленном порядке незаконными, истцом не представлены доказательства того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля за пределами полномочий, определенных ст.ст. 88, 100, 101, 176 НК РФ, оценив доводы налогов плательщика согласно требованиям, изложенным в ст. 65 АПК РФ, суд полагает, что необходимые условия для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют.

Согласно пояснениям налогового органа, исходя из материалов выездной налоговой проверки также установлено, что за спорный период налогоплательщиком, в том числе, понесены расходы от приобретения объектов недвижимого имущества и транспортных средств в общем размере 36 905 000 руб. 00 коп., которые подробно отражены в табличном виде в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2020 № 1869.

При этом, исходя из вышеуказанной таблицы, также следует, что указанные расходы понесены заявителем за счет собственных средств, что подтверждается соответствующими расписками о передаче денежных средств.

Кроме того, при обжаловании указанного решения в вышестоящий налоговый орган ФИО2 указывает, что «спорное имущество приобретено им как объект вложения и сохранения денежных средств», указанные обстоятельства также отражены в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.04.2021 № 16-07/002393 

Кроме того, следует отметить, что после реализации спорных объектов недвижимого имущества и транспортных средств, отраженных в обжалуемом решении налогового органа от 30.11.2020 № 1869 ФИО2 продолжает приобретать и реализовывать имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями информационного ресурса налогового органа.

Также, исходя из решения налогового органа по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки от 26.04.2021 № 571, усматривается, что ФИО2 в том числе за 2019 год получен доход в размере 9 940 000 руб. 00 коп.

Ввиду указанных обстоятельств, доводы налогоплательщика в части указания на тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить недоимку по решению налогового органа от 30.11.2020 № 1869 за счет собственных средств, не находят своего подтверждения, необходимость заключения договора займа с ФИО3 от 26.11.2020 № 26/11-2020 ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприниматель вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

31.08.2020 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 198 УК РФ. В связи с оплатой доначисленных налогов уголовное дело прекращено в соответствии со статьей 76.1 УК РФ, статьей 28.1 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям.

Основным правовым последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является лишение права лица на реабилитацию, т.е. права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т.е. возмещения лишений, понесенных лицом в результате уголовного преследования, не происходит.

Постановление о прекращении уголовного дела в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доводы ИП ФИО2 относительно возмещения материального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. ИП ФИО2 не представлено доказательств причинения ему действиями налогового органа морального вреда - не представлены доказательства ухудшения здоровья, а также наступления таких последствий именно вследствие действий инспекции. Доводы о причинении уголовным преследованием ущерба репутации ИП ФИО2 также не обоснованы и документально не подтверждены. Приложенные к заявлению скриншоты статей с сайта Ozersk74.ru не содержат конкретных данных о лице, в отношении которого установлена неуплата налога.

Также следует обратить внимание, что ФИО2 заключен договор займа с ФИО3 на предоставление денежных средств, в размере 6 421 713 руб. 01 коп. под 15% годовых от 26.11.2020 № 26/11-2020 сроком до 26.11.2021, а решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушение вынесено 30.11.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.04.2021 № 16-07/002393, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение Инспекции утверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доначисления по решению налогового органа от 30.11.2020 № 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 6 518 824 руб. 05 коп. были оплачены добровольно (квитанции от 14.09.2020 № 286755930711, № 291535220711 в сумме 98 671 руб. 31 коп., платежное поручение от 26.11.2020 № 1425971 в сумме 6 421 715 руб. 01 коп.) требование об уплате налога, сбора, пени в адрес налогоплательщика не выставлялось.

Кроме того, доводы налогоплательщика в части подтверждения тяжелого материального положения, не позволяющего оплатить сумму налога за счет собственных средств, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 им получен доход от продажи объектов недвижимого имущества и транспортных средств в общем размере 39 916 707 руб. 15 коп.

Доказательств соответствия размера процентов по кредитному договору от 26.11.2020 среднерыночному размеру процентов по кредитным договорам на соответствующей территории в указанный период материалы настоящего дела также не содержат.

При этом ответчиком в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А76-10843/2021 произведен возврат на счет налогоплательщика налога в размере 4 797 650,00 руб. (решение о возврате от 10.11.2021 № 105805), пени в размере 1 153 929 руб. 93 коп. (решение о возврате от 10.11.2021 № 105806), штрафа в размере 88 843 руб. 00 коп. (решение о возврате от 10.11.2021 № 105807), а также процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных по ставке рефинансирования в порядке п. 5 ст.79 НК РФ в размере 308 780 руб. 39 коп. (решение от 19.11.2021 № 107272).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» право обратиться в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, или совершенном либо готовящемся преступлении само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 № Ф09-1337/10-С2 по делу № А60-23798/2009-С11.

Ввиду указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные истцом и ответчиком, третьими лицами документы, приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в заявленной сумме ответчиком, ввиду отсутствия доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статьей 65 АПК Р Ф установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что доказательства того, что действиями налогового органа истцу причин ущерб в материалы дела не представлены, не прослеживается причинно-следственная связь, в силу которой ответчик должен был бы компенсировать истцу его убытки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 20 310 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 29.09.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.