ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213701/2021

05 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество; ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (к/у ГК «АСВ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Промышленные Технологии» (ООО «СПТ»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПТ» о взыскании суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 78 883 руб. 88 коп., неустойки в размере 49 702 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 857 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-213701/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-213701/2021 поступила кассационная жалоба от ОАО АКБ «Пробизнесбанк, в которой заявитель просит отменить «решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022» и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо «постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022», указано «апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022».

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СПТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по другому делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО «СПТ» (принципал, ответчик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк (гарант, истец) был заключен договор о выдачи банковской гарантии № 183-810/12 от 25.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор банковской гарантии), согласно условиям которого, гарант предоставляет принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора банковской гарантии).

В соответствии с п. 3.4 договора банковской гарантии за выдачу банковских гарантий принципал оплачивает гаранту в размере не более, чем 7 % годовых от суммы банковских гарантий, но не менее 15 000 руб. за каждую выданную гарантия. Вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно не позднее «25» числа каждого месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность общем размере 396 549 руб. 31 коп., из которой: сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 78 883 руб. 88 коп., неустойки в размере 49 702 руб. 73 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности, а именно: истец возражает против применения судами сроков исковой давности. Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора банковской гарантии (в том числе порядок и сроки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 95-98 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), определив момент начала течения срока исковой давности для истца (с учетом исключения срока на претензионное урегулирование спора), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом (ОАО АКБ «Пробизнесбанк) срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, исходя из характера спорных на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. Суды, исходя из условий представленной в материалы дела банковский гарантии № 352/2 от 17.05.2012 (л.д. 51 т. 1), а также расчета заявленных исковых требований, пришли к выводу о том, что для определения порядка выплаты вознаграждения по спорной банковской гарантии, применяются условия п. 3.4. договора банковской гарантии, предусматривающие, что вознаграждение банку уплачивается принципалом ежемесячно не позднее «25» числа каждого месяца, учитывая, что последний платеж подлежал оплате 28.08.2016, то срок исковой давности по последнему предполагаемому платежу истек 30.09.2019, (c учетом претензионного порядка урегулирования спора) тогда как с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В решении суда первой инстанции дата подачи иска указана «05.10.2021» вместо «29.09.2021», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта АО «Почта России» - почтовое отправление с идентификационным номером 41097164714765; л.д. 88 т. 1.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-213701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова