ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87477/2023

Дело № А40-175800/18

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40- 175800/18 

об отказе в удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов требования ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.11.2022 

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 11.11.2022 

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175800/18-129-142 Ф от 24.05.2019 в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: 05.09.1963 г., место рождения: город Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации согласно паспорту: 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина.

 

Определением от 24.04.2023 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО7 (член САУ «СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, а/я 72).

 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 05.09.1963 г., место рождения: город Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ФИО8 в размере 5 850 000 руб. основного долга и в размере 238 623,62 руб. процентов.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов требования ФИО8 Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023, принятое по делу № А40-175800/18, отменить. 

 

Представители ФИО5 и ФИО3 возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что в отношении долга возникшего на основании выданных должнику ФИО2 сумм займа по распискам от 03.10.2014 г., от 11.06.2015 г и 20.08.2015 г. и Определения Бутырского районного суда г.Москвы т2 26.02.2018 г., у ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ возникли долговые обязательства перед ФИО8 и на ФИО5 лежит бремя опровержения факта использования полученных ФИО2 от ФИО8 денежных средств на нужды семьи.

 

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 кредитор ФИО8 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании обязательства должника ФИО2 и его бывшей супруги ФИО5 общими по отношению к договору займа, выданному кредитором ФИО8 на сумм 5 200 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО8 о признании обязательства должника ФИО2 и его бывшей супруги ФИО5 общими по отношению к договору займа, выданному кредитором ФИО8 на сумм 5 200 000 рублей отказано.

 

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признание его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу. При этом в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 

Согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-175800/18 требования ФИО9 к ФИО2 включённые в реестр требований кредиторов на сумму 5 850 000 руб. основного долга и 238 623 руб. 62 коп. процентов основаны на расписке ФИО2 от 28.01.2017 и Определении Бутырского районного суда г. Москвы о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 26.08.2018 вынесенного по гражданскому делу № 2-446/18. Вместе с тем на основании решения Мирового судьи судебного участка № 94 района «Отрадное» г. Москвы от 18.04.2016 брак между ФИО2 и ФИО5 был прекращён 23.06.2016, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 09.07.2016. Таким образом, включённые в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО9 на сумму 5 850 000 руб. основного долга и 238 623 руб. 62 коп. процентов возникли после расторжения брака, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 

Поскольку в рассматриваемом случае долг и проценты по нему взысканы непосредственно с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, то есть к нарушению положений ст.69 АПК РФ.

 

При признании индивидуального долга одного из супругов, общим долгом супругов, данные обстоятельства конечных трат полученных средств, являются определяющими - не может быть признан долг - общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

 

Согласно сложившейся судебной практике, презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, напротив долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были направлены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее призвания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации М 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

 

Однако в нарушение вышеуказанных норм кредитором ФИО8 не представлено ни одного доказательства расходования денег по обязательствам на нужды семьи, в связи с чем в данном споре должна быть применена презумпция личного обязательства должника пока не доказано другое. В частности, п. 5 Обзора (по материалам Определение ВС РФ от 01.03.2016 № 5-10714-162) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) бремя доказывания, которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

 

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2022 года по делу № 309-ЭС22-16470 указано, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, включенное в конкурсную массу.

 

П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которым он не вступал в правоотношения. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующий на распределение долга.

 

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы, были потрачены должником на нужды семьи, однако таких доказательств кредитор не приводит.

 

Исходя из приведенных положений части 2 ст. 45 СК РФ и пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 очевидно, что в настоящем споре спорное обязательство относится к личному обязательству должника, поскольку ФИО8 не представлено ни одного доказательства того, что полученные по обязательствам деньги были полностью истрачены на семейные нужды.

 

В данном случае ФИО5 своего согласия на займы у ФИО8 никогда не давала и даже не была поставлена должником в известность о наличии таких займов, куда были израсходованы заемные средства ФИО5 не известно, но явно не на семейные нужды, поскольку доходы ФИО5 превышают 1 миллион рублей в год, кроме того она получила крупное наследство от своего отца и всегда сама полностью обеспечивала нужды семьи. Наличие самостоятельных достаточных доходов ФИО10, подтверждает неиспользование, полученного должником на общесемейные нужды.

 

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение ст.65 АПК РФ кредитором ФИО8 в материалы дела не представлено ни каких доказательств подтверждающих, что обязательство ФИО2 возникшее перед ФИО8 является общим обязательством супругов.

 

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что долговые обязательства в размере 5 200 000 руб. включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 возникли в период нахождения должника ФИО2 в браке с ФИО5 отклоняются судом апелляционной инстанции.

 

Утверждение ФИО8 опровергается как материалами дела №А40-175800/18 в ходе которого рассматривался вопрос о включении требований ФИО8 в размере 5850 000 рублей основного долга и 238 623 руб. 62 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, так и самим Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-175800/18.

 

Согласно материалам дела №А40-175800/18 и Определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-175800/18 требования ФИО8 в размере 5 850 000 руб. основного долга и 238 623 руб. 62 коп. процентов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на основании Определения Бутырского районного суда г. Москвы о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 26.08.2018 года вынесенного по гражданскому делу №2-446/18 и расписке ФИО2 от 28.01.2017 года на сумму 2500 000 руб.

 

Требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по распискам   от 03.10.2014, от 11.06.2015 и от 20.08.2015 ФИО9 не заявляла в связи с чем расписка от 03.10.2014 года на сумму 2 000 000 руб., расписка от 11.06.2015 года на сумму 1 000 000 руб. и расписка от 20.08.2015 на сумму 8 145 Долларов США Арбитражным судом г.Москвы при включении требований ФИО8 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 не исследовались.

 

Согласно утверждению ФИО8 - ФИО2 26.08.2018 признал долг по распискам от 03.10.2014, от 11.06.2015 и от 20.08.2015 в размере 5 200 000 руб. При этом согласно представленным ФИО8 распискам общая задолженность по указанным выше распискам составляет 3 453 432 руб. 15 коп., что ни как не соотносится с установленным Определением Бутырского районного суда г. Москвы о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 26.02.2018 долгом в размере 5 200 000 руб.

 

Согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-175800/18 требования ФИО8 к ФИО2 включённые в реестр требований кредиторов на сумму 5 850 000 руб. основного долга и 238 623 руб. 62 коп. процентов основаны на расписке ФИО2 от 28.01.2017 и Определении Бутырского районного суда г. Москвы о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 26.02.2018 вынесенного по гражданскому делу № 2-446/18. Вместе с тем на основании решения Мирового судьи судебного участка № 94 района «Отрадное» г. Москвы от 18.04.2016 брак между ФИО2 и ФИО5 был прекращён 23.06.2016, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 09.07.2016. Таким образом, включённые в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО8 на сумму 5 850 000 руб. основного долга и 238 623 руб. 62 коп. процентов возникли после расторжения брака, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО8  обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40- 175800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев 

А.А. Дурановский