АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2020 года

 

Дело № А33-4608/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 12.11.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 22.10.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании 118 849 руб. 21 коп. страхового возмещения, 142 619 руб. 05 коп. неустойки, 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил о взыскании 34 265 руб. страхового возмещения, 685 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 12.12.2018, 58000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  571 руб. почтовых расходов. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца. Дело рассматривается  с учетом удовлетворенного ходатайства.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель  ответчика пояснил, что 10.02.2020 произвёл оплату страхового возмещения в размере  34 265 руб., относительно взыскания неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований, в части взыскания 34 265 руб. страхового возмещения. Отказ истца от иска в части рассмотрен судом, принят. Производство  по делу в указанной части прекращено о чем вынесено отдельное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 ноября 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 2105 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства марки Тойота креста г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО7, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2105, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота креста.

Транспортное средство марки Тойота креста принадлежит на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО7  застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ № 0037542482 в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО8  на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

21 ноября 2018 года ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 8792/133/03915/18.

24.11.2018 ответчик провел осмотр ТС, провел трасологическую экспертизу.

Письмом от 14.12.2018 ответчик отказал в возмещении убытков, поскольку экспертом в результате проведенной автотрасологической экспертизы сделан вывод о том, что повреждения  автомобилей  марок Тойота креста и ВАЗ 2105 не могли быть образованы в результате их взаимного контакта.

20 декабря 2018 года между ФИО8 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – АО «АльфаСтрахование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 18.11.2018 по полису ОСАГО ХХХ № 0037542482.

Цессионарий уплачивает цеденту в момент заключения настоящего договору сумму в размере 105 000 руб. С этого момента цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к должнику (пункт 3.1 договора).

25 декабря 2018 года ИП ФИО4 по заказу истца составлено экспертное заключение о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации № 12257/18-ГО, согласно которому итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составила 148800 руб., стоимость годных остатков – 29950 руб.  Оплата экспертизы подтверждается квитанцией от 17.01.2019 на сумму 15 000 руб.

14 января 2019 года ИП ФИО4 по заказу истца составлено экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации № 12257/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 101 руб.,  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290 387 руб.

17 января 2019 года истец  направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере 133 849 руб. 21 коп., а также уплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Факт ДТП подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось, что повреждения  автомобиля  марки Тойота креста образовались в результате ДТП, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин образования повреждений на транспортном средстве марки Тойота креста, судом определением от 16.07.2019 судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.  Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО9, Ковшику С.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения автомобиля Toyota CRESTA г/з 

<

***> были получены  в результате взаимодействия с ВАЗ г/н 

<

***> в ДТП от 18.11.2018?

-с учетом ответа на первый вопрос, какова с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CRESTA г/з 

<

***> на дату ДТП – 18.11.2018 после ДТП?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota CRESTA г/з 

<

***> на дату ДТП 18.11.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость годных остатков транспортного средства Toyota CRESTA г/з 

<

***> после  ДТП 18.11.2018?

В материалы дела получено заключение судебной экспертизы №151/19.

Заключение исследовано судом, содержит выводы о том, что в результате взаимодействия с ВАЗ 2105  в ДТП от 18.11.2018 Toyota CRESTA г/з 

<

***> получила  повреждения заднего бампера, заднего номерного знака, а при наезде на бетонный блок – могли быть повреждены передний бампер, правая передняя фары и указатель поворота переднего правого.

По остальным  вопросам экспертом даны ответы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойта креста после указанного ДТП составляет 36000 руб. по ценам справочников РСА, 40300 руб. с учетом рыночных цен и износа  комплектующих изделий. Стоимость автомобиля на дату ДТП – 136900 руб., стоимость годных остатков – 30900 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом, учтено, что обстоятельства, связанные с установлением  наличия повреждений ТС от ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта,  имеют существенное значение для рассмотрения настоявшего иска, решение указанных вопросов требует специальных познаний, представленные в дело доказательства относительно указанных обстоятельств противоречивы, заключение судебной экспертизы также вызывает сомнения в обоснованности выводов экспертов, дополнительные пояснения суду экспертами ООО «Сюрвей-Сервис»  не представлены. Учитывая изложенное  суд, пришел к выводу, что  ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. Вопрос об оплате судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис»  будет решен по итогам проведения повторной судебной  экспертизы.

Определением от 17.12.2019 судом назначена повторная  судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик»   ФИО10 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения автомобиля Тойота креста г/н 

<

***> были получены  в результате взаимодействия с ВАЗ г/н 

<

***> в ДТП от 18.11.2018?

-с учетом ответа на первый вопрос, какова с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CRESTA г/з 

<

***> на дату ДТП – 18.11.2018 после ДТП?

04 февраля 2020 года от ООО «Оценщик» в материалы дела поступило экспертное заключение № 042-202.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что повреждения заднего бампера в центральной части, заднего номерного знака переднего бампера в правой части, фары и правой и указателя поворота переднего правого автомобиля марки Тойота креста были получены в результате взаимодействия с ВАЗ 2105 и последующего отбрасывания на бетонный блок в ДТП от 18.11.2018. Все остальные повреждения автомобиля марки Тойота креста не соответствуют заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах.

По второму вопросу экспертом дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойта креста после указанного ДТП составляет 35 235 руб. без учета износа комплектующих изделий и 34 265 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, методике оценки, содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных ходатайств, не заявили.

Кроме того судом учтено, что эксперт ООО «Оценщик»   ФИО10 практически повторил выводы первой судебной экспертизы, полученной  от экспертов ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО9, Ковшика С.В. в части повреждений, связанных с ДТП. Выводы обеих судебных экспертиз о стоимости ремонта ТС также находятся в пределах статистической достоверности. Учитывая изложенное, оплате подлежат расходы за проведение обеих судебных экспертиз.

После представления ООО «Оценщик» экспертного заключения ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части.

Таким образом, на дату судебного заседания требования истца в части взыскания страхового возмещения ответчиком удовлетворено в полном объеме. В связи с этим, истец заявил частичный отказ от иска и производство по делу в части. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, размер неустойки им заявлен за период с 11.12.2018 по 12.12.2018 составляет 685 руб. 30 коп.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком 21.11.2018,  выплата могла быть  осуществлена ответчиком по 11.12.2018 (включительно). Просрочка началась с 12.12.2019.

По расчету суда за период с 12.12.2018 по 12.12.2018 неустойка составляет 342 руб. 65 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно лишь в размере                   342 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 342 руб. 65 коп. не является несоразмерной. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 58 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 571 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с АО «АльфаСтрахование» по договору уступки от 20.12.2018, совершенному между ФИО1 и ФИО8 Действиями правого характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о представлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг от 20.12.2018).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 20.12.2018 предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

- подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчика, в арбитражный суд, отслеживание движение дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8 000 руб. (п.п. 2.1.1 договора);

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке – 10 000 руб. (п.п 2.1.2 договора).

- до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 38 000 (тридцать восемь) тысяч рублей из расчета 8 000 рублей за составление иска и 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях (п.п. 2.2 договора).

Согласно материалам дела, исполнителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и по непосредственному участию в судебных заседаниях первой инстанции в целях представления интересов истца (16.05.2019, 16.07.2019, 12.09.2019, 11.11.2019 и 11.02.2020), составление ходатайств об уточнении исковых требований и частичного отказа от иска.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 работа по составлению претензии – 7500 руб., составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 35 000 руб., непосредственное участие представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,02% от заявленной суммы), сумма расходов на представителя относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а именно в размере 57431 руб. 60 коп. (58 000 руб. Х 99,02%)

Почтовые расходы в размере 571 руб. понесены истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции по настоящему делу, подтверждаются почтовыми квитанциями, от 20.12.2018 (уведомление о проведении экспертизы), 17.01.2019 (направление претензии), от 18.03.2019 (направление иска третьему лицу), связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам и не являются чрезмерными. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 565 руб. 40 коп.

Стоимость первой судебной экспертизы составила 24000 руб., второй - 18 000 руб. Согласно платежным поручениям от 11.04.2019 № 30302 и от 19.12.2019 № 10818 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком перечислено 42000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы за проведение судебных экспертиз в размере 41588 руб. 40 коп.  подлежат отнесению на ответчика, расходы в размере 411 руб. 60 коп. подлежат отнесению на истца.

С депозитного счета суда в пользу экспертов подлежит перечислению стоимость экспертиз в сумме  18 000 руб.  и 24000 руб.

Взыскиваемые со сторон судебные расходы, подлежат зачету.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом данную пропорциональность суд учитывает исключительно в связи с частичным удовлетворением суммы неустойки, исходя из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом на основании платежного поручения от 18.02.2019 № 7133 уплачена государственная пошлина в размере 8 229 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, а также заявил частичный отказ. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска составила 2 000 руб.

При этом суд принимает во внимание пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 18.02.2019, исковое заявление принято к производству суда определением от 25.02.2019. Согласно пояснению ответчика, оплата страхового возмещения им произведена 10.02.2020, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела по существу спора.

Таким образом, необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из того, что требования истца в части удовлетворены ответчиком, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 980 руб.

Государственная пошлина в оставшейся части 6 229 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 342 руб. 65 коп.  неустойки,  57431 руб. 60 коп. расходов на представителя, 1980 руб. расходов по государственной пошлине,  565 руб. 40 коп. почтовых расходов. В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 411 руб. 60 коп. расходов за проведение судебных экспертиз.

В порядке зачета встречных требований взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 342 руб. 65 коп.  неустойки,  57431 руб. 60 коп. расходов на представителя, 1980 руб. расходов по государственной пошлине,  153 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из средств федерального бюджета 6229 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>)    по платежным поручениям №30302  от  11.04.2019,  №10818 от 19.12.2019 на счет общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей сервис»  (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 24000 руб. за проведение судебной экспертизы, а также на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценщик»  (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 18000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко