ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91714/2016з

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Осиповой  Ю.А. (доверенность  от  01.03.2016) 

от должника: представитель  не явился (извещен) 

от ЗАО «Тосненский   комбикормовый   завод»: представителя   Цугулиева  А.В. (доверенность  от  26.02.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20702/2018) ООО «Грин Стрим» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-91714/2016 (судья Покровский  С.С.), принятое

по требованию  ООО «Грин Стрим»  о включении в реестр требований кредиторов

ООО «Свинка»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинка»

установил:

В рамках дала о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинка» (далее – должник) ООО «Грин Стрим» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к должнику об исполнении денежных обязательств из договора займа от 30.05.2007 №R 0701-KJ в размере 42 186 383,24 руб. (41 956 383,24 руб.), из которых сумма займа в размере 24 522 374,60 руб. и начисленные по условиям договора проценты за пользование займом в сумме 17 434 008,64 руб.

	Определением суда от 09.07.2018 ООО «Грин Стрим» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Свинка» требования из договора займа от 30.05.2007 №R 0701-KJ.

	 На указанное определение  ООО «Грин Стрим» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  отменить определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и вынести по делу новый судебный акт, признать требования ООО «Грин Стрим» о взыскании с ООО «Свинка» 41 956 383 руб. 24 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО «Свинка».

	В определении  суд  указал на переквалифицирование заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по пункту 2 статьи  170 ГК РФ, с чем ООО «Грин Стрим» не может согласиться и считает указанное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что заимодавец перечислял сумму займа частями в период с 18.06.2007 по 29.10.2013, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выпиской банка. Согласно пункту  2.2.1. Договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты до 01.08.2015, что он и делал вплоть до 26.10.2015, подтверждением чего также являются платежные поручения. Фактические обстоятельства свидетельствуют о возвратности и платности предоставленных денежных средств, то есть о полном соответствии фактического исполнения договора займа его правовому содержанию. Ранее данный спор был предметом рассмотрения дела А56-64313/2016, по которому было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Грин Стрим». Суд установил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, выдача займа в данном случае подтверждена выписками с расчетного счета ООО «Грин Стрим», то есть факт передачи денежных средств установлен и подтвержден. Сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания этой сделки ничтожной по правилам статьями 10, 168 ГК РФ. В данном случае, воля обеих сторон была направлена на заключение договора займа. Договор сторонами исполнялся с 2007 года на протяжении 7 лет, чему есть документальное подтверждение. При заключении договора займа и перечислении денежных средств Заемщику Заимодавец преследовал единственную цель - пополнение оборотных активов общества с целью последующего извлечения прибыли. Податель жалобы  также  указывает, что согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Кроме того, гражданским законодательством участнику общества не запрещено предоставлять денежные средства в виде займа обществу, участником которого он является.

	Конкурсный управляющий  ООО «Свинка» представил в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	Конкурсный кредитор ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» также представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	В судебном заседании представитель ООО «Грин Стрим» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал. 

	Представитель ЗАО «Тосненский комбикормовый  завод» возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.01.2017   по заявлению ЗАО «Тосненский комбикормовый  завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинка».

	Решением суда от 14.02.2017 ООО «Свинка»  признано банкротом, в  отношении должника открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Комаров Михаил Юрьевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №38. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

	22.02.2017  ООО «Грин Стрим» предъявило в арбитражный суд требование для включения  в реестр требований кредиторов ООО «Свинка»  в размере 42 186 383,24 руб. (41 956 383,24 руб.), в том числе  сумма займа в размере 24 522 374,60 руб. и начисленные по условиям договора проценты за пользование займом в сумме 17 434 008,64 руб.

	Требования ООО «Грин Стрим» основаны на обязательствах, вытекающих из  договора займа от 30.05.2007 №R 0701-KJ.

	Конкурсный управляющий и кредитор ЗАО «Тосненский комбикормовый  завод», сославшись на участие заявителя в уставном капитале общества, возражали против включения его требования в реестр, полагая, что вменяемые должнику обязательства носят корпоративный характер. Помимо изложенного управляющий и кредитор заявили о фальсификации договора займа от 30.05.2007 №R 0701-KJ.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и ООО «Грин Стрим» являются аффилированными лицами,  сделки займа использовались участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества, в связи с чем отказал во включении требования ООО «Грин Стрим»  в реестр требований кредиторов должника.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

	Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

	Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	Как следует из материалов дела, обязательства должника, на которых кредитор основывает свои требования, основаны на договоре займа, заключенном должником с аффилированным лицом, поскольку в период предоставления денежных средств по договору займа ООО «Грин Стрим» являлось учредителем (участником) должника с долей в размере 25,5% уставного капитала. Соучредителем общества также является гражданин Емельянов Г.И., владелец доли в размере 50% уставного капитала. Одновременно Емельянов Г.И. владеет долей в размере 70% уставного капитала и осуществляет полномочия единоличного исполнительного ООО «Грин Стрим». Вторым участником кредитора является Емельянов А.Г., близкий родственник Емельянова Г.И. 

	Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

	К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

	В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

	При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

	Из материалов дела усматривается, что денежные средства в рамках договора займа №R 0701-KJ выдавались отдельными платежами в течение продолжительного времени на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности общества. При этом должник в этот же период времени осуществлял возврат полученных средств. 

	Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что фактически спорные отношения между должником и ООО «Грин Стрим» охватываются конструкцией кредитной линии, а не сделки займа. При этом суд отмечает, что какое-либо обеспечение кредитования должника заявителем отсутствовало, а движение денежных средств от кредитора к заемщику и обратно осуществлялось в произвольном порядке, без

установления требований к периодичности и размеру платежей, без соблюдения условий об уплате процентов и в отсутствие финансовых санкций со стороны займодавца за нарушение обязательств заемщиком.

	Как  верно установлено  судом  первой инстанции, договор №R 0701-KJ датирован 30.05.2007 - менее, чем через две недели после даты государственной регистрации должника, и первый транш был направлен на приобретение поголовья свиней, то есть в целях создания условий для осуществления обществом экономической деятельности.

	При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, а сами сделки займа использовались участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества.

	Поскольку договор займа был заключен должником с лицом, аффилированным по отношению к нему, суд первой инстанции расценил  возникшие между должником  и одним из его учредителей правоотношения как корпоративные и правомерно отказал ООО «Грин Стрим» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

	Кроме того, принимая во внимание подконтрольность должника кредитору в лице Емельянова Г.И., являющегося одновременно участником ООО «Свинка» (50% уставного капитала) и участником ООО «Грин Стрим» (70% уставного капитала), а также учитывая  несовпадение экземпляра договора №R 0701-KJ, представленного заявителем в ходе судебного разбирательства, со светокопией, обнаруженной в делопроизводстве должника, в отношении написания фамилии генерального директора общества и его рукописной подписи, реквизитов банковского счета должника, открытого 01.08.2017, то есть значительно позже даты, указанной как день составления договора займа, а также несоответствие сроков возврата и размера займа, суд первой инстанции  признал обоснованными доводы  конкурсного управляющего и кредитора ЗАО «Тосненский комбикормовый  завод» относительно фальсификации договора займа от 30.05.2007 №R 0701-KJ. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО «Грин Стрим» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

 	Податель   жалобы  не опроверг  выводы  суда  первой  инстанции  относительно предоставления должнику  аффилированным  лицом  денежных средств в порядке субсидирования в   целях создания условий для осуществления обществом экономической деятельности.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2018 по делу №  А56-91714/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская