ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7139/2022

г. Воронеж

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., 

судей Бумагина А.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания «Привокзальная»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «МАЙБИОН СТОРИ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания «Привокзальная» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 24.04.2023 по делу № А36-7139/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «МАЙБИОН СТОРИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 22 400 руб., третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЙБИОН СТОРИ»  (далее - ООО «МАЙБИОН СТОРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания «Привокзальная» (далее - ООО «ГУК  «Привокзальная», ответчик) о взыскании убытков в размере 22 400 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 по делу   № А36-7139/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК  «Привокзальная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от  24.04.2023 по делу № А36-7139/2022, в связи с чем просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

ООО «МАЙБИОН СТОРИ» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 по делу № А367139/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «ГУК «Привокзальная» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что ООО «МАЙБИОН СТОРИ» на  основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019,  заключенного с собственником помещения ФИО4, является  арендатором нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>.  

На основании решения внеочередного общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 61 по ул. Плеханова в г. Липецке,  оформленного протоколом от 20.08.2015, в качестве управляющей  организации выбрана ООО «ГУК «Привокзальная».  

05.03.2022 в результате падения наледи и снега с крыши названного  многоквартирного дома была повреждена вывеска, установленная на фасаде  здания над входом в кафе «МАЙБИОН», в подтверждение чего ООО  «МАЙБИОН СТОРИ» фотографии, датированные 05.03.2022.  

14.03.2022 в адрес ООО «ГУК «Привокзальная» ООО «МАЙБИОН  СТОРИ» было направлено обращение о необходимости обследования  повреждения вывески и составления акта.  

17.03.2022 ООО «ГУК «Привокзальная» было проведено обследование в  составе комиссии и в присутствии представителя ООО «МАЙБИОН  СТОРИ», был составлен акт, в котором было зафиксировано выявленное  повреждение вывески: пробита верхняя и нижняя части цельной  конструкции; подсветка находится в рабочем состоянии. В качестве причины  повреждения указано падение наледи с балкона.  

ООО «ГУК «Привокзальная» в адрес ООО «МАЙБИОН СТОРИ» было  направлено письмо о проведенном обследовании и составлении акта.  Согласно указанному письму повреждение вывески произошло в результате  падения наледи с вышерасположенных балконов.  

Для устранения повреждения вывески ООО «МАЙБИОН СТОРИ»  заключило с ООО «Рекламная компания «Антей» договор № Н-024А/22, на  основании которого была проведена реставрация вывески, стоимость работ  составила 22 400 руб.  

На основании акта выполненных работ от 04.05.2022 платежным  поручением от 27.04.2022 № 278 ООО «МАЙБИОН СТОРИ» произвело  оплату за устранение указанных повреждений в размере 22 400 руб.  

Неисполнение ООО «ГУК «Привокзальная» требований, содержащихся  в претензии, послужило основанием для обращения ООО «МАЙБИОН  СТОРИ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исходил из доказанности факта  

причинения истцу ущерба вследствие несвоевременной очистки кровли от  скопления снега и наледи, прямой причинно-следственной связи между  повреждением вывески истца и действиями ООО «ГУК «Привокзальная» как  управляющей организации, размера причиненного ущерба, а также  недоказанности ответчиком того, что в его действиях отсутствует вина.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой  ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать  противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на  которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего  лица убытков, причинную связь между противоправным поведением  нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав  гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения  ответственности в виде взыскания убытков.  

Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным  домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  

качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего  Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Как следует из подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания  крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при  необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.  

Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы  дела фотографиями, актом, составленным сторонами 17.03.2022.  

Согласно представленной Липецким ЦГМС - филиалом ФГБУ  «Центрально-черноземное УГМС» информации 04.03.2022 наблюдалась  теплая погода с выпадением осадков, снег различной интенсивности выпадал  с 00 час. 00 мин. до конца суток без перерыва, сумма выпавших осадков  составила 31,5 мм - сильные осадки - ОЯ (опасное метеорологическое  явление); 05.03.2022 наблюдалась умеренно-теплая погода, выпадение снега  продолжалось с прошедших суток и закончилось в 05 час. 15 мин.; с 08 час.  00 мин. до 15 час. 23 мин. отмечалось усиление ветра северного направления  до 16 м/сек. (ветер силой 15 - 24 м/сек относится к неблагоприятным  метеорологическим условиям).  

Ненадлежащее содержание общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме со стороны ответчика свидетельствует о  противоправности поведения последнего. Необходимость несения ООО  «МАЙБИОН СТОРИ» затрат по установлению новой вывески обусловлена в  свою очередь противоправным поведением ответчика.  

Доказательств того, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от ответчика при своевременной  уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома, он принял все  необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела не  представлено.  

Возражения против удовлетворения исковых требований мотивированы  ООО «ГУК «Привокзальная» тем, что ООО «МАЙБИОН СТОРИ» не  является собственником поврежденной вывески.  

В то же время согласно пункту 3.2.3 договора аренды нежилого  помещения от 01.07.2019 в обязанности арендатора входит поддерживать  помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий  косметический ремонт, в связи с чем ООО «МАЙБИОН СТОРИ» был  произведен ремонт поврежденной вывески, что подтверждено договором о  реставрации вывески от 25.04.2022 № Н-024А/22, заключенным ООО  «МАЙБИОН СТОРИ» с ООО «Рекламная компания «Антей», актом   № 000529 от 04.05.2023, платежным поручением от 27.04.2022 № 278 об  оплате ООО «МАЙБИОН СТОРИ» реставрации в размере 22 400 руб.  

То обстоятельство, что поврежденная конструкция является не  вывеской, а рекламной конструкцией, как утверждает ответчик, не относится  к предмету настоящего спора. При этом спорная конструкция представляет  собой информационную вывеску, находящуюся на козырьке над входом в  помещение, то есть в месте нахождения арендуемого имущества, на нем  содержится информация о названии предприятия общественного питания.  

Апелляционная жалоба также содержит доводы об отсутствии вины в  связи с несвоевременной уборкой кровли от снега и наледи и наличии вины  собственников квартиры № 16, неправомерно установивших козырек.  

Отклоняя названный довод, арбитражный апелляционный суд  руководствуется тем, что работники организаций по обслуживанию  жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность  использования балконов и лоджий, не допускать размещения в них  громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо  регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых  помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания  балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1 постановления Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).  

Сход снежного покрова на вывеску ООО «МАЙБИОН СТОРИ»  произошел 05.03.2022, то есть спустя более месяца с момента выдачи ООО  «ГУК «Привокзальная» предписания от 28.01.2022 собственнику квартиры с  остекленным балконом на пятом этаже многоквартирного дома, при этом в  материалы дела в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено  доказательств, подтверждающих, что после неисполнения собственником  квартиры названного предписания ООО «ГУК «Привокзальная» обратилось в  суд с соответствующим заявлением, направленных на устранение  нарушений.  

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ЖК  РФ, ООО «ГУК «Привокзальная» не предприняло всех необходимых  действий для предотвращения возможности схода снега с самовольно  установленного козырька вышерасположенного балкона на вывеску ООО  

«МАЙБИОН СТОРИ», следовательно, нарушило свои обязанности по  обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного  дома.  

Вопреки правовой позиции ООО «ГУК «Привокзальная» вне  зависимости от того, откуда именно произошло падение снега и наледи: с  крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома или козырька  балкона этого дома ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред,  причиненный таким падением снега и наледи, поскольку в соответствии с  пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 постановления Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003 № 170 на эксплуатирующую организацию  возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш  обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель,  снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец доказал  наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между  ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными  убытками, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от  24.04.2023 по делу № А36-7139/2022 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 по делу   № А36-7139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  «Привокзальная» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева 

судьи А.Н. Бумагин  ФИО1