АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41721/2022

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020) и ФИО2 (доверенность от 16.12.2020), от ответчика – акционерного общества «СОГАЗ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Лима А.Р. (доверенность от 20.03.2023), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Кубань» и акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2023 по делу № А32-41721/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный судк АО «СОГАЗ» (далее – компания) с иском о взыскании 1 244 961 рубля58 копеек страхового возмещения, 1 495 734 рублей 02 копеек неустойки с 10.06.2022по 06.12.2022, по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворен частично. Со страховой компании взыскано 1 244 961 рубль 58 копеек страхового возмещения, 299 146 рублей 81 копейка неустойки с 10.06.2022 по 06.12.2022, 36 389 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходяиз ставки 0,1% в день, начиная с 07.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что компания не представила доказательств, подтверждающих основания для снижения судом взыскиваемой обществом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то,что представленный обществом локальный сметный расчет не является документом, подтверждающим фактически понесенные расходы на аварийно-восстановительные работы хозяйственным способом. Заявление общества подлежит рассмотрению в качестве заявления о предварительной выплате. Кроме того, согласно пункту 8.7.3.2.3 заключенного сторонами договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходыпо ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем. Компаниейне приняты расходы в размере 14 331 рубля 99 копеек на проверку состояния железобетонных опор со вскрытием грунта, так как железобетонная опора не заявленав качестве поврежденного оборудования, следовательно, данные работы не обусловлены рассматриваемым событием. Таким образом, суды необоснованно приняли тот факт,что общество заявило оборудование, фактически не поврежденное в результате данного страхового возмещения. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу компании, что НДС не подлежит включению в страховое возмещение. Так, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.01.2021 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 21РТК 0071/407/30-5 (далее – договор).

Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещениепо причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществув пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 – воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи,а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 – энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях«с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

С 9 по 11 января 2021 года в результате стихии были повреждены 141 объект электрических сетей общества. Сумма ущерба составила 4 247 038 рублей 70 копеек.

Во исполнение условий договора по указанному страховом случаю, 13.01.2021 общество направило компании уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

09 февраля 2021 года сторонами проведен совместный осмотр места происшествия.

17 мая 2022 года общество направило в компании заявление №РК/004/129-исхо выплате страхового возмещения, а также документы в составе и количестве, предусмотренном договором и позволяющем объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора.

Указанные заявление и документы получены страховщиком 23.05.2022.

16 июня 2022 года обществу поступило письмо компании, в котором страховщик сообщает, что с целью определения объема повреждений и размера ущерба, попадающего под страховое возмещение, компанией принято решение о привлечении независимого эксперта ООО «Аварийный комиссар». Ориентировочный срок урегулирования данного события планируется до 04.07.2022.

В этот же день (16.06.2022) общество направило компании мотивированный ответ, из которого следует, что определения объема повреждений и размера ущерба возможно без привлечения экспертных организаций и привлечение третьего лица приведетк необоснованному затягиванию сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, общество не согласно с кандидатурой ООО «Аварийный комиссар».

01 июля 2022 года компания перечислила на расчет счета общества 600 тыс. рублей в счет возмещения ущерба по страховому событию. Также произведено перечисление1 030 705 рублей 54 копейки.

Поскольку в нарушение условий договора компания не произвела выплату страхового возмещения в общем размере 2 281 023 рубля 49 копеек, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный судс иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части размера взысканной неустойки. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 943 Гражданского кодекса, статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды, установив, что спорное событие является одним страховым случаем, и стоимость ущерба в результате страхового случая превышает размер условной франшизы, пришли к выводу о наличии у компании обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 8.3 договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение)в неоспариваемой части после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования.

Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанныхв пункте 8.1.1 договора (пункт 8.3.1 договора).

Как следует из пункта 3.3.2. договора, указанное ниже событие признается одним страховым случаем по настоящему договору для целей применения лимита, указанногов пункте 4.2.1. договора если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра, града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня включая сопутствующего дождя и/или снега, землетрясения, подводного землетрясения, подземных толчков, вулканического извержения, вулканической активности или иной сейсмической активности, оползня, обвала, снежной лавины, обрушения горной породы, сели, просадки грунта (включая, но не ограничиваясь провалами, солифлюкцией и другими процессами), давления снега или льда, обледенения, гололедно-изморозевые отложения, гололеда, изморози, ледяного дождя, ледяной крупы, лесного или торфяного пожара, удара молнии или шаровой молнии, сильного мороза/жары, происходит в течение любого 72-часового периода в рамках действия настоящего договора, начало такого 72-часового периода может установить страхователь.

То есть, условие о 72 часах используется только для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1. договора, а не для ограничения условий пункта 3.1. договора,и все события, произошедшие и перечисленные в пункта 3.3.2 договора, являются одним страховым случаем.

Согласно пункту 3.3 договора все случаи гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, происшедшие в течение любого периода в 72 непрерывных часа в результате наступления событий, указанных в пункте 3.3.1 договора, рассматриваются как один страховой случай (поименованные риски, включая,но не ограничиваясь).

Ссылка компании на пункт 8.7.3.2.3 договора, а также на то, что компаниейне приняты расходы в размере 14 331 рубля 99 копеек на проверку состояния железобетонных опор со вскрытием грунта, так как железобетонная опора не заявленав качестве поврежденного оборудования, следовательно, данные работы не обусловлены рассматриваемым событием заявлена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который правомерно указал следующее.

Поскольку случай признан страховым, следовательно, все расходы, в том числеи расходы на проверку состояния железобетонных опор со вскрытием грунта в размере14 331 рубля 99 копеек, обоснованно включены в общую сумму страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства того, что это обслуживание не обусловлено страховым случаем и не является обязательным при проведении восстановительных работ.

Доводы компании о том, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагентув составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, также составляли предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции, который их отклонил, сославшись на пункт 8.8. договора.

Также апелляционный суд верно указал на то, что доказательств предоставления налогового вычета в рамках данного дела не представлено. Пояснения обществао выполнении работ хозспособом, своими силами и, соответственно, в отсутствие включения в оказанные услуги НДС, компания не опровергла в порядке, предусмотренном положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба компании не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод общества относительно безосновательности применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса рассмотрен судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применительнок рассматриваемому спору суды пришли к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный обществом размер неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства, является завышенным.

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи71 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумнои осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаровв соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу№ А32-41721/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова