﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6728/21 

Екатеринбург 

31 августа 2021 г. Дело № А76-30257/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Самсонова Андрея Александровича  (далее – истец, должник) – Яковенко Евгения Анатольевича на определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021  по делу № А76-30257/2019 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий Яковенко Е.А. (лично) и его представитель  по доверенности от 18.02.2021 – Ларионова М.В.;  

представитель Самсоновой Ирины Альбертовны, действующей  как от себя лично, так и в качестве законного представителя несовершеннолетних  детей – Пашкова Сергея Денисовича, Недокушевой Виктории Романовны,  Самсонова Марка Андреевича,– Комаров И.С. (доверенность от 15.06.2020).  

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием  к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»  (далее – общество «Промышленные инвестиции», общество, ответчик)  об обязании ликвидировать общество, назначить его ликвидатором  арбитражного управляющего Варшавского Григория Борисовича.  

Определением суда от 19.08.2019 к участию в настоящем деле  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены финансовый управляющий имуществом истца  Самсонова А.А. – Яковенко Е.А., Самсонов Алексей Александрович,  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области.  

Решением от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В связи с кончиной 16.05.2020 истца Самсонова А.А. определением  от 29.05.2020 производство по данной апелляционной жалобе приостановлено  до определения круга его наследников.  

Определением от 15.03.2021 в связи с поступлением материалов  наследственного дела № 20/2020 после смерти Самсонова А.А. суд назначил  к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства  по апелляционной жалобе.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2021 производство по жалобе истца на решение от 30.12.2019  возобновлено.  

На рассмотрение апелляционного суда поступили два заявления  о процессуальном правопреемстве на стороне истца – от супруги последнего - Самсоновой И.А., действующей от себя лично и в качестве законного  представителя несовершеннолетнего сына истца Самсонова А.А. – Самсонова М.А.,  а также финансового управляющего имуществом должника  Самсонова А.А. – Яковенко Е.А., в которых они просили произвести  замену умершего истца соответственно Самсоновыми И.А. и М.А.  и финансовым управляющим.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2021 произведена процессуальная замена истца – Самсонова А.А.  его правопреемниками (лицами, подавшими заявления о вступлении  в наследство) – Самсоновой И.А., Самсоновым М.А., Самсоновым Александром  Григорьевичем, Самсоновым Львом Андреевичем, Самсоновой Дарьей  Андреевной; в удовлетворении аналогичного заявления финансового  управляющего Яковенко Е.А. – отказано.  

Финансовый управляющий Яковенко Е.А. с указанным определением  не согласился, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение апелляционного суда и произвести замену истца на  финансового управляющего его имуществом Яковенко Е.А.  

В обоснование позиции о том, что единственным надлежащим  правопреемником истца является управляющий, приводятся ссылки  на положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также разъяснения пунктов 38 и 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и соответствующую  правоприменительную практику, и отмечается, что 50%-я доля Самсонова А.А.  в уставном капитале общества «Промышленные инвестиции» является активом,  составляющим конкурсную массу должника, его требования основаны на  правах участия в обществе, рассмотрение иска по существу влияет на судьбу  

данного общества и, как следствие тому, на долю должника Самсонова А.А. в  нем, вследствие чего вести рассматриваемое дело от имени последнего может  только управляющий Яковенко Е.А. Кроме того, заявитель кассационной  жалобы обращает внимание суда округа на наличие в производстве  Арбитражного суда Челябинской области ряда инициированных должником  корпоративных споров, в настоящее время приостановленных в связи с его  смертью, в которых также находятся на рассмотрении заявления  Самсоновой И.А. и управляющего о процессуальном правопреемстве, с учетом  чего вывод апелляционного суда в обжалуемом определении станет  преюдициально значимым для разрешения аналогичного вопроса в иных делах.  

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в  котором поддержало позицию управляющего. Как указывает ответчик,  наследники истца могут приобрести статус участников общества лишь после  получения ими свидетельств о праве на наследство, однако в соответствии с  положениями статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате, утверждённых Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993  за № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), выдача  свидетельств до окончания производства по делу о банкротстве не  производится; таким образом, как настаивает общество  «Промышленные инвестиции», до момента окончания производства по делу о  банкротстве должника Самсонова А.А. его наследники не могут осуществлять  права участников общества в принципе, в частности на ликвидацию общества,  что является предметом рассмотрения в настоящем корпоративном споре, с  учетом чего оснований для их постановки в порядке процессуального  правопреемства на сторону истца у апелляционного суда не имелось; поскольку  доля истца Самсонова А.А. в уставном капитале общества включена в состав  его конкурсной массы в деле о банкротстве, Ответчик разделяет мнение  управляющего о том, что единственно возможным правопреемником истца в  настоящем деле может являться лишь финансовый управляющий  Яковенко Е.А.  

Проверив законность обжалуемого определения Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А76-30257/2019  Арбитражного суда Челябинской области в порядке, установленном статьями  284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в части разрешения апелляционным судом заявлений Самсоновых И.А. и М.А.  и управляющего Яковенко Е.А. о проведении процессуального правопреемства, суд  округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество «Промышленные инвестиции»  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2009 с присвоением  основного государственного регистрационного номера 1097451004364;  уставный капитал Общества в сумме 10 000 руб. с 12.07.2010 разделен между  его участниками – Истцом и Самсоновым Алексеем Александровичем в равных  50-х долях номинальной стоимостью по 5 000 руб. каждая.  

На основании договора № 20/08/2012 от 20.08.2012 общество выдало  истцу заем в сумме 12 540 000 руб., а последний обязался его возвратить в срок  до 20.08.2017.  

Поскольку должник обязательство по возврату займа не исполнил,  вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда  г. Челябинска от 13.07.2018 по делу № 2-490/2018 с него в пользу общества  «Промышленные инвестиции» взыскана задолженность по вышеуказанному  договору № 20/08/12 от 20.08.2012 в сумме 12 540 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 858 904 руб. 11 коп и  60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на указанное решение, общество 08.10.2018 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданина  Самсонова Андрея Александровича несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.02.2019 по делу № А76-32541/2018 в отношении  должника введена процедура реструктуризации его долгов.  

Решением от 04.10.2019 по делу № А76-32541/2018 должник  Самсонов А.А. признан банкротом, открыта процедура реализации его  имущества, финансовым управляющим в названной процедуре утвержден  Яковенко Е.А.  

Как видно из содержания указанного судебного акта (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в состав  конкурсной массы должника, в числе прочего, включена доля в уставном  капитале общества «Промышленные инвестиции» в размере 50%.  

Истец Самсонов А.А. 16.05.2020 умер. 

В связи с этим нотариусом Нотариального округа Челябинского городского  округа Челябинской области Кузьминой Натальей Владимировной открыто  наследственное дело № 20/2020 от 18.05.2020, копия которого представлена в  материалы настоящего дела. Из содержащихся в нем материалов следует, что  по состоянию на 23.11.2020 с заявлениями о вступлении в наследство  обратились: Самсонова И.А., Самсонов М.А., Самсонов А.Г., Самсонов Л.А. и  Самсонова Д.А.  

Определением от 02.06.2020 при рассмотрении дела № А76-32541/2018  применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве,  устанавливающие особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в  случае его смерти.  

Определением от 31.08.2020 Самсонова И.А. и Самсонов М.А.  привлечены к участию в рассмотрении дела № А76-32541/2018 в качестве  заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с  правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Определением от 12.03.2021 по этому же делу указанные лица  привлечены к участию в деле № А76-32541/2018 в качестве заинтересованных  лиц с правами и обязанностями гражданина (должника) в деле о его  банкротстве.  

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах), согласно которым доли в уставном капитале общества переходят к  наследником участников общества, если иное не предусмотрено его уставом, и  пункт 6.8 Устава общества «Промышленные инвестиции», в соответствии с  которым переход доли в уставном капитале этого общества осуществляется без  согласия других его участников и самого общества, норму пункта 4 статьи 1152  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что  принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме  со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия,  а также на истечение 16.10.2020 шестимесячного срока для принятия  наследства умершего Самсонова А.А. и определение конечного круга его  наследников, настаивая на том, что основанием приобретения права на  наследственное имущество является наследственное правопреемство,  Самсонова И.А., действующая от себя лично и в качестве законного  представителя несовершеннолетнего сына истца Самсонова А.А. –  Самсонова М.А., предъявила заявление о проведении процессуальной замены  истца на Самсоновых И.А. и М.А.  

В свою очередь, указывая на то, что наследники истца не могут быть  признаны его правопреемниками в рамках настоящего дела, предметом  которого является реализация принадлежавшего ему корпоративного права,  поскольку не являются участниками общества «Промышленные инвестиции», а  с учетом норм пункта 12 статьи 21, подпункта 4 пункта 13.1 статьи 21 Закона об  обществах приобретение ими указанного статуса возможно лишь с момента  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о  переходе к ним спорной доли в уставном капитале общества, которое  осуществляется на основании правоустанавливающего документа, которым  применительно к спорной ситуации является свидетельство о праве на  наследство, при том, что в силу абзаца 9 статьи 41 Основ законодательства о  нотариате выдача его до окончания производства по делу о банкротстве не  производится, а в отношении должника производство по названному делу не  завершено/прекращено, настаивая на том, что в силу положений пункта 5 статьи  213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 38 и 48  Постановления № 45 правопреемником истца следует признать управляющего,  являющегося уполномоченным на управление всем принадлежащим должнику  имуществом лицом, финансовый управляющий Яковенко Е.А. обратился с  собственным требованием о проведении процессуальной замены истца на  управляющего.  

Общество «Промышленные инвестиции» в своем письменном мнении  против удовлетворения заявления Самсоновой И.А. возражало, настаивало на  удовлетворении заявления управляющего.  

Рассмотрев указанные заявления, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд счел возможным на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную  замену истца Самсонова А.А. на лиц, обратившихся к нотариусу Кузьминой Н.В. с  заявлениями о вступлении в наследство, а именно Самсонову И.А., Самсонова  

М.А., Самсонова А.Г., Самсонова Л.А. и Самсонову Д.А., не усмотрев при этом  оснований для удовлетворения аналогичного требования управляющего.  

Вместе с тем с позицией суда апелляционной инстанции в части  удовлетворения заявления наследников Самсоновых И.А. и М.А. о процессуальном  правопреемстве суд округа согласиться не может.  

Как следует из нормы, закрепленной в части 1 статьи 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определение является судебным  актом, принимаемым арбитражным судом по вопросам, требующим разрешения в  ходе судебного разбирательства.  

В силу части 4 статьи 15 названного Кодекса судебные акты  арбитражного суда вне зависимости от их формы должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В определении, в числе прочего, должны быть указаны мотивы, по  которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил  доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акт (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемое апелляционное определение указанным обязательным  требованиям не отвечает, поскольку из его содержания не усматривается,  чем руководствовался суд, удовлетворяя заявление Самсоновой И.А. Мотивы,  по которым суд отверг возражения управляющего Яковенко Е.А.  и ответчика, в определении от 06.07.2021 также не отражены.  

Помимо изложенного при разрешении спорного вопроса апелляционной  коллегией в любом случае не было учтено следующее.  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»  (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.10.2019 по делу № А76-32541/2018 должник Самсонов А.А. признан  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества  процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён Яковенко Е.А. Определением от 02.06.2020 при рассмотрении  указанного дела применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве,  устанавливающие особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в  случае его смерти. Спорная доля должника в размере 50% уставного капитала  общества «Промышленные инвестиции» включена управляющим в состав  конкурсной массы.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (пункты 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 45,  всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением  имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый  управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве);  финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника  от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав  (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 названного Закона).  

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено,  что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.  

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении  гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества  является переход к финансовому управляющему, утверждённому судом для  ведения названной процедуры, прав должника по управлению  и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (в том числе долями  в уставных капиталах обществ), составляющим конкурсную массу гражданина- банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до  момента её распределения между кредиторами, имеющими к должнику права  требования.  

Ведение процедуры банкротства по правилам параграфа 4 главы Х Закона о  банкротстве не изменяет указанного правила, так как, несмотря на то, что нормами  параграфа 4 главы X Закона о банкротстве регулируются особенности  рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти,  являющимися специальными по отношению к положениям параграфа 1.1  указанной главы, общие положения главы Х названного Закона о банкротстве  граждан применяются к процедуре банкротства гражданина в случае его смерти  в части, не урегулированной специальными нормами.  

Так, в силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную  массу включается имущество, составляющее наследство гражданина,  в том числе спорная доля в уставном капитале общества «Промышленные  инвестиции», как не подпадающая под число исключений, установленных в  данной статье и пунктах 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

По смыслу разъяснений пункта 48 Постановления № 45, раскрывающих  правовой статус наследников умершего должника-гражданина в процедуре  банкротства последнего, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона  о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в  деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся  наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле  о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не  становятся.  

Кроме того, наличие производства по делу о банкротстве наследодателя  накладывает на нотариуса, ведущего наследственное дело,  ряд ограничений, как то обязанность приостановить до окончания производства  

по указанному делу действия по выдаче свидетельств о праве на наследство  (часть 6 статьи 41 Основ законодательства о нотариате).  

Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю  (в том числе наследнику) с момента внесения соответствующей записи  в единый государственный реестр юридических лиц; внесение в единый  государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли  в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального  удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в  уставном капитале общества, осуществляется на основании  правоустанавливающих документов, в частности свидетельства о праве на  наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по  наследству (пункт 12, подпункт 4 пункта 13.1 статьи 21 Закона об обществах).  

Системное толкование вышеприведённых законоположений позволяет  констатировать, что все правомочия в отношении принадлежавшего  гражданину-банкроту имущества, включая реализацию корпоративных прав  должника на участие в юридических лицах, в процедуре реализации имущества  гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим,  наследники таких правомочий не получают и привлекаются судом в дело о  банкротстве в качестве заинтересованных лиц. Действующее законодательство  о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без  участия финансового управляющего) осуществление наследником  должника-гражданина в процедуре реализации его имущества прав в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу.  

Таким образом, принимая во внимание, что, как указывалось ранее, доля  должника Самсонова А.А. в размере 50% уставного капитала общества  «Промышленные инвестиции» является активом, составляющим его  конкурсную массу, вследствие чего распоряжение данным имуществом,  включая реализацию вытекающих из него корпоративных прав участия в  обществе, относится к исключительной компетенции управляющего  Яковенко Е.А., учитывая, что правовое положение наследников умершего  гражданина-банкрота в рамках дела о его банкротстве ограничивается их  участием в таком деле в качестве заинтересованных лиц по вопросам,  касающимся наследственной массы, без возможности непосредственного  управления имуществом, составляющим названную массу, исходя из  необходимости соблюдения баланса прав и интересов вовлечённых в спорные  правоотношения лиц (наследников и конкурсных кредиторов должника), суд  округа приходит к заключению о том, что у суда нижестоящей инстанции не  имелось законных оснований для осуществления процессуальной замены истца  Самсонова А.А. на лиц, вступивших в наследство (Самсоновых И.А., М.А.,  А.Г., Л.А. и Д.А.), в рамках настоящего дела, поскольку это прямо  противоречит смыслу вышеизложенных положений законодательства о  банкротстве и может привести к нарушению прав и законных интересов  конкурсных кредиторов должника в рамках дела № А76-32541/2018 о его  несостоятельности на наиболее полное удовлетворение их требований за счёт  спорного актива.  

Указанные лица подлежат привлечению судом к участию в деле в  качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.  

В то же время суд округа не находит оснований для несогласия с  выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о процессуальной замене истца Самсонова А.А. на финансового  управляющего его имуществом Яковенко Е.А., хотя бы и в его обоснование им  также не было приведено каких-либо аргументов, а позицию управляющего и  общества-ответчика по данному вопросу – находит несостоятельной и не  основанной на положениях действующего гражданского и процессуального  законодательства.  

Так, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в  частности, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Согласно устойчиво сложившейся на уровне высших судебных  инстанций правоприменительной практике процессуальное правопреемство  обуславливается правопреемством в материальном праве, подразумевающем  переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Правоспособность гражданина, как следует из положений статьи 17  Гражданского кодекса Российской Федерации, есть способность иметь  гражданские права и нести обязанности; таковая возникает в момент его  рождения и прекращается смертью.  

Принадлежность гражданам определенного комплекса гражданских прав  и возможность их реализации обеспечивается со стороны государства  посредством законодательного закрепления гарантии их судебной защиты  (статья 18, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 11  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Смерть гражданина является юридическим фактом, являющимся  основанием возникновения наследственных правоотношений, субъектами  которого являются соответственно наследодатель и наследники. По общему  правилу, указанному в пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство,  наследственное имущество) переходит к лицам, упомянутым в статье 1116  названного Кодекса, в порядке универсального правопреемства, то есть в  неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и включает в себя  принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное  имущество, в том числе имущественные права и обязанности, кроме прав и  обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также  личных неимущественных прав и других нематериальных благ (статья 1112  этого же Кодекса).  

Из изложенных положений наследственного законодательства следует,  что правопреемниками гражданина непосредственно после его смерти в рамках  

соответствующих материальных правоотношений могут быть признаны лишь  его наследники.  

Вместе с тем, управляющий Яковенко Е.А. указанным статусом не  обладает.  

Удовлетворение заявленного им требования означало бы констатацию  судом состоявшегося наследственного правопреемства в отношении лица,  не являющегося наследником, неизбежно свидетельствующую и о переходе  к нему в порядке универсального правопреемства принадлежавших должнику  Самсонову А.А. прав на имущество, а также соответствующих обязательств  перед его кредиторами, что является парадоксальным для отечественного  законодательства (как гражданского – применительно к изложенным выше  нормам о наследовании и конструкции универсального правопреемства, так и  законодательства о банкротстве, которое на всем протяжении своего развития не  допускало ситуации правопреемства на стороне гражданина-должника (последний  абзац пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения  арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»,  параграф 4 главы X действующего Закона о банкротстве)), а потому недопустимым  явлением.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что отказ  управляющему Яковенко Е.А. в удовлетворении рассматриваемого заявления  никак не умаляет его процессуальных возможностей в рамках настоящего  (а равно и иных указанных им в кассационной жалобе дел, участником которых  является должник) дела, к участию в котором он привлечен в статусе третьего  лица без самостоятельных требований, на выражение своей процессуальной  позиции по существу спора и апелляционной жалобы должника, имея в виду,  что норма абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве фактически  наделила его статусом законного представителя истца Самсонова А.А. в той  части, в которой названным Законом его процессуальные права на участие в  делах, касающихся его имущественных прав, были ограничены.  

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в части  разрешения заявлений о процессуальном правопреемстве, установлены  арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств,  однако им допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход судебного  разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и  защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в деле о  его банкротстве в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу  

 № А76-30257/2019 Арбитражного суда Челябинской области в части замены  истца – Самсонова А.А. на его правопреемников (лиц, подавших заявление о  вступлении в наследство) – Самсонову И.А., Самсонова М.А., Самсонова А.Г.,  Самсонова Л.А,, Самсонову Д.А. отменить и принять в названной части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Самсоновой И.А. о  процессуальном правопреемстве.  

В оставшейся же части, касающейся разрешения аналогичного заявления  управляющего Яковенко Е.А., как уже указывалось выше, указанный судебный  акт является законным, а потому в названной части подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по  делу № А76-30257/2019 Арбитражного суда Челябинской области в части замены  истца – Самсонова Андрея Александровича на его правопреемников (лиц,  подавших заявление о вступлении в наследство) – Самсонову Ирину Альбертовну,  Самсонова Марка Андреевича, Самсонова Александра Григорьевича, Самсонова  Льва Андреевича, Самсонову Дарью Андреевну отменить.  

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.  

В остальной части определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А76-30257/2019 Арбитражного суда  Челябинской области оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ю.А. Оденцова