ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22930/2022

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26589/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-22930/2022/сд.2, принятое по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройактив»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройАктив» конкурсный управляющий оспорил выдачу представителю ФИО2 займа в размере 2 300 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика, однако требования к ней не предъявлены.

Определением суда от 08.08.2024 оспариваемая сделка признана недействительной, с ФИО2 в пользу ООО «СтройАктив» взыскано 2 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 08.08.2024, поскольку, по ее мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2, работавшая в ООО «СтройАктив» в должности старшего бухгалтера, отрицает получение от должника денежных средств, за исключением заработной платы, полагает, что не является надлежащим ответчиком, считает заявление конкурсного управляющего поданным с пропуском срока исковой давности при отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО2 и ее представителя, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ФИО2 получила с банковского счета должника по чеку от 27.05.2019 денежные средства в сумме 2 300 000 руб. с указанием направления выдачи: «заем сотруднику». Заявление о признании должника банкротом принято 14.03.2022. Выдача наличных денег оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как представляется апелляционному суду, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемого платежа, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Кредиторы, имущественным правам которых причинен вред, в заявлении об оспаривании сделки не названы. В материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи денежных средств при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела деньги, полученные ФИО2 в банке, в тот же день внесены в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 27.05.2024 № 17, квитанция к которому не сохранилась. Следовательно, денежные средства не выведены из состава имущества должника, обязательственные права из договора банковского счета преобразованы в право собственности на наличные деньги. Данный факт отражен в электронном виде в программе бухгалтерского учета ООО «СтройАктив», которая ведется на основе первичных бухгалтерских документов. При этом негативные правовые последствия отсутствия самих документов не могут быть возложены на ФИО2, которая не занимала положение руководителя должника. Не будучи опровергнутым, производное доказательство не уступает первоначальному по степени достоверности. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу или в пользу других лиц, в материалах спора не имеется. Конкурсный управляющий не ссылался на неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, равно как и на то, что денежные средства должника получены ФИО2 с превышением служебных полномочий. 

Из материалов дела также не следует, что оспариваемая сделка совершена должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества). В анализе финансового состояния ООО «СтройАктив», составленном временным управляющим, такого рода выводы не содержатся. Правовая позиция конкурсного управляющего относительно финансового состояния должника основана на динамике значений коэффициентов ликвидности, которым закон не придает юридического значения при определении понятия платежеспособности. Терминология: «Тяжелое положение» и «Платежеспособность находится на достаточно низком уровне» неизвестна Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «СтройАктив» по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-22930/2022/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «СтройАктив» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СтройАктив» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина