ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-6359/2022

Дело № А65-4594/2021

г. Самара

27 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 12.02.2021;

от третьих лиц – (ООО «Биотехно») представитель ФИО4, доверенность от 27.04.2021;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «РЛК Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, по делу № А65-4594/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Акционерного общества "РЛК Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц – ФИО5, г. Казань и Общества с ограниченной ответственностью «Биотехно», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договоров лизинга №12/17-ЛФ от 26.12.2017г., №20/17-ЛФ от 26.12.2017г., №29/17-ЛФ от 26.12.2017г., №31/17-ЛФ от 26.12.2017г., №34/17-ЛФ от 26.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "РЛК Республики Татарстан", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Казань о расторжении договоров лизинга №12/17-ЛФ от 26.12.2017г., №20/17-ЛФ от 26.12.2017г., №29/17-ЛФ от 26.12.2017г., №31/17-ЛФ от 26.12.2017г., №34/17-ЛФ от 26.12.2017г.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.05.2021г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, г. Казань и Общество с ограниченной ответственностью «Биотехно», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65- 4594/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А65-4594/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 7.12.2021г. указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии прав и притязаний третьих лиц относительно оборудования, передаваемого по вышеуказанным договорам купли-продажи, поскольку ответчик не обеспечил обязательства по снятию с оборудования залога поставщика третьего лица, что согласно ст. 460 ГК РФ является дополнительным основанием для расторжения договоров купли-продажи и договоров лизинга.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на давность изготовления дополнительного соглашения от 22.05.2018г. 

Ответчик высказался против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает что истец пытается затянуть процесс.

Ответчик в судебное заседание представил на обозрение дополнительное соглашение от 22.05.2018г. в подлинном виде.

На вопрос суда, когда было подписано дополнительное соглашение представитель ответчика и третьего лица пояснили что в дату указанную на нем, то есть 20.05.2018г.

На вопрос истца, почему ранее оно не представлялось ранее, пояснили, что довод истца о нахождении имущества в залоге появился лишь в суде вышестоящей инстанции.

Третье лицо высказалось против назначения экспертизы.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании пояснили, что спорное лизинговое имущество не находилось и не находится в залоге. 

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, по делу № А65-4594/2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.  В иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание взаимосвязь заключенных Договоров купли-продажи с Договорами лизинга.

Обязательства по Договорам лизинга не могут быть исполнены в случае расторжения Договоров купли-продажи, тем более, когда речь идет о возвратном лизинге, где Лизингополучатель также является Продавцом Оборудования (Товара).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что до настоящего времени Истцу Ответчик так и не представил информацию о погашении задолженности перед Поставщиком - ООО «Биотехно» отсутствует, соответствующие платежные документы, датированные датой, не позднее срока передачи Товара (Оборудования) Истцу.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что были достаточные  основания для заявления ходатайства о назначении экспертизы, в назначении которой судом было отказано на основании того, что обстоятельства, спор, может быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств. Однако в самом Решении от 17.03.2022 суд ссылается на дополнительное соглашение от 22.05.2018г. как на основное доказательство отсутствия права залога на Товар (Оборудование).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы на давность изготовления дополнительного соглашения от 22.05.2018г, отказывает в его удовлетворении поскольку  в материалах дела имеется достаточные доказательства, позволяющие определить дату или период создания тех или иных документов.

Кроме того, следует отметить, что на основании ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласие эксперта (экспертного учреждения, организации) на оплату экспертизы по факту ее проведения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса, материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договора лизинга №12/17-ЛФ, №20/17-ЛФ, №29/17-ЛФ, №31/17-ЛФ и №34/17-ЛФ, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, перечисленное в п.2 договора лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, договором купли-продажи предмета лизинга, а также своевременное и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

Согласно п.2.1 договора лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю:

- сепарационный  модуль Clara 80 – 1 единица, стоимостью 107 700 евро;

- передвижной реактор объемом 150 л с комплектом датчиков – 1 единица, стоимостью 73 542 евро ;

- спиральный фильтроэлемент UF-812 – 1 единица, стоимостью 1 200 евро;

- спиральный фильтроэлемент UF-201 – 1 единица, стоимостью 1 200 евро;

- центробежная сушилка LPG-25 – 1 единица, стоимостью 107 100 евро.

Оплата производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору) (п.3.14 договора).

В силу п. 2.3 договоров лизинга продавцом выступает  ответчик. 

26.12.2017г. между истцом и третьим лицом ФИО5 подписан договор поручительства №13/17-п (л.д 68-71 т.2).

27.12.2017г. между третьим лицом (ООО «Биотехно») (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку оборудования №01/КП/2017, по условиям которого продавец обязуется поставить оборудование в количестве, наименовании и по ценам, согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора. 

Третье лицо поставило ответчику товар согласно товарным накладным №2 от 29.01.2018г., №4 от 30.03.2018г., №10 от 28.06.2018г., №13 от 29.08.2018г. (л.д 19-21 т.3),

28.12.2017г. во исполнение условий договоров лизинга №12/17-ЛФ, №20/17-ЛФ, №29/17-ЛФ, №31/17-ЛФ и №34/17-ЛФ от 26.12.2017г., между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны договоры купли-продажи №12/17-К/00000000139171880002, №20/17-К/00000000139171880002, №29/17-К/00000000139171880002, №31/17-К/00000000139171880002, №34/17-К/00000000139171880002, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, новое имущество согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.1. договорам купли-продажи от 28.12.2017г., предмет лизинга передается ответчиком (продавцом, лизингополучателем) истцу (дизингодателю) без физического перемещения -по адресу г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

В соответствии с п.5.4. договоров купли-продажи, датой передачи товара продавцом покупателю является дата подписания акта приема-передачи, который подписывается в месте передачи товара.

В материалы дела ответчиком представлены Акты приема-передачи к договорам лизинга №29/17-ЛФ и №31/17-ЛФ, подписанные сторонами  (л.д 33-36 т.2).

Также в материалах дела имеется Отчет об инспекции предмета лизинга от 10.09.2018г.(л.д 139 -140 т.2), подписанный представителем истца, из которого следует, что лизинговое имущество  находится по адресу 

<

...>.

Уведомлением исх.№РС10/398 от 30.12.2020г. истец известил ответчика о расторжении договоров купли-продажи от 28.12.2017г. в одностороннем порядке.

Не исполнение ответчиком требования, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом указаний кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  отказал в иске исходя из следующего.

Согласно п.2.2 договоров купли-продажи, продавец обязуется передать Товар (оборудование) свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. Продавец подтверждает, что на дату подписания Акта приема-передачи Товар принадлежит ему на праве собственности, не находится по арестом, не заложен (в силу закона или договора) и не обременен правами третьих лиц, и соответствует требованиям действующего законодательства для эксплуатации на территории Российской Федерации.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-110302/19-140-1999 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биотехно» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Парк» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №01/КП/2017 от 27.12.2017 г. 

04.03.2020 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110302/19-140-1999 утверждено мировое соглашение в следующей редакции, по условиям которого ответчик имеет задолженность перед истцом в размере (далее по тексту - задолженность): основной долг за поставленный товар в размере 209 066 (двести девять тысяч шестьдесят шесть) Евро 70 центов, пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанные на дату 27.04.2019 г. в размере 189 591 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) Евро 74 центов. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком Истцу согласно следующему графику платежей: Основной долг 156 066,70 Евро; пени 85 100 Евро, Судебные расходы 100 000 руб., госпошлина 168 000 руб. 30.03.2020 г. - 53 000 Евро и госпошлину 168 000 руб., 30.04.2020 г. - 53 000 Евро, судебные расходы 100 000 руб., 31.05.2020 - 50 066,60 Евро, пени 34 100 Евро, 30.06.2020 – 51 000 Евро Оплата производится в рублях по курсу ЦБ России за 1 Евро на день платеж».

В дальнейшем 30.09.2020г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110302/19-140-1999 утверждено мировое соглашение в следующей редакции.

2. На момент подписания настоящего Мирового соглашения Ответчиком сумма основного долга погашена в полном размере: 209 066 (двести девять тысяч шестьдесят шесть) Евро 70 центов, в российский рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. 3. На момент подписания настоящего Мирового соглашения Ответчиком не погашена по Мировому соглашению от 02.03.2020г., утвержденному Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020г. задолженность: 85 100 (Восемьдесят пять тысяч сто) Евро - пени, 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) - расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 (Сто тысяч) рублей - судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик и третье лицо  в судебном заседании факт нахождения спорного оборудования в залоге опровергли, представили платежные поручения о погашении задолженности по договору поставки оборудования №01/КП/2017 от 27.12.2017 г. (л.д 48-74 т.5 и л.д 138-151 т.5), протокол от 20.12.2018г. (л.д 12 т.5) и дополнительное соглашение от 22.05.2018г. к договору поставки оборудования №01/КП/2017 от 27.12.2017 г. (л.д 45 т.5).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Иное предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения от 22.05.2018г., в котором стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1 договора изложив его в следующей редакции: право собственности на оборудование  переходит к покупателю с момента передачи его продавцом покупателю, который определяется датой подписания товарной накладной. Стороны договорились, что поставленный на не оплаченный товар не находится в залоге у продавца (п.5 ст. 488 ГК РФ не применяется).

Учитывая опровержения ответчика и третьего лица о нахождении спорного имущества в залоге, доказательства погашения задолженности по договору поставки оборудования №01/КП/2017 от 27.12.2017 г., протокол от 20.12.2018г. и дополнительное соглашение от 22.05.2018г. к договору поставки оборудования №01/КП/2017 от 27.12.2017 г. суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что материалами дела нахождение спорного имущества в залоге не подтверждается. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договоров лизинга №12/17-ЛФ от 26.12.2017г., №20/17-ЛФ от 26.12.2017г., №29/17-ЛФ от 26.12.2017г., №31/17-ЛФ от 26.12.2017г., №34/17-ЛФ от 26.12.2017г. не подлежит удовлетворению судом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку уведомление истца о расторжении Договоров лизинга и Исковое заявление не содержали такого основания по расторжению договоров - как наличие залога Оборудования. Уведомление и исковое заявления содержали только одно основание - существенное нарушение сроков поставки оборудования.

При этом ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации - отдельное основание для расторжения договоров. Кроме того, на момент направления уведомления о расторжении Договоров лизинга оборудование было полностью оплачено ответчиком третьему лицу.

По мнению заявителя жалобы, согласно п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара. И то обстоятельство, что с ответчика третьим лицом взыскана задолженность, подтверждает нарушение условия по п.2.2 Договоров (ДКП 12/17, 20/17, 29/17, 31/17, 34/17) и свидетельствуют о наличии прав и притязаний третьих лиц относительно оборудования.

Однако, то, что оборудование находится в залоге у ООО «Биотехно», противоречит представленным ранее в дело документам. ООО «Биотехно» при рассмотрении спора заявляло об отсутствии задолженности ответчика за поставленное оборудование и отсутствии залога. Информация о залоге Оборудования в реестр залога не вносилась.

Кроме того, следует отметить, что на момент направления уведомления о расторжении договоров, основной долг был погашен в полном объеме, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Более того, 21.09.2020г. между ООО «Органик Парк» и ООО «Биотехно» подписано Мировое соглашение, которое утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы. В п.2. данного Мирового соглашения указано: «2. На момент подписания настоящего Мирового соглашения Ответчиком сумма основного долга погашена в полном размере: 209 066 (двести девять тысяч шестьдесят шесть) Евро 70 центов, в российский рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты».

Таким образом, задолженность по оплате оборудования была погашена ответчиком в декабре 2019г. При этом уведомление о расторжении договоров купли-продажи было направлено ответчику 31.12.2020г.

К этому моменту задолженности у ответчика перед ООО «Биотехно» относительно оборудования, переданного по договорам купли-продажи - не было, поскольку оплата исполнена полностью.

Соответственно существенных нарушений договоров, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - нет, следовательно и нет оснований для расторжения договоров. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу № А65-4594/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "РЛК Республики Татарстан" о назначении судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, по делу № А65-4594/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РЛК Республики Татарстан» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                            Е.А. Митина