Дело № А39-14754/2019

19 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2020 по делу № А39-14754/2019 по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», о взыскании убытков, без участия сторон и третьего лица.

 

            Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - ПАО «ПГК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее - ООО «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании убытков. 

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ-Сервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: телеграмма в адрес ответчика не направлялась; ответчик об отцепке вагона не извещался и участия в расследовании причин отцепки не принимал; в акте-рекламации № 565 указано, что ответственность за некачественный ремонт отнесена на ООО «БВРП «Новотранс», с которым ответчик в договорных отношениях не состоит и не несет за него ответственность; отцепка вагона произведена 07.05.2019, на линию вагон выпущен поле ремонта 15.05.2019, акт-рекламацию составлен 17.06.2019, а претензия, из которой ответчик узнал об отцепке вагона, получена только 05.09.2019; план расследования отцепки вагона от 17.06.2019 составлен с грубыми ошибками; акт-рекламации в настоящем случае не является надлежащим и достоверным доказательством того, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Стороны   и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  12.03.2014 между ООО «ВКМ-Сервис» (исполнитель) и ПАО «Первая Грузовая Компания» (заказчик) заключен договор №ДД/В-161/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами (пункт 1.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 001.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3- ЦВРК и действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД», но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

В рамках исполнения договора в июне 2018 года ответчиком был произведен средний ремонт спорной колесной пары № 5-15744-1986, что ответчиком не оспаривается.

Данная колесная пара была подкачена под вагон № 54197058.

07.05.2019 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150) колесной пары № 5-15744-1986.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 15.05.2019, актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 05-42К от 15.05.2019 и № 565 от 17.06.2019.

В подтверждение оплаты текущего отцепочного ремонта истец представил платежное поручение № 2238 от 24.04.2019.

Согласно представленному истцом расчету расходы ПАО «ПГК» на устранение выявленных дефектов спорного вагона составили 13 622 руб. 16 коп., в том числе контрольные и регламентные операции - 3466 руб., сбор за подачу-уборку вагона - 697 руб. 81 коп., регулировка тормозной рычажной передачи - 65 руб. 13 коп., сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 12 руб. 22 коп., смена колесной пары - 253 руб., ремонт колесной пары - 7500 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

          Руководствуясь статьями 309, 310, 15, 702, 722, 723, 724, 1096  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования правомерными.

         При этом суд исходил из следующего:  в результате некачественного ремонта колесной пары, произведенного ответчиком, истец понес расходы на восстановительный ремонт (устранение недостатков); рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС16-11731 по делу № А40-134516/15); из представленного акта-рекламации и телеграммы усматривается, что ответчику направлялась телеграмма, содержащая вызов представителя ООО «ВКМ-Сервис» для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил; доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, явку представителей для его составления не обеспечил, тем самым допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие; в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ; ответчиком не представлено каких-либо доказательств неправильной эксплуатации спорного вагона; согласно акту-рекламации № 565 от 17.06.2019 причиной возникновения неисправности вагона № 54197058 явилась нарушение ответчиком п.25.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при проведении среднего ремонта спорной колесной пары (далее - Руководящий документ). При демонтаже аварийного буксового узла колесной пары выявлено: выкрашивание частиц металла по бурту внутреннего кольца заднего подшипника, вследствие чего разрушение масляной пленки между трущимися торцевыми поверхностями деталей заднего подшипника, образование задиров на торцах роликов и бортах наружного кольца подшипника; ответчик при проведении среднего ремонта колесной пары № № 5-15744-1986 допустил отступление от требований нормативно-технической документации, не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией; истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной в силу следующего.    

          Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

         Действительно, акты-рекламации формы ВУ-41/М являются документом, подтверждающим выявленные неисправности (дефекты), определение причин их возникновения, виновного в некачественном ремонте и образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона.

          Вместе с тем, акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

           Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в  Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

          В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения общества «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

          Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом.

           Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,  эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагон информирует владельца, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей) (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии общества «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

          В данном случае, вопреки выводу суда, ответчик об отцепке вагона не извещался, что прямо следует из акта-рекламации № 565 от 17.06.2019 и телеграммы ( т.1 л.д.65-66, 72). 

         Более того, акт-рекламация № 565 был составлен 17.06.2019, в то время как отцепка была произведена 07.05.2019, а ремонт выполнен  15.05.2019.

          О факте отцепки вагона ответчику стало известно только из претензии, полученной в сентябре 2019 г. Данное обстоятельство не опровергнуто.

           Отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении расследования по факту оценки вагона привело к тому, что сторона оказалась лишена возможности возражать против доводов, изложенных в плане расследования и акте-рекламации в части причин возникновения поломок и лиц, виновных в этом.

          Кроме того, в представленном  акте-рекламации указано: «отнести по ответственности за: ООО «БВПР «Новотранс», отнести по виновности за: Филиал ООО «ВКМ-Сервис».

           На основании вышеизложенного акт-рекламация № 565 не может быть признан достаточным и достоверным доказательством того, что отцепка вагона явилась следствием ненадлежащего ремонта, выполненного ответчиком.

           Иных доказательств истцом не представлено.

         Следует также отметить, что вагон был отремонтирован до момента составления акта-рекламации.

         Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. 

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать. 

         В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2020 по делу № А39-14754/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» –  удовлетворить.

           В удовлетворении иска  публичного акционерного общества «Первая

Грузовая Компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»  о взыскании убытков отказать.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Назарова