АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3904/2025

Дело № А65-20563/2024

г. Казань

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Леснеруд» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор» - ФИО3 (доверенность от 18.02.2025),  

третьего лица - акционерного общества «Дороги и мосты» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2024),  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леснеруд»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025  

по делу № А65-20563/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леснеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 856 095 руб. реального ущерба, 10 350 000 руб. упущенной выгоды,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дороги и мосты»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леснеруд» (далее - ООО «Леснеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор» (далее - ООО «СК «Вектор», ответчик) о взыскании 6 856 095 руб. реального ущерба, 10 350 000 руб. упущенной выгоды.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.02.2022 № 13 аренды несамоходного судна без экипажа (две несамоходные баржи - площадки) сроком действия до 30.04.2023 и мотивированы тем, что при возврате арендованного имущества 30.04.2023 арендодателю - истцу по актам от 30.04.2023 баржи направлены на ремонт на судостроительно-судоремонтный завод для устранения выявленных повреждений, возникших по вине ответчика - арендатора, стоимость ремонта определена в спецификациях ремонтных работ, составленных обществом с ограниченной ответственностью  

«Криушинская судоремонтная компания»; с 01.05.2023 по 07.05.2024 истец не мог использовать поврежденное арендованное имущество по назначению, в связи с чем за этот период простоя судов ответчик обязан уплатить арендную плату в качестве убытков в виде упущенной выгоды.  

Определением от 26.07.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек акционерное общество «Дороги и мосты» (далее - АО «Дороги и мосты») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (субарендатор спорного имущества).  

Истец до принятия решения увеличил размер реального ущерба до 7 169 597 руб. 08 коп.  

Решением от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Леснеруд» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не учтены пункт 4.3 спорного договора, статья 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) об ответственности ответчика за повреждение судов, факт наличия которого подтверждается актом от 30.04.2023; расторжение спорного договора не освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания убытков за повреждение арендованного имущества в период действия договора; не согласен с отказом судов обеих инстанций в принятии в качестве доказательства объяснений ФИО5  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СК «Вектор», АО «Дороги и мосты» - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав условия спорного договора аренды самоходного судна без экипажа, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 431, пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 64 КВВТ РФ, не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), в связи с чем отказал в иске.  

Учитывая, что истец является ответственным за поддержание судов в исправном состоянии, проведение текущего и капитального ремонтов в период действия договора аренды (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.10 спорного договора), принимая во внимание пункты 3.5, 3.6 спорного договора об освобождении ответчика от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судами, на время, в течение которого судна были непригодны к эксплуатации по вине истца, содержание пункта 4 актов от 30.04.2023 возврата арендованного имущества истцу о прекращении начисления арендной платы с 01.05.2023, в отсутствие доказательств наличия события, в результате которого произошло повреждение судов, суд первой инстанции признал, что прекращение арендных отношений и направление истцом судов на ремонт не связаны с виновными действиями ответчика в период действия спорного договора.  

При этом суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того факта, что определенные актами дефектации от 06.06.2023, составленными спустя 36 дней после возврата судов истцу и перемещения их к месту ремонта, дефекты арендованного имущества не являются нормальным износом, акты выполненных ремонтных работ не подтверждают указанный факт.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).  

Согласно пункту 6 статьи 64 КВВТ РФ арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна, а также за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По общему правилу гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.3 спорного договора в период действия договора арендатор несет ответственности за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна.  

Следовательно, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать, в том числе нарушение ответчиком условий договора.  

Между тем суды обеих инстанций, оценив доказательства, представленные сторонами спора, в установленном законом порядке, условия спорного договора, прекращенного в связи с истечением срока его действия - 30.04.2023, учитывая составленные сторонами договора акты возврата арендованного имущества от 30.04.2023, не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что дефекты, выявленные после возврата арендованного имущества истцу, их транспортировки до судоремонтного завода, явились результатом виновных действий ответчика (арендатора).  

Доказательств повреждения судов в результате события, которое обязательно регистрируется Ространснадзором, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 КВВТ по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан возвратить судно  

арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа.  

Однако суды обеих инстанций, оценивая акты дефектовки от 06.06.2023 и акты выполненных ремонтных работ судов, пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что выявленные дефекты арендованного имущества не являются его нормальным износом.  

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  

доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Поскольку ФИО5 не привлечен к участию в деле, суды обеих инстанций обоснованно отказали в приобщении к материалам дела его объяснений в качестве доказательства.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А65-20563/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи И.Р. Нагимуллин 

 Э.Р. Галиуллин