АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33896/2017

 

г.Нижний Новгород                                                                                  13 июня 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения             05 июня 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-888),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, 

о взыскании 27 656 706 руб. 12 коп., 

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.10.2017 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 27 656 706 руб. 12 коп., в том числе: 26 675 357 руб. 90 коп. основного долга и 981 348 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 24.05.2018).

Представитель истца исковые требования поддержала в соответствии с позицией, изложенной в иске, дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2018 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.06.2018.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (далее по тексту - истец, поставщик, ООО «Миэльгруп») и акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее по тексту - ответчик, покупатель, АО «АСЭ») заключены договоры поставки от 28.01.2015 №7759/150008, от 13.03.2015 №7759/150144, от 14.05.2015 №7759/150370, от 27.05.2015 №7759/150403, от 26.05.2015 №7759/150406, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891 (далее по тексту – договоры). 

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик обязался поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях (приложениях) к вышеуказанным договорам.

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, код по KKS, а также иные требования к оборудованию указаны в спецификациях (приложениях к договорам) (пункт 2.3 договоров).

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в пункте 4 договоров.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрены авансовые платежи в размере по 10% от суммы спецификаций.

Порядок внесения окончательного платежа согласован сторонами в пункте 4.1.3 договоров.

Согласно пункту 4.1.3.1 договоров 28.01.2015 №7759/150008, от 14.05.2015 №7759/150370, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891 платеж в размере 85 % (Восемьдесят пять процентов) от стоимости поставленного и доставленного Оборудования для энергоблока № 1 Белорусской АЭС в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1.1 к Договору) либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного Оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика  в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки на основании Акта(-ов) Входного контроля Оборудования без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний) при наличии следующих документов, предоставленных Покупателю Поставщиком:

- Счет-фактура – 1 экземпляр (оригинал);

- Счет – 1 экземпляр (оригинал);

- Товарная накладная (ТОРГ- 12) – 2 экземпляра (оригинал);

- Транспортный документ, с отметкой о доставке Оборудования в Место доставки – 1 экземпляр (заверенный Поставщиком);

- Сертификат о происхождении товара – 1 экземпляр (оригинал);

- Акт о зачете аванса - 2 экземпляра по форме Приложения № 8 к Договору (оригинал) (предоставляется в случае перечисления Покупателем авансовых платежей по Договору);

- Статистическая форма учета перемещения товаров с отметками таможенных органов – 1 экземпляр (оригинал).

Согласно п.4.1.3.1. договора от 26.05.2015 №7759/150406 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 №1 платеж в размере 95 % (Девяносто пять процентов) от стоимости поставленного и доставленного Оборудования для энергоблока № 1 Белорусской АЭС в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1.1 к Договору) либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного Оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика  в течение 90 (тридцати) календарных дней с даты поставки на основании Акта(-ов) Входного контроля Оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) при наличии следующих документов, предоставленных Покупателю Поставщиком:

- Счет-фактура – 1 экземпляр (оригинал);

- Счет – 1 экземпляр (оригинал);

- Товарная накладная (ТОРГ- 12) – 2 экземпляра (оригинал);

- Транспортный документ, с отметкой о доставке Оборудования в Место доставки – 1 экземпляр (заверенный Поставщиком);

- Сертификат о происхождении товара – 1 экземпляр (оригинал);

- Акт о зачете аванса - 2 экземпляра по форме Приложения № 8 к Договору (оригинал) (предоставляется в случае перечисления Покупателем авансовых платежей по Договору);

- Статистическая форма учета перемещения товаров с отметками таможенных органов – 1 экземпляр (оригинал).

Согласно п.4.1.3.2. договора от 26.05.2015 №7759/150406 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 №1 4.1.3.2. Платеж в размере 95 % (девяносто пять процентов) от стоимости поставленного и доставленного Оборудования для энергоблока № 2 Белорусской АЭС в соответствии со Спецификацией № 2 (Приложение № 1.2 к Договору) либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного Оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика  в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки на основании Акта(-ов) Входного контроля Оборудования без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний) при наличии следующих документов, предоставленных Покупателю Поставщиком:

- Счет-фактура – 1 экземпляр (оригинал);

- Счет – 1 экземпляр (оригинал);

- Товарная накладная (ТОРГ- 12) – 2 экземпляра (оригинал);

- Транспортный документ, с отметкой о доставке Оборудования в Место доставки – 1 экземпляр (заверенный Поставщиком);

- Сертификат о происхождении товара – 1 экземпляр (оригинал);

- Акт о зачете аванса - 2 экземпляра по форме Приложения № 8 к Договору (оригинал) (предоставляется в случае перечисления Покупателем авансовых платежей по Договору);

- Статистическая форма учета перемещения товаров с отметками таможенных органов – 1 экземпляр (оригинал).

Согласно пункту 4.1.2. договора от 13.03.2015 №7759/150144 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 №1 платеж в размере 95 % (Девяносто пять процентов) от стоимости поставленного и доставленного оборудования, либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного Оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика  в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Покупателем Акта Входного контроля Оборудования с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема – передачи банковской гарантии или договора поручительства, представленных Покупателю при перечислении денежных средств на счет Покупателя (обеспечительного взноса), в соответствии с п.6.3. договора в обеспечение гарантийных обязательств поставщика, на основании и при условии своевременного предоставления Поставщиком оригиналов следующих документов. 

Согласно пункту 4.1.2. договора от 27.05.2015 №7759/150403 платеж в размере 85 % (Восемьдесят пять процентов) от стоимости поставленного и доставленного оборудования, либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного Оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика  в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Покупателем Акта Входного контроля Оборудования с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема – передачи банковской гарантии или договора поручительства, представленных Покупателю при перечислении денежных средств на счет Покупателя (обеспечительного взноса), в соответствии с п.6.3. договора в обеспечение гарантийных обязательств поставщика, на основании и при условии своевременного предоставления Поставщиком оригиналов следующих документов: 

- Счет-фактура – 1 экземпляр (оригинал);

- Счет – 1 экземпляр (оригинал);

- Товарная накладная (ТОРГ- 12) – 2 экземпляра (оригинал);

- Транспортный документ, с отметкой о доставке Оборудования в Место доставки – 1 экземпляр (заверенный Поставщиком);

- Сертификат о происхождении товара – 1 экземпляр (оригинал);

- Акт о зачете аванса - 2 экземпляра по форме Приложения № 8 к Договору (оригинал) (предоставляется в случае перечисления Покупателем авансовых платежей по Договору);

- Статистическая форма учета перемещения товаров с отметками таможенных органов – 1 экземпляр (оригинал).

Порядок и условия платежа в размере 5 % от цены договора предусмотрены в пункте 4.1.4 договоров 28.01.2015 №7759/150008, от 14.05.2015 №7759/150370, от 26.05.2015 №7759/150406, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891 и в пункте 4.1.3. договоров от 13.03.2015 №7759/150144, от 27.05.2015 №7759/150403.

В разделе 6 договоров от 28.01.2015 №7759/150008, от 13.03.2015 №7759/150144, от 14.05.2015 №7759/150370, от 27.05.2015 №7759/150403, от 26.05.2015 №7759/150406, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891 стороны согласовали порядок предоставления Поставщиком обеспечительного взноса, а именно в форме денежных средств путем их перечисления Покупателю (пункты 6.6.5. договоров от 28.01.2015 №7759/150008, от 14.05.2015 №7759/150370, от 26.05.2015 №7759/150406, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891 и пункты 6.4.5. договоров от 13.03.2015 №7759/150144, от 27.05.2015 №7759/150403).

Во исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, истец перечислил ответчику обеспечительный взнос по платежным поручениям от 19.02.2015 №78, от 15.04.2016 №169, от 19.02.2015 №79, от 23.09.2015 №671 (л.д.89-94, т.3).

Истец по товарным накладным и счета – фактурам от 18.03.2015 №35, №36, №37 (по договору от 28.01.2015 №7759/150008); от 24.02.2016 №1, №2, №3, от 17.06.2016 №14, от 03.10.2016 №22 (к договору от 13.03.2015 №7759/150144); от 01.04.2016 №9 (к договору от 14.05.2015 №7759/150370); от 27.08.2015 №47 (к договору от  27.05.2015 №7759/150403); от 01.04.2016 №10, от 15.08.2016 №17 (к договору от 26.05.2015 №7759/150406); от 24.02.2016 №3, №4, от 01.04.2016 №11, от 01.06.2016 №13, от 01.07.2016 №15, от 18.07.2016 316, от 05.09.2016 №18,от 03.10.2016 №21 (к договору от 04.08.2015 №7759/150648); от 16.09.2016 №19, №20 (к договору от 20.10.2015 №7759/150891) поставил ответчику согласованное оборудование.

Удостоверениями о приемочной инспекции, уведомлениями об инспекции (л.д.124-161, т.4) подтверждается, что проведена выборочная приемочная инспекция, в ходе которой установлено, что комплектность технической документации; консервация, упаковка, маркировка продукции и тары; комплектность продукции и сопроводительной документации соответствуют требованиям договоров от 28.01.2015 №7759/150008, от 13.03.2015 №7759/150144, от 14.05.2015 №7759/150370, от 27.05.2015 №7759/150403, от 26.05.2015 №7759/150406, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891.

По мнению истца, постановка оплаты в зависимость от такого события, как акт входного контроля, незаконна.

Условие договоров 28.01.2015 №7759/150008, от 14.05.2015 №7759/150370, от 26.05.2015 №7759/150406, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891 об оплате товара в течение 90 дней после поставки на основании подписанного Акта входного контроля с положительным результатом и условие договоров от 13.03.2015 №7759/150144, от 27.05.2015 №7759/150403 об оплате в течение 30 дней с даты подписания Акта входного контроля с положительным заключением не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. В данном случае процедура подписания Акта входного контроля не зависит от действий поставщика: обязанность по организации подписания Акта является обязанностью Покупателя, кроме того, подписание Акта обусловлено участием Заказчика (т.е. третьего лица, не являющейся стороной по договору). При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванное положение договора не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты оборудования, установленный договором нельзя считать согласованным, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, срок оплаты товара по вышеуказанным договорам наступил.

Поскольку ответчиком произведена оплата товара лишь частично, а также с учетом представленных в материалы дела специализированным отделом по особым исполнительным производствам доказательств частичной оплаты денежных средств по договорам от 14.05.2017 №7759/150370, от 04.08.2015 №7759/150648 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 675 357 руб. 90 коп. основного долга, включая обеспечительный взнос.

В соответствии с пунктом 12.10 договоров от 28.01.2015 №7759/150008, от 14.05.2015 №7759/150370, от 26.05.2015 №7759/150406, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891 и пунктом 12.11 договоров от 13.03.2015 №7759/150144, от 27.05.2015 №7759/150403 в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2 % (двух процентов) от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

На основании пунктов 12.10 и 12.11 договоров истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 19.03.2015 по 02.10.2017 в общей сумме 981 348 руб. 22 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебные требования от 15.08.2017 №198.08, №199.08, №200.08, №201.08, №202.08, №203.08, №204.08, №205.08, №206.09 (л.д.1-10, т.3), а также письмо о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам (л.д.144, т.2).

Претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из существа обязательства, договоры от 28.01.2015 №7759/150008, от 13.03.2015 №7759/150144, от 14.05.2015 №7759/150370, от 27.05.2015 №7759/150403, от 26.05.2015 №7759/150406, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891 содержат в себе признаки правовых конструкций поставки и подряда.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В то же время в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны согласовали условие, связав срок исполнения обязательства по оплате товара с моментом подписания акта входного контроля с положительным заключением и предоставлением поставщиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком гарантийных обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В свою очередь, поставщик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве покупателя производить расчеты при условия подписания акта входного контроля с положительным заключением и предоставлении банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у поставщика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату. Требующий платежа поставщик, поставивший оборудование, не прошедшее входной контроль с положительным результатом, и не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушил экономический интерес покупателя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий сделки, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по оплате выполненных работ после подписания акта входного контроля с положительным заключением.

Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленное оборудование по договору от 28.01.2015 №7759/150008 в сумме 49 008 руб. 32 коп.

В соответствии с Актом входного контроля от 22.12.2015 №ТА-167П-15 к договору поставки от 28.01.2015 №7759/150008 продукция – арматура трубопроводная (затвор дисковый поворотный концентричный DN РУ 1,5МПа прошла входной контроль с замечаниями, не соответствует требованиям НД и не может быть выдана в монтаж.

В письме от 16.05.2018 №158/05 истец указывает, что вышеуказанные замечания относятся к проектной и рабочей документации для строительства и поставщик не может и не должен устранять данное замечание, так как такое условие не согласовано в договоре (л.д.116-117, т.2).

С учетом положений пункта 10.8 и спецификации №2 к договору данный довод истца нельзя признать обоснованным, в связи с чем, требования, в указанной части являются неправомерными, так как срок оплаты еще не наступил.

По договору от 13.03.2015 №7759/150144 по расчету истца задолженность ответчика за поставленное оборудование составляет 970 171 руб. 70 коп.

Акты входного контроля от 19.04.2018 №ТА-716П-18, от 19.04.2018 №ТА-717П-18, от 05.02.2018 №2763П-17, предъявленные повторно после устранения замечаний подписаны без замечаний, что следует из письменных пояснений ответчика. Акты входного контроля от 15.09.2016 №ТА-712П-16, от 15.09.2016 №ТА-713П-16,  от 15.09.2016 №ТА-715П-16, а также протоколы рабочей комиссии к ним подписаны без замечаний.

В связи с чем, по вышеуказанному договору обязательства по оплате суммы в размере 970 171 руб. 70 коп. у ответчика наступили.

По договору от 26.05.2015 №7759/150406 задолженность за поставленное оборудование по расчету истца составила 11 116 988 руб. 43 коп.

Вместе с тем, акты входного контроля от 27.09.2016 №ТА-1506-16 (продукция – трубопроводная арматура, клапан сильфонный в количестве 2-х единиц в партии); от 27.09.2016 №ИА-1505-16 (продукция – трубопроводная арматура, клапан сильфонный в количестве 1-й единицы в партии); от 27.09.2016 №ТА-1504-16 (продукция – трубопроводная арматура, клапан сильфонный в количестве 5-ти единиц в партии); от 09.09.2016 №ТА-1397-16 (продукция – трубопроводная арматура, клапан сильфонный в количестве 14-ти единиц в партии); от 26.04.2017 №ТА-818П-17 (продукция – трубопроводная арматура, клапан сильфонный в количестве 1-й единицы в партии); от 26.04.2017 №ТА-817П-17 (продукция – трубопроводная арматура, клапан сильфонный в количестве 3-х единиц в партии) (л.д.99-101, 110-115, 129-135, т.3) подписаны с замечаниями.

Доказательств устранения замечаний истцом в материалы дела не представлено, количество и наименование единиц продукции, не прошедшей входной контроль качества, полностью совпадает с товарными накладными и счетами – фактурами от 01.04.2016 №10, от 15.08.2016 №17 (л.д.24-30, т.2), в связи с чем, требование о взыскании 11 116 988 руб. 43 коп. предъявлено неправомерно, поскольку срок платежа еще не наступил.

По договору от 04.08.2015 №7759/150648 предъявлено ко взысканию с ответчика сумма долга за поставленное оборудование в размере 12 049 989 руб. 52 коп.

Согласно письменных пояснений ответчика, последний не оспаривает возникновение обязательств по оплате по вышеуказанному договору в сумме 11 646 911 руб. 48 коп. в связи с устранением замечаний истцом и повторным подписанием актов входного контроля без замечаний (акты входного контроля от 26.03.2018 №ТА-1467П-18, от 26.04.2018 №ТА-1489П-18, от 06.04.2018 №ТА-1480П-18, от 05.03.2018 №ТА-1580П-18), а также в сумме 28 747 руб. 72 коп. (по товарной накладной от 24.02.2016 №4) в связи с оформлением протокола рабочей комиссии от 07.09.2016 к акту №ТА-711П-16.

Итого общая сумма задолженности по расчету ответчика составляет 11 675 659 руб. 20 коп.

Ответчик считает предъявленными неправомерно сумму в размере 149 777 руб. 47 коп. (по товарной накладной от 01.04.2016 №11) и сумму в размере 224 552 руб. 85 коп. (по товарной накладной от 01.06.2016 №13) в связи со следующими замечаниями: изменение проектной документации, смена кодов ККС, в связи с чем предоставляет акт входного контроля от 15.06.2016 №ТА-1012-16.

Вместе с тем, исходя из условий договора от 04.08.2015 №7759/150648 не следует обязательств поставщика по предоставлению проектной документации для оборудования. Кроме того, единицы оборудования, поставленные по вышеуказанному договору, в отношении которых ответчик не заявляет замечаний, также поставлялись в отсутствие проектной документации.

В связи с изложенным, суд полагает доводы ответчика в части оспаривания сумм в размере 149 777 руб. 47 коп. и 224 552 руб. 85 коп. неправомерными и необоснованными.

Таким образом, сумма в размере 12 049 989 руб. 52 коп., предъявленная ко взысканию по договору от 04.08.2015 №7759/150648, подлежит взысканию.

По договору от 20.10.2015 №7759/150891 предъявлена ко взысканию сумма в размере 896 890 руб. 94 коп. долга за поставленное оборудование.

Замечания по актам входного контроля по вышеуказанному договору (л.д.102-109, т.3) устранены, о чем свидетельствуют  протоколы рабочей комиссии от 01.03.2017 к акту №ТА-1508П-17, к акту №ТА-1509П-17, к акту №ТА-1510П-17, к акту №ТА-1511П-17, представленные ответчиком.

В связи с чем, требования в сумме 896 890 руб. 94 коп. по договору от 20.10.2015 №7759/150891 заявлены обоснованно и правомерно.

Задолженность по договору от 14.05.2015 №7759/150370 в размере 7 954 616 руб. 00 коп. оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 06.06.2017 №4174 путем перечисления на счет специализированного отдела ФССП России по ОИП (л.д.1-4, т.5), что не оспаривается истцом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга за поставленное оборудование по договору от 13.03.2015 №7759/150144 в размере 970 171 руб. 70 коп.; по договору от 04.08.2015 №7759/150648 в размере 12 049 989 руб. 52 коп.; по договору от 20.10.2015 №7759/150891 в размере 896 890 руб. 94 коп., а в общей сумме 13 917 052 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной суммы долга в размере 11 165 996 руб. 75 коп. истцу следует отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме по договору от 28.01.2015 №7759/150008, и по договору от 26.05.2015 №7759/150406 и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости оборудования.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия поставщика по поставке оборудования с соблюдением количественных и качественных характеристик и предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены поставщиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 28.01.2015 №7759/150008, от 26.05.2015 №7759/150406, товарные накладные и международные транспортные накладные (CMR) к ним, удостоверения о приемочной инспекции, акты входного контроля оборудования от 22.12.2015 №ТА-167П-15; от 27.09.2016 №ТА-1506-16, от 27.09.2016 №ИА-1505-16, от 27.09.2016 №ТА-1504-16, от 09.09.2016 №ТА-1397-16, от 26.04.2017 №ТА-818П-17, от 26.04.2017 №ТА-817П-17 , в которых зафиксированы замечания к качеству и комплектности продукции и сопроводительной документации, суд установил, что обязанность оплатить поставленный товар по договорам 28.01.2015 №7759/150008, от 26.05.2015 №7759/150406 в размере 11 165 996 руб. 75 коп., возникнет у ответчика (покупателя) с момента подписания акта входного контроля с положительным заключением.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 по делу № А43-28079/2016.

Иные доводы истца судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать ответчика должником, просрочившим исполнение, и взыскивать с него сумму основного долга, заявленную по договорам от 28.01.2015 №7759/150008, от 26.05.2015 №7759/150406 и соответствующие проценты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования по договорам от 28.01.2015 №7759/150008, от 13.03.2015 №7759/150144, от 14.05.2015 №7759/150370, от 27.05.2015 №7759/150403, от 26.05.2015 №7759/150406, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891 в общей сумме 981 348 руб. 22 коп. за период с 19.03.2015 по 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.10 договоров от 28.01.2015 №7759/150008, от 14.05.2015 №7759/150370, от 26.05.2015 №7759/150406, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891 и пунктом 12.11 договоров от 13.03.2015 №7759/150144, от 27.05.2015 №7759/150403 предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения им сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование в виде процентов на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2 % (двух процентов) от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По расчету суда по договору от 28.01.2015 №7759/150008 подлежат взысканию пени в сумме 10 582 руб. 64 коп. за период с 19.03.2015 по 03.03.2016 с учетом ограничения 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки, установленного пунктом 12.10 договора.

Во взыскании неустойки в сумме 980 руб. 17 коп. следует отказать, поскольку срок оплаты по товарной накладной от 18.03.2015 №37 не наступил.

По договору от 13.03.2015 №7759/150144: с учетом того, что акты входного контроля №ТА-716П-18, №ТА-717П-18, №2763П-17, предъявленные повторно подписаны без замечаний 19.04.2018, то с учетом условий пункта 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения оплата должна была быть произведена в срок до 19.05.2018. 

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 126 533 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

По договору от 14.05.2015 №7759/150370 суд полагает правомерным начисление пени в сумме 159 092 руб. 32 коп. за период с 01.04.2016 по 02.10.2017 с учетом уточненного заявления истца.

По договору от 27.05.2015 №7759/150403 истцом заявлено ко взысканию 96 914 руб. 93 коп. за период с 28.08.2015 по 17.12.2015 по товарной накладной от 27.08.2015 №47.

Согласно контррасчету ответчика пени по данной накладной составляют 93 861 руб. 45 коп. за период с 02.10.2015 по 17.12.2015.

По расчету суда сумма пени по вышеуказанному договору и товарной накладной 98 801 руб. 54 коп. за период с 02.10.2015 по 17.12.2015 с учетом условия пункта 4.1.2. договора.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика 96 914 руб. 93 коп., суд полагает указанную сумму предъявленной правомерно.

По договору от 26.05.2015 №7759/150406 во взыскании пени истцу следует отказать, поскольку срок оплаты за поставленное оборудование еще не наступил.

Проверив расчет истца по договору от 04.08.2015 №7759/150648 судом установлено, что истцом неверно определен первоначальный период начисления пени по товарным накладным от 24.02.2016 №3, от 24.02.2016 №4, от 01.04.2016 №11, от 01.06.2016 №13, от 01.07.2016 №15, от 18.07.2016 №16, от 05.09.2016 №18, от 03.10.2016 №21.

С учетом условиям п.4.1.3.1. и 4.1.3.2. договора первоначальным периодом начисления пени по вышеуказанным товарным накладным будет являться: по товарной накладной от 24.02.2016 №3 – 25.05.2016; по товарной накладной от 24.02.2016 №4 – 25.05.2016; по товарной накладной от 01.04.2016 №11 – 02.07.2016; по товарной накладной от 01.06.2016 №13 – 02.09.2016; по товарной накладной от 01.07.2016 №15 – 02.10.2016; по товарной накладной от 18.07.2016 №16 – 19.10.2016; по товарной накладной  от 05.09.2016 №18 – 06.12.2016; по товарной накладной от 03.10.2016 №21 – 04.01.2017.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом учтена сумма ограничения в размере 2% от просроченного платежа неверное определение первоначального периода начисления пени не привело к необоснованному увеличению размера ответственности.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание по вышеуказанному договору пени в сумме 331 098 руб. 36 коп. за период с 25.05.2016 по 02.10.2017.

Проверив расчет пени по договору от 20.10.2015 №7759/150891, суд полагает правомерно предъявленной ко взысканию сумму в размере 17 937 руб. 82 коп по товарным накладным от 16.09.2016 №19, от 16.09.2016 №20 за период с 17.12.2016 по 02.10.2017.

Таким образом, общий размер пени по вышеуказанным договорам составляет 615 626 руб. 07 коп за период с 19.03.2015 по 02.10.2017.

Во взыскании остальной суммы пени истцу следует отказать.

Наряду с этим, истец просит взыскать уплаченные истцом обеспечительные платежи по договорам от 28.01.2015 №7759/150008, от 13.03.2015 №7759/150144, от 14.05.2015 №7759/150370, от 27.05.2015 №7759/150403, от 26.05.2015 №7759/150406, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891.

Свои требования истец основывает на статье 6 вышеуказанных договоров, предусматривающей порядок предоставления обеспечения.

По договору от 28.01.2015 №7759/150008 истец просит взыскать обеспечительный платеж в сумме 60 856 руб. 87 коп., перечисленный истцом во исполнение пункта 6.6.5 договора по платежным поручениям от 19.02.2015 №78 в сумме 30 428 руб. 43 коп. и от 19.02.2015 №79 в сумме 27 849 руб. 05 коп. (л.д.89, 92, т.3). 

В силу пункта 6.21.1. договора денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств в течение 10 дней со дня получения покупателем соответствующего письменного требования поставщика, которое может быть направлено поставщиком в срок: для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора – не ранее срока выполнения всех обязательств поставщиком трубопроводов (кроме гарантийных обязательств) плюс шестьдесят дней (пункт 6.21.1); для возврата денежных средств, перечисленных в качестве  обеспечения исполнения гарантийных обязательств – не ранее срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора плюс 60 дней (пункт 6.21.3).

Письмом от 16.05.2017 №125.05 ответчик обращался к истцу с требованием осуществить возврат обеспечительных платежей по заключенным между сторонами договорам, включая обеспечительные платежи по договору от 28.01.2015 №7759/150008 в сумме 30 428 руб. 43 коп. и 27 849 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в назначении платежа в платежном поручении от 19.02.2015 №78 на сумму 30 428 руб. 43 коп. указано обеспечение исполнения договора по договору 28.01.2015 №7759/150008, в платежном поручении на сумму 27 849 руб. 05 коп. – обеспечение исполнения гарантийных обязательств по спецификации №1 к договору от 28.01.2015 №7759/150008.

Учитывая, что срок платежа по договору от 28.01.2015 №7759/150008 не наступил, в связи с чем, судом отказано истцу во взыскании суммы долга по данной спецификации, основания для возврата суммы в размере 30 428 руб. 43 коп., перечисленной в качестве обеспечения исполнения договора отсутствуют.

Согласно пункту 11.5 договора гарантийный срок на поставленное оборудование в соответствии со спецификацией №1 исчисляется с даты подписания акта входного контроля и заканчивается 30.11.2020 по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, дата его подписания – 30.11.2018.

            При наличии вышеуказанного условия сумма в размере 27 849 руб. 05 коп., перечисленная в качестве обеспечения гарантийных обязательств возврату не подлежит.

По договору от 13.03.2015 №7759/150144 истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме  332 981 руб. 65 коп. Вместе с тем, доказательств оплаты указанного платежа в материалы дела не представлено. По утверждению ответчика, данный обеспечительный платеж внесен в счет исполнения гарантийных обязательств по договору. В связи с чем, данное требование заявлено неправомерно.      По договору от 14.05.2015 №7759/150370 истец просит взыскать обеспечительный платеж в размере  418 664 руб. 00 коп., перечисленный по платежному поручению от 15.04.2016 №169, в назначении платежа которого указано перечисление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору от 14.05.2015 №7759/150370 (спецификация №1) (л.д.91, т.3).

Положения пунктов 6.21 и 6.21.3. договора от 14.05.2015 №7759/150370 аналогичны положениям пунктов 6.21 и 6.21.3 договора от 28.01.2015 №7759/150008.

Гарантийный срок на доставленное и поставленное оборудование по договору от 14.05.2015 №7759/150370 по спецификации №1 заканчивается 30.11.2020.

В связи с чем, поскольку гарантийный срок не истек, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

По договору от 27.05.2015 №7759/150403 истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 255 039 руб. 30 коп., перечисленный по платежному поручению от 23.09.2015 №671, в назначении платежа которого указано перечисление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору от 27.05.2015 №7759/150403 (л.д.94, т.3).

Положения пунктов 6.19 и 6.19.3. договора от 27.05.2015 №7759/150403 аналогичны положениям пунктов 6.21 и 6.21.3 договора от 28.01.2015 №7759/150008.

Гарантийный срок на доставленное и поставленное оборудование по договору от 27.05.2015 №7759/150403 заканчивается 30.11.2020 (пункт 11.5. договора).

В связи с чем, основания для взыскания обеспечительного платежа по вышеуказанному договору отсутствуют.

По договору от 26.05.2015 №7759/150406 истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 430 357 руб. 59 коп. Вместе с тем, доказательств оплаты указанного платежа в материалы дела не представлено. По утверждению ответчика, данный обеспечительный платеж внесен в счет исполнения гарантийных обязательств по договору. В связи с чем, данное требование заявлено неправомерно.

По договору от 20.10.2015 №7759/150891 истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 94 409 руб. 56 коп. Вместе с тем, доказательств оплаты указанного платежа в материалы дела не представлено. По утверждению ответчика, данный обеспечительный платеж внесен в счет исполнения гарантийных обязательств по договору. В связи с чем, данное требование заявлено неправомерно.

В связи с чем, на основании вышеизложенного во взыскании сумм обеспечительных платежей по договорам по договорам от 28.01.2015 №7759/150008, от 13.03.2015 №7759/150144, от 14.05.2015 №7759/150370, от 27.05.2015 №7759/150403, от 26.05.2015 №7759/150406, от 04.08.2015 №7759/150648, от 20.10.2015 №7759/150891 истцу следует отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данных требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга за поставленное оборудование в общей сумме 13 917 052 руб. 16 коп., из которых: по договору от 13.03.2015 №7759/150144 в размере 970 171 руб. 70 коп.; по договору от 04.08.2015 №7759/150648 в размере 12 049 989 руб. 52 коп.; по договору от 20.10.2015 №7759/150891 в размере 896 890 руб. 94 коп. и 615 626 руб. 07 коп. пени за период с 19.03.2015 по 02.10.2017.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика - в сумме 84 739 руб. 00 коп., с истца - в сумме 76 545 руб. 00 коп., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 532 678 руб. 23 коп., в том числе: 13 917 052 руб. 16 коп. долга и 615 626 руб. 07 коп. пени за период с 19.03.2015 по 02.10.2017.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 84 739 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 76 545 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина