АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32583/2022

г. Новосибирск

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

В полном объеме решение  изготовлено 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ИНН 

<

***>), г.  Куйбышев, Новосибирская область, 

к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 

<

***>), г. Москва,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Химистаб Рус» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, возникших вследствие недобросовестного поведения банка в размере 3 081 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом; ФИО3 паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом, 

ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность №7/2021 от 20.01.2021, диплом,

третьего лица: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис"  (далее – истец,  ООО "Агро-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области  с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее – ответчик, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", банк) убытков, возникших вследствие недобросовестного поведения банка в размере 3 081 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. В феврале 2022 года АО  «Райффайзенбанк» в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны общества с ограниченной ответственностью «Химистаб Рус» и по документам, явно несоответствующим действительности, открыло расчетный счет № 

<

***>. Владельцем этого счета банк указал ООО «Химистаб Рус», что не соответствовало действительности. Указанные обстоятельства стали результатом грубого нарушения сотрудником (сотрудниками) банка требований законодательства и инструкции Центрального банка Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 года по делу № А40-104182/2022 договор банковского счета об открытии расчетного счета на имя ООО «Химистаб Рус» №

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан недействительным (ничтожным). Недобросовестное поведение банка по открытию на имя ООО «Химистаб Рус» расчетного счета № 

<

***> и по дальнейшему проведению по нему банковских операций привело к убыткам ООО «Агро-Сервис», поскольку на этот расчетный счет в течение апреля 2022 года истцом перечислены 3 081 000 рублей, адресованные ООО «Химистаб Рус». В действительности ООО «Химистаб Рус» эти платежи не получило, истцу денежные средства не возвращены. На досудебную претензию истца банк ответил отказом, а причинённый банком убыток не возмещён, в целях возмещения такого убытка истец обратился  за судебной защитой в арбитражный суд  с настоящим иском.

В судебном заседании 26.01.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2023 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, то паспорт ФИО5 (руководителя ООО «Химистаб Рус»)  представленный при открытии спорного счета имел  явные признаки подделки, а именно вклейка фотографии иного лица, при чем, такая фотография заведомо не соответствовала установленным правилам (верхняя часть головы закрыта фигурным орнаментом). Кроме того,  любое лицо, в том числе АО  «Райффайзенбанк» в феврале 2022 года и позднее (до ноября 2022) из открытых источников могло убедиться в том, что  ООО «Химистаб Рус» предоставило в регистрирующий орган сведения о назначении ФИО5 руководителем организации 29.10.2021, то  есть решение единственного учредителя ООО «Химистаб Рус» №3 от 02.11.2021, будучи составленным, значительно позднее 29.10.2021, заведомо подложное. В силу  положений законодательства  и нормативных актов Банка России  предполагается, что расчетный счет принадлежит соответствующему клиенту, поскольку банк при открытии расчетного  счета обязан идентифицировать клиента. В случае несовпадения каких-либо  платежных реквизитов (номер расчетного счета, наименование получателя платежа, ИНН получателя) платежное  поручение не будет исполнено банком. 

Ответчик в письменном отзыве, дополнениях к отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду следующего. Открытие расчетного счета  ООО «Химистаб Рус»  произведено  банком согласно представленного заявления и пакета документов. Само по себе открытие банковского счета не образует состав убытков, не привело и не могло привести  к каким-либо расходам на стороне истца. Истец необоснованно  пытается переложит  на банк ответственность за свои неосмотрительные действия по перечислению денежных средств лицу, не являющемуся его действительным контрагентом. Принятие  хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений приведшее к несению расходам, является  собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц. Истцом не представлено доказательств  наличия  в действиях банка состава  гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на банк ответственности  в виде возмещения убытков.  Представленный оригинал  паспорта ФИО5  был проверен  с помощью первичных средств проверки документов, имеющихся у сотрудников отделения банка и не вызвал сомнений в своей подлинности, в связи с чем у банка отсутствовали  правовые основания для отказа в открытии расчетного счета. Истец  выразил свою волю на вступление в договорные отношения с ООО «Химистаб Рус», подписав договор  с соответствующими реквизитами, составленный от имени  общества неустановленными лицами. Истцом не было проявлено осмотрительности при выборе контрагента. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Как следует из материалов дела, по рекомендации ФИО6, начальника управления сельского хозяйства администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области, истец в рамках подготовки к посевной кампании заключило с лицом, действовавшим от имени ООО «Химистаб Рус» путем обмена документами, договор № 07-04/411 от 07.04.2022. 

По условиям договора ООО «Химистаб Рус» (поставщик) обязалось в срок до 24.04.2022 поставить истцу (покупателю) или третьим лицам (по доверенностям и по транспортным разнарядкам покупателя) минеральные удобрения – аммиачную селитру в количестве 130 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию. Цена договора № 07-04/411 согласована сторонами в размере 3 081 000 рублей, включая НДС. Условиями договора была полная предварительная оплата цены договора покупателем, последующая поставка продукции поставщиком получателю – Барабинск Зап.-Сиб. ж.д. (833603) ООО «Агро-Сервис» (0923).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Агро-Сервис» перечислило 3 081 000 рублей на расчетный счет ООО «Химистаб Рус» № 

<

***>, открытый в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК»:

- 600 000 руб. платежным поручением № 851 от 08.04.2022 года; 

- 1 200 000 руб. платежным поручением № 853 от 11.04.2022 года; 

- 1 281 000 руб. платежным поручением № 870 от 12.04.2022 года.

В ходе последующей претензионной переписки с ООО «Химистаб Рус» и при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-104182/2022 истец выяснил, что перечисленные 3 081 000 рублей ООО «Химистаб Рус» не получило.

Так, ООО «Химистаб Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора банковского счета открытого на имя ООО «Химистаб Рус» № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, с учетом определения  об исправлении описки от 30.01.2023 по делу N А40-104182/2022 исковые требования ООО «Химистаб Рус» были удовлетворены в полном объеме - договор об открытии банковского счета между ООО «Химистаб Рус» и АО «Райффайзенбанк»  на открытие счета N 

<

***> от 22.02.2022 признан незаключенным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку открытие расчетного счета имеет четкое законодательное регламентирование, включающее в себя непосредственную проверку банковскими работниками паспортных данных руководителя юридического лица, открывающего расчетный счет, паспорт руководителя имел  явные признаки подделки,   ООО «Агро-Сервис» предполагает наличия в действиях работников АО «Райффайзенбанк»  незаконных действий, повлекших за собой причинение убытков ООО «Агро-Сервис».

В связи с вышеизложенным ООО «Агро-Сервис» направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 3 081 000 рублей, в ответ на которую банком было отказано в удовлетворении   и рекомендовано обратится  в правоохранительные органы. 

Отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения ООО «Агро-Сервис» с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

 В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения. 

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как раннее отмечено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, с учетом определения  об исправлении описки от 30.01.2023 по делу N А40-104182/2022 установлено, что каких-либо заявлений, иных документов для открытия счета ООО «Химистаб Рус в АО «Райффайзенбанк» не предоставляло, иных действий, направленных на открытие счета не совершало. Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей  7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета. Таким образом, банковский счет открывается конкретному лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества. Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства открытия счета, установленные в деле № А40-104182/2022 на который поступили денежные средства истца по настоящему делу, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

АО «Райффайзенбанк» как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» понесло убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.

Довод ответчика о том, что в судебном акте по делу № А40-104182/2022 от 30.09.2022 отсутствуют выводы о нарушении Банком действующего законодательства при открытии счета судом отклоняются, поскольку сам факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета ничтожным,  уже свидетельствует о том, что третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно по вине сотрудников банка (ответчика) указанный расчетный счет был открыт. 

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, с учетом определения  об исправлении описки от 30.01.2023 по делу N А40-104182/2022 Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Довод ответчика о том, что убытки истца стали результатом неразумных управленческих решений,  в результате отсутствия  осмотрительности при выборе контрагента, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами судом отклоняется,  даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица.

В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота

Кроме того, судом отмечается, что предъявленный при открытии банковского счета паспорт на ФИО5, выданный 28.07.2021,  имел явные  признаки  подделки.

Так, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 16 ноября 2020 г. N 773, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 31 декабря 2020 г., регистрационный номер 62009, и в этот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Регламент, государственная услуга, паспорт соответственно). 

Регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции МВД России, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, а также порядок взаимодействия указанного главного управления и подразделений по вопросам миграции с территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги.

В пункте 36 Регламента  установлены требования к фотографиям гражданина, которому оформляется паспорт, в том  числе  на фотографии должны помещаться голова и верхняя часть плеч гражданина, при этом расстояние от макушки до подбородка не должно быть более восьмидесяти процентов размера всего изображения (кадра по вертикали). Изображение на фотографии размещается таким образом, чтобы свободное верхнее поле над головой составляло 5 (+/- 1) мм (подпункт 36.2 регламента).

Данные требования вступили с 11.01.2021. Предъявленный в банк паспорт выдан после вступления данных требований в законную силу.

Паспорт ФИО5 представленный в банк содержал  фотографию на которой свободное верхнее поле над головой отсутствовало. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, с учетом определения  об исправлении описки от 30.01.2023 по делу N А40-104182/2022, являющееся преюдициальным для настоящего спора, которым договор об открытии банковского счета между ООО "Химистаб Рус" и АО «Райффайзенбанк» на открытие счета № 

<

***> был признан недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение банком убытков обществу в заявленном размере.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Убытки в размере 3 081 000 рублей, находятся в прямой связи с действиями ответчика, документально подтверждены, доказательств возмещения спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ИНН 

<

***>) убытки  в размере 3 081 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины  в размере 38 405 рублей всего 3 119 405 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова