АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1151/2017

г. Архангельск

10 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 10 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 123007, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕК-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 656 563 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от10.01.2017),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕК-ТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа с залогом движимого имущества от 09.02.2016, 160 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Ходатайством от 01.03.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 578 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, 710 000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 22 580 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата займа, и 29 475 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты процентов по займу. 

Увеличение суммы иска до указанных выше сумм принято судом определением от 16.03.2017, в соответствии с которым суд перешёл к рассмотрению спора в порядке общего производства. 

Ходатайством от 05.04.2017 истец уменьшил сумму иска в части взыскания долга по займу до 148 000 руб., а заявлением, представленным в предварительном судебном заседании 10.04.2017, отказался от иска в части взыскания долга по займу в связи с возвратом суммы займа в полном объёме. 

В настоящем судебном заседании 04.05.2017 истец уточнил исковые требования в остальной части, а именно: уменьшил сумму процентов по займу до 581 355 руб. 00 коп. и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до                             75 208 руб. 14 коп., из которых 32 384 руб. 34 коп. – проценты за просрочку возврата займа за период с 01.04.2016 по 05.04.2017 и 42 823 руб. 80 коп. проценты за просрочку уплаты процентов по займу за период с 01.03.2016 по 20.04.2017.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился. Указал, что истцом были нарушены сроки предоставления суммы займа, в связи с чем согласованный сторонами график не подлежит применению. Согласно контррасчёту ответчика сумма процентов за пользование займом составляет 147 743 руб. 61 коп. за период с 02.03.2016 по 06.04.2017. 

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с тем, что представитель ответчика не может принять участие в судебном заседании по причине выезда за пределы города Архангельска. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства суд оставляет без удовлетворения. Явка представителей сторон не была признана судом обязательной. Ответчиком представлен отзыв на иск,  контррасчёт суммы иска, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении спора. О наличии новых доказательств, которые не могли быть представлены в настоящее судебное заседание, ответчик не заявляет, правовая позиция по спору была изложена представителем в предварительном судебном заседании, а также изложена ответчиком в отзыве на иск. Возможность заключения мирового соглашения, о чём ответчик также указывает в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ответчиком не доказана. Информацию о том, что между сторонами ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения и его условий, истец не подтвердил. 

В связи с этим суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд  не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, суд на основании указанных норм права принимает отказ истца от иска в части взыскания долга по займу, уменьшение суммы иска в части взыскания процентов по займу и увеличение суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Производство по делу в части взыскания долга по займу суд прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

09.02.2016 между сторонами заключён договор займа с залогом движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец (ООО «Нордика») передаёт в собственность заёмщику (ООО «Нордтек-Трейд») денежные средства в размере 3 615 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, определённые в настоящем договоре. 

Согласно пункту 1.2 договора займа срок возврата суммы займа – не позднее 30.11.2016 согласно графику, указанному в приложении № 1. Согласно данному приложению согласован следующий график возврата займа: 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 – по 409 809 руб. 70 коп., 31.05.2016, 30.06.2016 – по 169 410 руб. 70 коп., 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 – по 409 809 руб. 70 коп., 30.11.2016 – 407 519 руб. 70 коп. 

Денежные средства предоставляются займодавцем заёмщику в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора путём перечисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика. 

ООО «НОРДИКА» перечислило на расчётный счёт ООО «НОРДЕК-ТРЕЙД»  денежные средства в сумме 3 615 000 рублей, в том числе 600 000 рублей – по платёжному поручению № 323 от 12.02.2016,  980 000 рублей – по платёжному поручению № 403 от 24.02.2016, 1 000 000 рублей – по платёжному поручению № 438 от 01.03.2016, 380 000 рублей – по платёжному поручению № 491 от 03.03.2016, 600 000 рублей – по платёжному поручению № 647 от 23.03.2016, 55 000 рублей – по платёжному поручению № 648 от 23.03.2016. В качестве назначения платежа во всех платёжных поручениях указано «перечисление по договору займа с залогом движимого имущества б/н от 09.02.2016». 

Платёжным поручением № 768 и № 769 от 24.03.2016 ООО «НОРДЕК-ТРЕЙД»  возвратило истцу (ООО «НОРДИКА») денежные средства в сумме соответственно                    55 000 руб. и 600 000 руб. В назначении платежа ответчик указал на возврат средств соответственно по платёжным поручениям № 648 и 647 от 23.03.2017 в связи с невыполнением условий договора займа б/н от 09.02.2016. 

Оставшиеся средства в сумме 2 960 0000 рублей были возвращены ответчиком истцу путём перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям:                      № 771 от 30.03.2016 – в сумме 110 000 руб., № 788 от 07.04.2016 (дата списания 08.04.2016) – в сумме 200 000 руб., № 792 от 20.04.2016 – в сумме 200 000 руб., № 796 от 27.04.2016 – в сумме 80 000 руб., № 818 от 16.06.2016 – в сумме 180 000 руб., № 835 от 04.07.2016 – в сумме 57 000 руб., № 840 от 12.07.2016 – в сумме 100 000 руб., № 846 от 18.07.2016 – в сумме 100 000 руб., № 879 от 09.08.2016 – в сумме 100 000 руб., № 887 от 15.08.2016 – в сумме 70 000 руб., № 888 от 30.08.2016 – в сумме 80 000 руб., № 907 от 19.09.2016 (дата списания 20.09.2016) – в сумме 100 000 руб., № 919 от 28.09.2016 (дата списания 29.09.2016) – в сумме 150 000 руб., № 922 от 29.09.2016 (дата списания 30.09.2016) – в сумме 75 000 руб., № 950 от 31.10.2016 (дата списания 01.11.2016) – в сумме 200 000 руб., № 969 от 09.11.2016 (дата списания 10.11.2016) – в сумме 150 000 руб., № 10003 от 25.11.2016 – в сумме 90 000 руб., № 10008 от 29.11.2016 – в сумме 60 000 руб., № 10009 от 04.12.2016 (дата списания 05.12.2016) – в сумме 100 000 руб., № 10030 от 25.12.2016 (дата списания 26.12.2016) – в сумме 100 000 руб., № 10041 от 30.12.2016 – в сумме 80 000 руб., № 30 от 17.02.2017 – в сумме 75 000 руб., № 36 от 17.02.2017 (дата списания 20.02.2017) – в сумме 25 000 руб., № 42 от 21.02.2017 (дата списания 22.02.2017) – в сумме 50 000 руб., № 51 от 01.03.2017 (дата списания 02.03.2017) – в сумме 50 000 руб., № 72 от 13.03.2017 – в сумме 50 000 руб., № 77 от 14.03.2017 (дата списания 15.03.2017) – в сумме 50 000 руб., № 80 от 17.03.2017 – в сумме 30 000 руб., № 88 от 22.03.2017 – в сумме 50 000 руб., № 100 от 29.03.2017 (дата списания 30.03.2017) - в сумме 50 000 руб.,  № 112 от 06.04.2017 – в сумме 148 000 руб. 

Таким образом, денежные средства возвращены ответчиком полностью. 

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа, в размере и в порядке, определённом в приложении № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с приложением № 1 к договору «График погашения задолженности» стороны определили (согласовали) размер уплачиваемых по договору процентов по займу в твёрдой денежной сумме, а именно в сумме 710 000 рублей. Кроме того, в приложении № 1 к договору стороны предусмотрели, что проценты уплачиваются ответчиком ежемесячно в следующие сроки: 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 – по 70 986 руб. 30 коп., а 30.11.2016 – 71 123 руб. 30 коп. 

Проценты в сумме 710 000 руб. определены сторонами исходя из суммы займа 3 615 000 рублей. 

По условиям договора указанная выше сумма займа должна была быть предоставлена займодавцем (истцом) в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора). То есть до 29.02.2016 включительно.

Данный срок предоставления суммы займа займодавцем нарушен. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику в период с 12.02.2016 по 23.03.2016. При этом денежные средства на общую сумму 655 000 руб., перечисленные истцом ответчику 23.03.2016, на следующий день, то есть 24.03.2016 уже были возвращены ответчиком истцу с указанием на невыполнение истцом условий договора займа. 

В отношении остальной части полученных денежных средств (2 960 000 руб.) ответчик каких-либо претензий после их получения не заявлял. 

Исходя из того, что ответчик денежные средства в сумме 655 000 рублей возвратил  немедленно после их получения с указанием на нарушение срока их предоставления, истец рассчитал проценты по займу пропорционально сумме займа, в отношении которой ответчик претензий по срокам её предоставления не заявлял. Сумма процентов в связи с этим составила 581 355 руб. (2 960 000 руб. х 710 000 руб. : 3 615 000 руб.). 

Суд соглашается с данным расчётом процентов. При этом исходит из того, что первоначально проценты были определены сторонами в сумме 710 000 руб. за весь период пользования денежными средствами, исходя из займа в сумме 3 615 000 руб. 

Поскольку фактически ответчик отказался от получения займа в сумме                       655 000 руб., истец обоснованно определил проценты пропорционально фактически полученной ответчиком суммы займа в размере 2 960 000 руб. Такой расчёт в большей степени соответствует воле сторон договора на установление процентов в твёрдой денежной сумме, а не в процентах годовых.

В связи с этим представленный ответчиком контррасчёт процентов по займу на сумму 147 743 руб. 61 коп. судом отклоняется. Данная сумма рассчитана ответчиком по средним ставкам банковского процента по Северо-Западному федеральному округу (по 31.07.2016), а с 01.08.2016 – по ключевой ставке. Однако такой способ расчёта стороны не согласовывали. 

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, данное правило также применяется, если стороны не договорились об ином. В рассматриваемой ситуации стороны согласовали условие о размере процентов, которые уменьшены истцом с учётом возвращенных ответчиком денежных средств 24.03.2016. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 581 355 руб. процентов по займу, поскольку доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 4.1 договора займа, согласно которому, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа (очередной части займа), займодавец вправе потребовать на эту сумму уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть уплачена и до дня её фактической уплаты займодавцу. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С 01.06.2015 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласованный сторонами в приложении № 1 график возврата суммы займа ответчиком нарушен, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статей 811 и 395 ГК РФ на просроченные платежи по займу. При этом довод ответчика о неприменении графика возврата суммы займа суд считает ошибочным. Соглашение об иных сроках возврата суммы займа между сторонами не заключалось. По первому сроку платежа истцом проценты не начислялись в связи с поздним предоставлением всей суммы займа. По второму платежу проценты начислены на сумму долга, рассчитанную  с учётом возвращённой к этому сроку суммы. 

Согласно расчёту истца сумма процентов за просрочку возврата займа составила 32 384 руб. 34 коп. за общий период просрочки с 01.04.2016 по 05.04.2017. Проценты начислены за просрочку возврата платежей по займу согласно графику возврата займа. 

Суд не находит оснований для отклонения представленного истцом расчёта процентов за просрочку возврата суммы займа, поскольку по расчёту суда проценты за заявленный истцом общий период составляют 32 487 руб. 63 коп., то есть больше, чем заявил истец. Период просрочки применительно к периоду образования задолженности определён истцом верно за исключением периода просрочки по сумме долга                            296 060 руб. 20 коп. На данную сумму долга истцом начислены проценты с 01.08.2016 по 08.08.2016, тогда как суд с учётом положений статьи 193 ГК РФ посчитал правильным начислить проценты по данной сумме долга с 02.08.2016 по 08.08.2016. 

Ставка процентов в расчёте истца не указана, что исключает возможность установить правильность её применения. Вместе с тем суд при расчёте процентов исходил из положений статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений. При этом, поскольку местом нахождения истца является г. Москва, то за период по 31.07.2016 проценты начислялись по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. С 01.08.2016 проценты рассчитывались судом по ключевым ставкам, действовавшим в спорный период. 

Также суд обращает внимание на то, что начисляя проценты на сумму долга                   46 060 руб. 20 коп. за период с 30.08.2016 по 19.09.2016, истец тем не менее сумму процентов по данной задолженности в итоговом результате не учитывает, что расценивается судом как техническая ошибка. 

Допущенные истцом неточности при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 05.04.2017 за просрочку возврата суммы займа (очередных частей), не привели к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика, поскольку истец просит взыскать 32 384 руб. 34 коп., а по расчёту суда – 32 487 руб. 63 коп. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании             32 384 руб. 34 коп. процентов за просрочку возврата займа. 

Вместе с тем во взыскании 42 823 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 по 20.04.2017 за просрочку уплаты процентов по займу, суд отказывает по следующим основаниям. 

Из содержания статьи 811 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами. То есть на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются.  Об ином стороны вправе договориться при заключении договора, предусмотрев в самом договоре (соглашении) условие о начислении процентов за просрочку уплаты процентов. Об этом разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Однако в договоре займа такое условие отсутствует. Из буквального содержания раздела 4 договора следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на просроченные платежи по займу. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании 42 823 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченных процентов по займу. 

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить претензию к ООО «НОРТДЕК-ТРЕЙД» об оплате задолженности по договору займа с залогом движимого имущества от 09.02.2016; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по займу, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовить расчёт процентов, иных процессуальных документов; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Архангельской области. 

Непосредственным исполнителем услуг в пункте 3.1 договора от 20.12.2016  назван                      ФИО1 Данный представитель участвовал в предварительном судебном заседании 10.04.2017 и в судебном заседании 04.05.2017 в качестве представителя истца на основании выданной ему доверенности от 10.01.2017. 

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 30 000 рублей. Данная сумма уплачена истцом исполнителю согласно расходному кассовому ордеру                          ООО «НОРДИКА» № 6 от 10.01.2017. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки в силу положений статьи 101 АПК РФ наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как  не является соразмерной рассмотренному спору.

Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг,  не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов. Составление претензии, а также настоящего искового заявления для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. Судебные заседания по делу были непродолжительными. Предварительное судебное заседание 10.04.2017 длилось 16 минут, судебное заседание 04.05.2017 до объявления перерыва длилось 8 минут, а после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя истца. 

В связи с этим, учитывая объём документов по делу, объём фактически оказанных услуг, степень сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы в сумме 12 000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данная сумма судебных издержек, признанная судом разумной, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 11 217 руб. 31 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

При обращении с иском в суд истец уплатил 9 000 руб. госпошлины по платёжному поручению № 25 от 11.01.2017 (была зачтена судом в порядке части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании справки на возврат госпошлины от 30.01.2017 по делу № А05-220/2017 и определения суда от 30.01.2017 по делу № А05-220/2017). При увеличении суммы иска госпошлина истцом не уплачивалась. В связи с этим расходы истца по госпошлине в сумме 1 052 руб. относятся на истца. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 7 948 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а в оставшейся сумме госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания долга по займу принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕК-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (ОГРН 

<

***>) 581 355 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 32 384 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 613 739 руб. 34 коп., а также 11 217 руб. 31 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 7 948 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕК-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 7 131 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

            Судья

  Н.В. Бутусова.