ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14789/2020

Дело № А40-92535/17

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-92535/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

об оставлении заявления ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании

от ФИО3- ФИО6 дов.от 21.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017, стр. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением о признании сделки (договора займа от 23.04.2012) должника с ФИО5 недействительной. 

ФИО3, ФИО4 в качестве основания заявленного требования указывают ст. 166, 170 ГК РФ.

Определением от 04.02.2020 заявление ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что у ФИО3, ФИО4 отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника в силу ст.ст. 61.1, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что от 23.04.2012 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 20.000.000 рублей (л.д.16-20).

Решением Дорогомиловского районного уда города Москвы от 07.08.2015 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан долг 20.000.000 руб., проценты в размере 5.943.315 руб. 07 коп., пени в размере 1.441.500 руб. (л.д.21-29).

23.05.2017 ФИО5 обратился с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО8 на сумму долга 20.000.000 руб., процентов в размере 5.943.315 руб. 07 коп., пени в размере 1.441.500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.30-31).

ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением о признании сделки (договора займа от 23.04.2012) должника с ФИО5 недействительной. 

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 заявителям отказано в принятии искового заявления об оспаривании сделки (л.д.51-52).

В связи с данными обстоятельствами, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявители считают договор займа на сумму 20.000.000 рублей притворной сделкой, прикрывающей сделку по инвестированию создания фильма. Также указывают, что денежные средства по договору займа не передавались.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

ФИО3, ФИО4 не являются кредиторами должника ФИО2 и не наделены правом оспаривать сделки должника в деле о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ФИО3, ФИО4.

Процессуальное право на иск о признании сделки недействительной имеют стороны сделки и лица,  указанные в законе.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Требование заявителей на достижение указанной цели не направлено. 

Заявители не обосновали нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым договором займа в момент его заключения 23.04.2012.

Притязания заявителей на дом, участок и квартиру должника возникли позже оспариваемого договора – из договоров дарения от 29.11.2012 и 11.02.2013.

То обстоятельство, что ФИО5, как конкурсный кредитор, оспаривает сделки дарения, совершенные в пользу ФИО3, ФИО4, не нарушают права заявителей, поскольку он реализует предусмотренный законом способ защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4 фактически пытаются пересмотреть решение Дорогомиловского районного уда города Москвы от 07.08.2015, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан долг 20.000.000 руб., проценты в размере 5.943.315 руб. 07 коп., пени в размере 1.441.500 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-92535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова