ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13945/2021

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3553/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года по делу № А70-13945/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего, ответчик – арбитражный управляющий ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Сибирская казна» (ИНН 

<

***>), в лице участника ФИО3, о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Определением суда от 27.08.2021 к производству арбитражного суда принято заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» ФИО3 о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) заявление кредитора о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

Решением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.07.2022), финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022, в ЕФРСБ – 31.01.2022.

Должник 22.07.2022 (электронно, зарегистрировано судом 25.07.2022) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 по непроведению инвентаризации (не составил опись имущества должника), непроведению оценки данного имущества, непредставлении суду порядка продажи имущества, ненаправлению должнику описи и оценки имущества;

- признать незаконным, неразумным и недобросовестным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 по неполучению почтовой корреспонденции, - признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 по необжалованию решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу № А70-13790/2018;

- взыскать с финансового управляющего должника ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 убытки в размере 27 318 364 руб. 95 коп.;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по даче указаний ООО «ЧОП «Экскалибур» на запрет вывозить имущество ООО «ЗСМ «Эко-плит-К» с производственной базы, принадлежащей должнику;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

22.11.2022 (электронно, зарегистрировано судом 23.11.2022) от должника поступило заявление об уточнении требований по жалобе, просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 по непредъявлению (несвоевременному предъявлению) требований к ООО «Сибирская Казна» о выплате ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 по необжалованию решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А70-13790/2018 по делу № А70-13790/2018;

- взыскать с финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 убытки в размере 29 835 884 руб. 64 коп. (убытки по делу № А70-13790/2018), а также в размере 172 179 руб. (государственная пошлина по делу № А70- 13790/2018);

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

21.02.2023 (электронно) от должника поступило ходатайство об уточнении требований по жалобе, в котором просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 по истребованию у ООО «Сибирская казна» данных бухгалтерского учета, а также первичных документов, явившихся основанием для внесения соответствующих данных в бухгалтерский учет, по состоянию на 30.06.2021,

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение жалобы. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что действуя добросовестно и разумно в интересах максимизации размера конкурсной массы, финансовый управляющий обязан проверять достоверность сведений, предоставляемых ему сторонами с целью исключения возможности занижения размера имущества, подлежащего поступлению в конкурсную массу. Из представленного ООО «Сибирская казна» отчета об оценке 49% доли в уставном капитале общества видно, что данные бухгалтерского учета к этому отчету не приложены. Также к отчету не приложены первичные документы, подтверждающие указанные в отчете сведения о составе и возникновении кредиторской задолженности, вследствие чего невозможно проверить дату и основание возникновения кредиторской задолженности. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, не исключено создание фиктивной кредиторской задолженности с целью искусственного занижения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО4 При таких обстоятельствах финансовый управляющий был обязан проверить достоверность сведений о стоимости чистых активов ООО «Сибирская казна». Однако ФИО2 действий по истребованию соответствующих документов не совершает, в связи с чем неясно, на основании каких данных будут производиться действия по пополнению конкурсной массы в виде взыскания действительной стоимости доли.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ФИО4, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона о банкротстве, нарушают его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должник, обращаясь с жалобой, просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по определению действительной стоимости актива должника (действительной стоимости доли ООО «Сибирская казна»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в рассматриваемом случае жалоба (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) подана должником на бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по определению действительной стоимости актива должника (действительной стоимости доли ООО «Сибирская казна»).

В обоснование довода уточненной жалобы должником указано на следующие обстоятельства.

ООО «Северная казна» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004; учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО4 с долей участия в уставном капитале Общества по 51 % и 49 % соответственно.

Участник ООО «Сибирская казна» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к участнику общества ФИО4 об исключении из состава участников общества.

Иск принят к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А70-2032/2020.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-2032/2020 исковые требования были удовлетворены.

Решение являлось предметом апелляционного обжалования.

ФИО4 скончался 23.07.2020 (свидетельство о смерти серии 

<

...> от 24.07.2020).

С учетом этого, на стадии пересмотра судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство в условиях открытия наследства умершего участника Общества.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2032/2020 отменил, постановлением от 22.07.2021 принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО6 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Сибирская казна» (ОГРН 

<

***>).

Постановлением от 14.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-2032/2020, постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

С учетом этого, судебный акт об исключении должника из состава участников ООО «Сибирская казна» вступил в законную силу 22.07.2021.

Согласно пункту 8.4 Устава ООО «Сибирская казна», утв. Решением общего собрания участников Общества оформленного протоколом № 2 от 17.09.2009, Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Учитывая обозначенные сроки выплаты действительной стоимости доли, по мнению должника финансовым управляющим не было предпринято действий по получению бухгалтерской отчетности указанного Общества, с последующим самостоятельным исчислением действительной стоимости доли должника, подлежащей включению в конкурсную массу.

На возможность самостоятельного проведения расчета стоимости доли по утверждению должника указывает общепринятая к расчету методика, утвержденная в Приказе Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).

Подготовленный ООО «Сибирская казна» по итогам мероприятий по восстановлению документации отчет об оценке стоимости доли, подлежащей выплате должнику, по мнению подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам финансового положения Общества. Изготовлен с учетом завышения размера кредиторской задолженности с целью искусственного занижения стоимости доли, подлежащей выплате должнику.

С учетом неопределенности на предмет пополнения конкурсной массы в части размера стоимости,  обозначенного актива должника (стоимости доли участия должника в ООО «Сибирская  казна»), должник полагает,  что соответствующим бездействием со стороны финансового управляющего нарушены его права в виде возможности в разумные сроки произвести расчеты с кредиторами в условиях существенного пополнения конкурсной массы за счет дорогостоящего актива от участия в Обществе.

При рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы должника.

05.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе к ООО «Сибирская казна» доли должника в уставном капитале ООО «Сибирская казна» в размере 49 % доли (запись ГРН 2227200148393).

Данное юридически значимое действие явилось основанием для выплаты действительной стоимости доли должнику, соответствующий «актив» был включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

02.06.2022 соответствующий запрос о предоставлении сведений касательно действительной стоимости доли был направлен в ООО «Сибирская казна» (запрос от 25.05.2022 исх.№ 24, том 18, л.д.76-77).

Из материалов обособленного спора следует, что в связи со смертью ФИО4 в ООО «Сибирская казна» длительное время отсутствовал единоличный исполнительный орган. Соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ о директоре ФИО3 внесена 11.07.2022 (том 18, л.д.78-81).

15.11.2022 ООО «Сибирская казна», в лице директора ФИО3, финансовому управляющему был предоставлен ответ о невозможности предоставления испрашиваемых сведений о размере действительной стоимости доли до получения результатов оценки в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по определению действительной стоимости доли Общества (том 18, л.д.134).

Очередной ответ о привлечении оценщика датирован Обществом 18.11.2022 (том 24, л.д.6).

В процессе осуществления мероприятий, финансовым управляющим соответствующие сведения в уведомительном порядке предоставлялись должнику (том 24, л.д.5).

На намерение обращения с иском, финансовым управляющим было указано в письме Обществу от 19.12.2022 исх.№ б/н (том 24, л.д.21).

В ответе на указанное письмо ООО «Сибирская казна» сообщило о том, что в условиях затруднительности восстановления бухгалтерской документации Общества, предположительный срок окончания экспертного исследования – январь 2023 года (письмо от 30.12.2022, том 24, л.д.22).

Отчет о действительной стоимости доли был направлен в адрес финансового управляющего 19.01.2023 (том 24, л.д.35). Соответствующий отчет № 120/22 от 19.01.2022 предоставлен в материалы настоящего обособленного спора.

В условиях несогласия с расчетом действительной стоимости доли, финансовым управляющим инициировано обращение в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли ООО «Сибирская казна» (дело № А70-3184/2023, судебное заседание назначено на 12.04.2023).

Таким образом, определение стоимости ранее принадлежащей должнику доли в обществе является предметом рассмотрения дела № А70-3184/2023, в рамках которого в настоящий момент рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы. При этом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании документов у ООО «Сибирская казна» отказано.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что финансовый управляющий неоднократно обращался в ООО «Сибирская казна» для предоставления документов и сведений, подтверждающих действительную стоимость доли должника. В свою очередь, ООО «Сибирская казна» от предоставления информации не уклонялось, однако в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа в связи со смертью прежнего директора, расчет стоимости ранее принадлежащей должнику доли произвести не могло.

При этом, по результатам рассмотрения запроса финансового управляющего, направленного после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о руководителе общества, финансовым управляющим был получен ответ о том, что проводится оценка рыночной стоимости имущества общества, до завершения которой определить  стоимость доли должника невозможно. После получения отчета об оценке действительной стоимости доли, финансовый управляющий, будучи несогласным с результатом произведенной оценки, обратился в суд с иском об определении действительной стоимости доли должника. 

Хронологическая последовательность действий финансового управляющего с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует объективному принятию мер в процедуре банкротства с целью формирования конкурсной массы.

Таким образом, является недоказанным факт причинения вреда имущественным интересам должника в связи с бездействием конкурсного управляющего.

Также ФИО4 заявлено об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А70-13945/2021.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления,  таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, а также резолютивной части постановления, объявленной 18.05.2023.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, вместо «апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3553/2023) ФИО7 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17 апреля 2022 года по делу №  А70-13945/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения   заявление конкурсного управляющего ФИО8 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 443532, Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Талинка, 1-й 

<

...>) об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, 3ПУ, панель 18, улица Индустриальная, дом 30, корпус 4)» читать «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3553/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года по делу № А70-13945/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ответчик – арбитражный управляющий ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Сибирская казна» (ИНН 

<

***>), в лице участника ФИО3, о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)». 

В резолютивной части постановления, вынесенной 18.05.2023 также следует вместо «определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17 апреля 2022 года по делу №  А70-13945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения» читать «определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года по делу № А70-13945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года по делу № А70-13945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 

 М.М. Сафронов