ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14715/2018

г. Вологда

24 мая 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоуспех» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                       № А13-14715/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД АБК»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ТД АБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуспех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – ООО «Автоуспех») о взыскании 398 378 руб. 98 коп., в том числе 388 735 руб. 13 коп. основного долга и 9 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 05.09.2018.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление ООО «ТД АБК» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября                   2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-14715/2018, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 398 378 руб. 98 коп., в том числе 388 735 руб.13 коп. основного долга по договору поставки,                    9 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 05.09.2018, а также 10 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 193 руб. государственной пошлины.

ООО «Автоуспех» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика основного долга в размере, превышающем                           245 284 руб. 13 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования истца о взыскании 218 295 руб. задолженности по поставке товара (известь гидратную массой 24 948 кг) по спецификации № 2 к договору поставки не подлежат удовлетворению в полной сумме, так как ответчик письмом                 от 05.06.2018 просил изменить указанную спецификацию, поскольку отгрузил с территории ХимПорта только 3 тонны поставленного товара на сумму 74 844 руб., а оставшийся объем извести подлежит возврату истцу.

ООО «ТД АБК» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД АБК» (поставщик) и ООО «Автоуспех» (покупатель) 14.11.2017 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – своевременно товар по согласованным сторонами спецификациям.  

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, качество, срок и способ поставки товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к данному договору и составляющих его неотъемлемую часть.

На основании пункта 2.3 договора условия оплаты определяются в спецификациях к договору. Если иное не указано в соответствующей спецификации, оплата всей стоимости товара осуществляется в порядке  100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки истец обязался поставить ответчик известь гидратную массой 24 948 кг на сумму 218 295 руб.

По универсальным передаточным документам от 18.01.2018 № 7 на сумму 82 390 руб. 13 коп., от 23.01.2018 № 14 - 218 295 руб., от 23.01.2018  № 15 – 88 050 руб. и передал ответчику товар на общую сумму                          388 735 руб. 13 коп.

Покупатель поставленный товар не оплатил.

В претензии от 08.05.2018 № 7, направленной ответчику, истец потребовал оплатить возникшую задолженность (листы дела 23, 24).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 388 735 руб. 13 коп. по универсальным передаточным документам                   от 18.01.2018 № 7 на сумму 82 390 руб. 13 коп., от 23.01.2018 № 14 -                   218 295 руб., от 23.01.2018 № 15 - 88 050 руб. 

Факт поставки товара по универсальным передаточным документам              подтверждается оттиском печати ответчика и подписями его представителя на указанных документах.

Ответчик не оспаривает получение товара по универсальным передаточным документам от 18.01.2018 № 7, от 23.01.2018 № 15.

По требованию взыскания долга по универсальному передаточному документу от 23.01.2018 № 14 на сумму 218 295 руб. по специализации № 2 апеллянт полагает, что сумма подлежит уменьшению, так как часть товара подлежит возврату истцу.

Универсальный передаточный документ от 23.01.2018 № 14, согласно которому истец передал ответчика товар на сумму 218 295 руб., содержит оттиски печатей поставщика и покупателя, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму, а также подписи сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Кроме того, письмо от 05.06.2018, в котором, как указал апеллянт в жалобе, ответчик просил изменить спецификацию к договору поставки, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 388 735 руб. 13 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил, данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в указанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика 9 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 05.09.2018.

Решение суда в данной части не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября                     2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-14715/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоуспех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова