ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

 

Дело № А40-237995/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 207/5/Д/112 от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 мая 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ООО «Энергопрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги и услуги по содержанию в отношении жилых помещений №№ 22, 33, 43.1, 44, 45, 49.1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 56 603 руб. 26 коп., неустойки за период с марта 2017 года по 01.04.2020 в сумме 17 756 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.04.2020 года по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, с учетом дополнительного решения от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО «Энергопрогресс» задолженность в сумме 16 018 руб. 32 коп., неустойку в сумме 14 143 руб.94 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей за соответствующий период от суммы задолженности, начиная с 02.04.2020 года по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 206 руб.49 коп., в удовлетворении остальной части требовании отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Энергопрогресс» в период с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. 

Истцом указано на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир № № 22, 33, 43.1, 44, 45, 49.1, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, за период 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 56 603 руб.26 коп. 

Также истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка за период с марта 2017 года по 01.04.2020 в сумме 17 756 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты долга. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг. При этом истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности в части требований за период с 01.01.2017 по 02.11.2017.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования в части, установив обязанность ответчика по оплате расходов за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении истца, а также отсутствие доказательств такой оплаты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-237995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Н.Н. Бочарова

                                Д.И. Дзюба