﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5985/2021

29 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.                  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Ротаря С.Б.,

судей 	 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

Мазура А.В., паспорт,

от ФНС России: Самохваловой Е.А., представителя по доверенности от 14.12.2020, Малева А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 13.09.2021

по делу № А73-10895/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Мазура Александра Васильевича

об установлении стимулирующего вознаграждения,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» (далее – ООО «КМО», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич. 

Определением суда от 03.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ООО «Компания Мостострой») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМО»; производство по заявлению приостановлено до рассмотрения требования кредитора, заявленного до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 28.10.2020 взыскатель по заявлению о привлечении ООО «Компания Мостострой» к субсидиарной ответственности заменен с должника на Федеральную налоговую службу в части требования второй очереди в размере 1948736, 54 рубля, требования третьей очереди в размере 9233119, 37 рубля основного долга и 2951103, 26 рубля неустойки; на арбитражного управляющего Мазура А.В. в части требования первой очереди текущих платежей в размере 12776 рублей. 

В рамках данного дела конкурсный управляющий должником 11.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в сумме 5035411,36 рубля, путем взыскания с Федеральной налоговой службы 4239887,75 рубля и выплате со счета должника 795523, 61 рубля.

Определением от 13.09.2021 судом установлена конкурсному управляющему Мазуру А. В. сумма процентов по вознаграждению в размере 4611422, 58 рубля, из которых: взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Мазура А. В. 3815898,97 рубля;  перечислено с расчетного счета ООО «Комсомольский мостоотряд» на счет Мазура А. В. 795523, 61 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.09.2021 отменить в части взыскания с уполномоченного органа 4239887,75 рубля.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Считает, что определяя размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, суду необходимо принимать во внимание объем и сложность проделанной им работы, выполненных мероприятий в рамках рассмотрения дела о банкротстве, что судом первой инстанции осуществлено ненадлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта, не поступило.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Мазур А.В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.09.2021 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.11.2021 до 24.11.2021.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

В обоснование заявленного требования об установлении стимулирующего вознаграждения, Мазур А.В. сослался на то, что 19.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Компания Мостострой», Коваленко Константина Сергеевича, Нектерова Дмитрия Александровича, Ткаченко Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 16743492, 56 рубля.

В обоснование заявления указал, что им проанализировано финансовое состояние должника, движение денежных средств по счету, периоды возникновения задолженности и периоды прекращения исполнения обязательств перед кредиторами и сделан вывод о том, что ООО «КМО» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества уже по состоянию на 01.01.2018, в связи с чем обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением должника возникла 01.03.2018. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КМО» установил, что деятельность должника до банкротства была связана исключительно с выполнением работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Компания Мостострой», которое является участником должника, путем использования имущества АО «Дальмостострой» по договорам аренды техники без экипажа и аренды недвижимости. 

По мнению конкурсного управляющего, имело место ведение бизнеса по модели разделения на рисковые («центры убытков») и безрисковые («центр прибыли») части, позволяющей в случае проблем с оплатой контрагентам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы, при этом контроль над рисковой и безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра. 

По выводам конкурсного управляющего для ООО «Компания Мостострой», как участника полученной в результате построения вышеуказанной модели ведения бизнеса выгодой, явилась экономия на оплате поставщикам, подрядчикам и работникам, на оплате налогов, а также разница между ценой генерального подряда и ценой договоров с должником.

По его мнению, действием ООО «Компания Мостострой», которое привело к банкротству ООО «КМО», является расторжение в июле 2018 года договора от 21.05.2018, заключенного в рамках финансовой реабилитации должника, и перевод работы на обособленное подразделение - «Мостострой ДВ». 

Также конкурсный управляющий ссылался на недобросовестное поведение ООО «Компания Мостострой» во взаимоотношениях с должником, несвоевременную оплату его счетов, на неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей; указывал, что в результате неправомерных действий руководителей и участника ООО «КМО» из конкурсной массы выбыло имущество общей стоимостью 16752000 рублей (согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год на балансе должника числились основные средства стоимостью 48 тыс. рублей, запасы стоимостью 926 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 15669 тыс. рублей), а отсутствие бухгалтерской и иной документации должника не позволило сформировать конкурсную массу. 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свою позицию по спору и в письменном дополнении от 01.03.2020, указал на наличие реального контроля деятельности должника и принимаемых им решений исключительно со стороны ООО «Компания Мостострой», подробно обосновав свои доводы. 

Определением суда от 28.10.2020 по настоящему делу с ООО «Компания Мостострой» взыскано 14132959, 17 рубля и 2651745, 35 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в результате привлечения ООО «Компания Мостострой» к субсидиарной ответственности конкурсная масса должника была пополнена на 16784704, 52 рубля.

Именно из этих денежных средств по смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», должны рассчитываться проценты по вознаграждению управляющего.

Судебный акт от 28.10.2020 фактически исполнен за счет ООО «Компания Мостострой».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий (привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, и как следствие, погашение за счет контролирующего должника лица вызвано подачей указанного заявления именно арбитражным управляющим Мазур А.В., который в рамках рассмотрения обособленного спора представлял пояснения и дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов, участвовал в судебных заседаниях, занимал активную позицию при рассмотрении спора), а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия конкурсного управляющего (имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения) в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции, реализуя дискреционные полномочия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о возможности взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мазур А.В., с учетом объема проделанной им работы, стимулирующего вознаграждения в размере 3815898,97 рубля.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

В данном случае арбитражный управляющий Мазур А.В. предпринимал необходимые и действенные усилия для достижения конечного результата - привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

В результате активных действий конкурсного управляющего должником, требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило погасить требования кредиторов (в данном случае апеллянта).

В  то же время, судом обоснованно учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанции Федеральная налоговая служба также поддерживала требования, заявленные арбитражным управляющим. После вступления в законную силу судебного акта, налоговой службой получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Поэтому, с учетом вклада ФНС России при рассмотрении обособленного спора и исполнении судебного акта, суд первой инстанции верно уменьшил размер взыскиваемой с уполномоченного органа суммы с 4239887, 75 рубля до 3815898, 97 рубля.

Поскольку обращаясь с апелляционной жалобой, ФНС России не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о том, что арбитражный управляющий Мазур А.В. не занимал активную позицию при рассмотрении в трех инстанциях обособленного спора о привлечении ООО «Компания Мостострой» к субсидиарной ответственности, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.09.2021 по делу № А73-10895/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

               Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина