ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7135/2020

г. Саратов

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-7135/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», общества с ограниченной ответственностью «Субирс» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (410017, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 90, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии–АГ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2021, представителя акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 (резолютивная часть оглашена 13.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержденФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Субирс» (далее - ООО «Субирс») о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лотос», оформленное протоколом от 11.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» (далее - ООО «Агротехнологии-АГ») также обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лотос» от 11.07.2023. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 заявления ООО «Агротехнологии-АГ» и ООО «Субирс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лотос», оформленное протоколом от 11.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 производство по заявлению ООО «Субирс» прекращено в связи с отказом от заявления. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов ООО «Лотос» от 11.07.2023 отказано.

ООО «Агротехнологии-АГ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания комитета кредиторов ООО «Лотос», принятое на собрании кредиторов от 11.07.2023.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: решение собрания комитета кредиторов об одобрении аренды имущества должника на определенных условиях, нарушает пределы компетенции собрания кредиторов; принятые решения оспариваемого собрания комитета кредиторов нарушают действующее законодательство о промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключение договора аренды спорных резервуаров противоречит целям конкурсного производства, поскольку направлено не на пополнение конкурсной массы, а на скрытую передачу в аренду всего нефтедобывающего комплекса по заниженной цене лицу, которое не соответствует требованиям действующего законодательства о промышленной безопасности; вопреки выводам суда первой инстанции все резервуары объединены единой схемой обвязки опасного производственного объекта пункт сбора и подготовки нефти, что свидетельствует о единстве нефтедобывающего комплекса как опасного производственного объекта и не могли быть переданы в аренду; производственный цикл, осуществляемый с использованием имущества должника, имеет непрерывный характер и осуществлять его в отсутствие соответствующих лицензий и разрешений является противозаконным и потенциально может привести к утрате, повреждению имущества должника либо к техногенной аварии.

Председательствующий судья в судебном заседании уточнил приделы обжалования судебного акта.

Представитель ООО «Агротехнологии-АГ» и представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не возражали, против проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Агротехнологии-АГ» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 по делу № А57-7135/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 по делу № А57-7135/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда от конкурсного управляющего ООО «Лотос» - ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению № 11796562 от 23.06.2023, размещенному конкурсным управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ, на 11.07.2023 в 15:00 назначено проведение собрания комитета кредиторов ООО «Лотос» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лотос» (без голосования).

2. Утверждение порядка и сроков реализации залогового и незалогового имущества ООО «Лотос» единым лотом, с установлением начальной стоимости реализации имущества.

3. Передача в аренду 6 резервуаров (далее – имущественный комплекс) сроком на 9 месяцев с последующей пролонгацией, ежемесячная стоимость аренды 150 000 руб., в том числе:

- 3 резервуара горизонтальных стальных (РГС) объемом 60 кубических метров каждый, расположенный на земельном участке по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/18 богарного севооборота, кадастровый номер 64:33:090204:149;

- 1 резервуар вертикальный стальной объемом 70 кубических метров, расположенный на земельном участке по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/18 богарного севооборота, кадастровый номер 64:33:090204:149;

- 1 резервуар горизонтальный стальной (РГС) объемом 70 кубических метров, расположенный на земельном участке по адресу: Саратовская обл., р-н Советский, Мечетненское МО, поле № 7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, кадастровый номер: 64:33:090204:152;

- 1 резервуар горизонтальный стальной (РГС) объемом 70 кубических метров, расположенный на земельном участке по адресу: Саратовская обл., р-н Советский, Мечетненское МО, на поле 5/68, кадастровый номер: 64:33:090202:37.

Стоимость аренды 150 000 руб. в месяц. Срок аренды 9 месяцев с последующей пролонгацией.

Согласно сообщению № 11968443 от 14.07.2023, размещенному конкурсным управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ, к которому приложен протокол собрания комитета кредиторов ООО «Лотос» от 11.07.2023, в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос следующего содержания: «Передача в аренду 6 резервуаров (имущественный комплекс) сроком на 9 месяцев с последующей пролонгацией, ежемесячная стоимость аренды 150 000 руб., с обязательным предоставлением со стороны ООО «Нефтегазтехобслуживание» обеспечения исполнения обязательств в  виде обеспечительного платежа не менее 300 000 руб.».

По дополнительному вопросу повестки дня комитет кредиторов проголосовал «ЗА» утверждение дополнительного вопроса.

ООО «Агротехнологии-АГ» полагая, что решение комитета кредиторов от 11.07.2023 по дополнительному вопросу нарушает действующее законодательство, законные права и интересы кредиторов ООО «Лотос» просило признать решение недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу указанных норм вопросы выбора контрагента для заключения договора аренды имущества должника в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такого контрагента последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, принятие комитетом кредиторов решения о необходимости передачи в аренду части имущества должника не создает для конкурсного управляющего императивного указания к действию, а является выражением мнения комитета кредиторов по данному вопросу.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Из совокупности статей 12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего, а неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий (бездействия) в судебном порядке.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, прямо не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, но являющимся значимыми для ведения дела о банкротстве.

Из повестки дня собрания комитета кредиторов должника от 11.07.2023 следует, что собранием рассмотрены вопросы, прямо не отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 12 - 15, 126, 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания, может быть признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам кредитора, вынесенные на голосование дополнительные вопросы не нарушили пределы компетенции собрания комитета кредиторов, установленные Законом о банкротстве, и принятые по ним решения не противоречат положениям законодательства, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, сама по себе сдача имущества должника в аренду в период процедуры банкротства не противоречит положениям законодательства.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом процедура конкурсного производства ограничена сроками, установленными статьей 124 Закона о банкротстве, и в данные сроки конкурсному управляющему надлежит осуществить мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы для достижения названной цели.

В своем Определении № 304-ЭС16-17267 (2, 3) от 21.01.2021 Верховный Суд РФ указал, что наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, размер рыночный платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Как установлено судами двух инстанций в результате заключения договора аренды в конкурсную массу поступает ежемесячно 150 000 рублей. Требования текущих кредиторов за счет поступления арендных платежей погашены на сумму 929 645,00 руб.

Таким образом, заключение договора аренды в данном случае является эффективным способом пополнения конкурсной массы должника.

Довод кредитора об ухудшении состояния имущества в результате передачи его в аренду также не соответствует действительности и документально не подтвержден.

Спорные резервуары при отсутствии их эксплуатации по прямому назначению на протяжении длительного времени могут подвергаться коррозии, что существенно ухудшает состояние имущества. Эксплуатация же их арендатором позволит предотвратить появление коррозии и позволит сохранить имущество в надлежащем состоянии до момента их реализации. Бездействие же, на котором настаивает кредитор, напротив приведет к уменьшению стоимости имущества.

Доводы кредитора о несогласии с выбором арендатора по договору аренды, отклонены судом первой инстанции как не имеющие юридического значения. Как установлено апелляционным судом иных потенциальных арендаторов спорного имущества и всего имущественного комплекса должника в настоящее время не имеется.

Доказательств того, что арендатор при использовании резервуаров нарушает требования ГОСТов, СНиПов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, соблюдение требований контролируется работником ООО «Лотос» ФИО7 – мастером по добыче нефти и газа, который обладает всеми необходимыми допусками, а также необходимой квалификацией. Доказательств обратного со стороны заявителя не представлены. Кроме того, ежемесячно проводятся осмотры спорных резервуаров на предмет их сохранности, а также надлежащей эксплуатации, акты осмотра представлялись в материалы дела.

Также апеллянт ссылается на тот факт, что спорные резервуары являются резервуарным парком и в связи с этим не могут быть сданы в аренду в отдельности от всего имущественного комплекса должника.

Вместе с тем, данные доводы отклонены судом ввиду того, что не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, иных физических и юридических лиц, за исключением действующего арендатора, желающих взять в аренду, как все имущество должника, так и его часть не имелось и в настоящее время не имеется

Как установлено судами, контрольно-надзорные мероприятия в отношении спорных резервуаров не проводились. Акт контрольно-надзорных мероприятий, содержащий выводы о нарушениях в связи с эксплуатацией спорных резервуаров, в материалы дела не представлен, нарушений правил эксплуатации спорных объектов компетентными лицами не установлено.

Таким образом, вопросы соблюдения арендатором норм и правил промышленной безопасности и эксплуатации опасных производственных объектов не относятся к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве при оспаривании решения комитета кредиторов должника.

Кредитор указывает, что заключение договора арендатором, не обладающим необходимой квалификацией и ресурсами, приведет к снижению стоимости такого объекта, утраты привлекательности для потенциальных покупателей, и как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, что, является нарушением прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод с учетом установленных обстоятельств, поскольку аренда спорного имущества направлена на обеспечение его сохранности до момента реализации на торгах и передачи покупателю, минимизацию текущих расходов, связанных с содержанием имущества.

Кроме того, кредитор не обосновал и не представил доказательств того, каким образом передача в аренду имущества нарушает его права и причиняет вред его интересам в деле о банкротстве, как и доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость аренды аналогичных объектов выше цены, определенной в договоре.

Довод заявителей о том, что спорные резервуары предназначены исключительно для хранения нефтепродуктов, также несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Спорные резервуары объемом 70 м3 не фигурируют в сведениях, представленных в суд Управлением Ростехнадзора, и, следовательно, не является частью опасного производственного объекта. 

Согласно бухгалтерской справке, представленной конкурсным управляющим, и следует из материалов инвентаризации, три резервуара оприходованы следующим образом: Металлоконструкция (резервуар вертикальный) 1 шт., Резервуар (горизонтальный) 1 шт., Металлоконструкция (резервуар) 1 шт. Сведения о связи указанных емкостей для хранения нефтепродуктов не представлены. Следовательно, указанные емкости могут быть использованы для хранения любых жидкостей.

Довод ООО «Агротехнологии-АГ» о том, что резервуары являются опасными производственными объектами и не могут быть переданы в аренду ООО «Нефтегазобслуживание» не имеют определяющего значения для разрешения спора, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий и несения убытков конкурсной массе в данном случае лежит на конкурсном управляющем (в случае не оспаривании решения собрания кредиторов) и на конкурсных кредиторах голосовавших большинством за принятия указанного решения.

Доказательств того, что спорные резервуары являются резервуарным парком и не могут быть переданы в аренду, материалы дела не содержат.

Более того, конкурсный управляющий не лишен права на расторжении договора аренды, а также взыскание убытков с арендатора.

Так же суд первой инстанции отметил, что в настоящее время директором ООО «Агротехнологии-АГ» является ФИО8, который также являлся бывшим руководителем ООО «Лотос», в связи с чем, кредитор имеет имущественную заинтересованность в настоящем обособленном споре.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что при проведении собрания кредиторов должника, нарушения положений действующего законодательства, которые влекут недействительность принятых на нем решений, не допущены. Решения собрания кредиторов ООО «Лотос» от 11.07.2023 приняты в пределах компетенции, установленных Законом о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа, а так же лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятие оспариваемого решения собрания кредиторов с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не нашел.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы кредитора фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Агротехнологии–АГ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-7135/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

Е.В. Яремчук