ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46014/2017

01 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая мельница», общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-46014/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Спектр» – ФИО2 по доверенности от 09.02.2018 сроком на 1 год,

от ООО «Первая Мельница» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Мельница» (далее - ООО «Первая Мельница», ответчик) о взыскании 2 955 905 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 129 502 руб. 35 коп. убытков, причиненных истцу в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения № 7 к договору аренды № 27/2011 от 01.07.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 955 905 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 31 421 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр» и ООО «Первая Мельница» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Спектр» в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, полагая, что обязанность ООО «Первая Мельница» подписать дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении платы предусмотрена в пункте 5 дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 6 к договору аренды от 01.07.2011 № 27/2011. По мнению заявителя, неподписание ответчиком дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы на 10%, направленного истцом, причинило истцу убытки в виде неполучения арендной платы в увеличенном размере.

ООО «Первая Мельница», оспаривая законность принятого по делу судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании проведения выполненных истцом работ на заявленную сумму с арендатором, как это предусмотрено пунктом 2.2.9 договора аренды от 01.07.2011 № 27/2011; понесенные ООО «Спектр» расходы в размере 2 955 905 руб. 99 коп. на ремонт объекта культурного наследия, являются следствием вынесенного в отношении него предписания от 18.03.2014 № 29/2; бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия, соглашение о несении ответчиком обязанности по содержанию объекта культурного наследия сторонами в рамках договора от 01.07.2011 № 27/2011 не заключено.

Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; возразил против доводов жалобы ООО «Первая Мельница» по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Первая Мельница» в судебном заседании возразил против доводов жалобы ООО «Спектр», настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с него неосновательного обогащения; поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, установив, что такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, уважительных причин, обосновывающих невозможность его заявления ООО «Первая Мельница» не привело (протокол судебного заседания от 25.07.2018).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спектр» (арендодатель) и ООО «Первая мельница» (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2011 № 27/2011, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду, недвижимое имущество, поименованное в приложении № 1 к настоящему договору и расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество предназначено для использования арендатором по собственному усмотрению, но не в противоречии с целевым назначением недвижимого имущества.

В силу пункта 2.2.15 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество за свой счет в полной исправности, соблюдать технические, санитарные, противопожарные, строительные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями своевременно исполнять предписания государственных служб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 № 2 арендодатель передал арендатору отдельно стоящее здание (мельница и зерноочистительное отделение, механическая мастерская, газофицированная котельная) с пристроями ЛИТМ1, ЛИТМ2, назначение: нежилое, шестиэтажный, общая площадь 10 836,1 кв.м, инвентаризационный номер 22:401:900:000085390, лит. ММ1М2, кадастровый (или условный) номер 52:18:03:0094:0000:22:401:900:000085390. Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2011.

Данный объект является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс мукомольной мельницы ФИО4. 2. Корпус мельницы», подлежащий охране на основании решения Нижегородского Облсовета народных депутатов от 31.08.1993 № 288-м, что отражено в подпункте «а» пункта 2 дополнительного соглашения от 07.12.2011.

В отношении указанного объекта ООО «Спектр» и Управление заключили охранное обязательство от 02.12.2011 № 405/11С, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Спектр» обязалось соблюдать правила охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия, нести полную ответственность за сохранность объекта.

Впоследствии Управлением и ООО «Первая мельница» заключено охранное обязательство от 29.05.2014 № 96/14П.

Прокуратура Канавиского района 16.12.2015 в отношении ООО «Первая Мельница» вынесла предписание, которым обязало ответчика устранить следующие нарушения, связанные с содержанием объекта культурного наследия: на фасаде здания имеются обширные разрушения облицовки, штукатурки, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, повреждение и износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, цокольная часть здания подвергается, природным воздействиям, из-за которых наблюдается частичное разрушение исторической кирпичной кладки здания.

Кроме того, Управлением вынесено предписание от 13.05.2016 об установке информационной надписи на объекте культурного наследия.

Указанные нарушения ООО «Первая Мельница» не устранены, в связи с чем ООО «Спектр» произвело ремонтные работы объекта культурного наследия за свой счет, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 27.06.2016 № 32, заключенный ООО «Спектр» (заказчик) и ООО «Зебра-НН» об изготовлении информационной надписи на объект культурного наследия; работы по которым оплачены ООО «Спектр» в размере 15 000 руб. платежным поручением от 05.07.2016 № 33291;

- договор подряда от 11.02.2016 № 01-2016, заключенный ООО «Спектр» (заказчик) и ООО Научно-исследовательское предприятие «Этнос», о разработке проектной документации на проведение работ по консервации (сохранению) объекта культурного наследия; оплата по которому осуществлена ООО «Спектр» в сумме 626 806 руб. платежными поручениями от 04.03.2016 № 29243 и от 23.06.2016 № 32815,

- договор подряда от 06.07.2017 № 15-2017, заключенный ООО «Спектр» (заказчик) и ООО Научно-исследовательское предприятие «Этнос», на осуществление работ по научному руководству и авторскому надзору, фотофиксации и составлению научно-реставрационного отчета; оплата по которому осуществлена ООО «Спектр» в размере 114 100 руб. платежным поручением от 25.07.2017 № 46371,

- договор подряда от 29.05.2017 № 29-05/17, заключенный ООО «Спектр» (заказчик) и ООО Строительно-реставрационное предприятие «Наследие», на проведение комплекса противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия; оплата по которому осуществлена ООО «Спектр» в сумме 2 200 000 руб. платежными поручениями от 11.07.2017 № 46024 и от 29.08.2017 № 47569.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ООО «Спектр» на ремонт арендованного ответчиком объекта культурного наследия, составил 2 955 905 руб. 99 коп., которые претензией от 11.10.2017 истец просил ответчика возместить. Отказ ответчика от возмещения данных расходов в добровольном прядке  послужил основанием для предъявления в суд требования о взыскании с ООО «Первая Мельница» неосновательного обогащения в указанной сумме.

Наряду с этим ООО «Спектр» предъявило к ответчику требование о взыскании убытков в размере 1 129 502 руб. 35 коп., причиненных истцу в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения № 7 к договору аренды № 27/2011 от 01.07.2011, мотивированное следующим.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 6 к договору аренды от 01.07.2011 № 27/2011 предусмотрено, что размер постоянной арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 включительно составляет 871 087 руб. в месяц. Арендодатель вправе не чаще, чем один раз в год произвести индексацию арендной платы в размере 10%. В этом случае стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды.

ООО «Спектр» направило ООО «Первая Мельница» уведомление от 02.10.2016 об индексации на 10 % постоянной арендной платы, с приложением дополнительного соглашения № 7 об увеличении арендной платы до 958 195 руб. 70 коп. в месяц.

Указанное дополнительное соглашение ООО «Первая Мельница» не подписало и не согласовало, продолжая оплачивать арендную плату в размере равном 871 087 руб. в месяц.

Полагая разницу между размером арендной платы, установленным дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 6 и дополнительным соглашением № 7 от 02.10.2016, убытком (упущенной выгодой в виде недоплаченной арендной платы за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года) истец предъявил ответчику также требование о взыскании 1 129 502 руб. 35 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения № 2 к договору аренды, бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

В силу статьи 55 Закона № 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора аренды от 01.07.2011 № 27/2011, а также в силу обязательств, принятых ответчиком по охранному обязательству от 29.05.2014, ООО «Первая Мельница» обязано содержать объект культурного наследия в надлежащем состоянии.

Вопреки указанным требованиям ООО «Первая Мельница» данные обязанности не исполняло, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Ссылка ответчика на то, что выполненные истцом работы по ремонту объекта связаны с устранением нарушений, выявленных Управлением при осуществлении проверки от 18.04.2014 в отношении ООО «Спектр», судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку ответчику имущество передавалось по акту приема-передачи от 07.12.2011 в удовлетворительном состоянии без возражений. При этом согласно письму Управления от 21.03.2018 № 518/14-1135 условия охранных обязательств как от 02.12.2011 № 405/11С, так и от 29.05.2014 № 96/14П в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс мукомольной мельницы ФИО4. 2. Корпус мельницы» подлежали выполнению арендатором - ООО «Первая Мельница» с момента заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах судом также правомерно не принят во внимание довод ООО «Первая Мельница» о том, что оно не является лицом, уполномоченным содержать объект культурного наследия, поскольку данное утверждение противоречит условиям как договора аренды, так и охранного обязательства № 96/14П, а также нормам действующего законодательства.

Наличие неудовлетворительного состояния объекта культурного наследия зафиксировано в предписании прокуратуры от 16.12.2015, когда обязанности по содержанию данного объекта уже были возложены на ООО «Первая Мельница».

Размер расходов на ремонт объекта культурного наследия, предъявленных истцом ко взысканию, который документально подтвержден, ответчик в суде первой инстанции не оспорил. Положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие апелляционный суд в сборе новых доказательств по делу не позволили удовлетворить заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 955 905 руб. 99 коп. стоимости выполненных им восстановительных работ удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях с учетом правовой квалификации в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Исковые требования ООО «Спектр» о взыскании с ООО «Первая Мельница» убытков в размере 1 129 502 руб. 35 коп., причиненных истцу в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения № 7 к договору аренды № 27/2011 от 01.07.2011, правомерно отклонено с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

Из материалов дела видно, что соглашение об изменении арендной платы с октября 2016 сторонами достигнуто не было.

При этом вопреки доводам ООО «Спектр» толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 6 к договору аренды от 01.07.2011 № 27/2011 не позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали обязанность заключить подобное соглашение в последующий период.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Первая Мельница» убытков в размере 1 129 502 руб. 35 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, после направления ответчику уведомления об увеличении размера ежемесячной арендной платы, истец продолжал выставлять акты на оплату в спорный период, указывая в них размер арендной платы 871 087 руб. в месяц, а ответчик в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года оплачивал арендную плату по договору в указанном размере без возражений со стороны ООО «Спектр». Следовательно, своими последующими действиями истец выразил согласие на продолжение арендных отношений с ответчиком по цене, сложившейся в предшествующий период.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-46014/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая мельница», общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова