АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15985/2017

13 июня 2019  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮниСтрит», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вербена», ОГРН 

<

***>   г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЮУ КЖСИ», ГУ «ГЖИ Челябинской области», ООО УК «Ключевые люди» о взыскании 478 724 руб. 63 коп.,  по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вербена» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮниСтрит», о взыскании ошибочно оплаченные суммы в размере 71 700 руб. по договору оказания услуг № УКЕ/12 от 25.01.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единение» 08.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вербена» (далее-ответчик, ООО УК «Вербена»), о  взыскании задолженности в размере 370 093 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

ООО Управляющая компания «Единение» в связи со сменой наименования переименовано на ООО Управляющая компания «ЮниСтрит» (т. 4 л.д. 4). 

Как следует из искового заявления, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), указывает, что ответчиком не произведена оплата по договору оказания услуг  № УКЕ/12 от 25.01.2017, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с уточнениями (т. 5 л.д. 33), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 370 129 руб. 81 коп., неустойку в размере 108 594 руб. 82 коп., производить взыскание неустойки по день фактической оплаты. 

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принимаются уточнения заявленных требований. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вербена» возражало против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, указывало, что услуги истцом по факту не выполнялись, результаты работ  в ООО УК «Вербена» не передавались (т. 1 л.д. 174-175, т. 2 л.д. 78-84, т. 3 л.д. 115-116, т. 4 л.д. 29-31, т. 5 л.д. 43-44).

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика (т. 2 л.д. 34-36, 90-93, т. 4 л.д. 29-31).

Определениями суда от 16.11.2017, 15.05.2018, 25.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  спора ООО УК «ЮУ КЖСИ», ГУ «ГЖИ Челябинской области», ООО УК «Ключевые люди».

ООО УК «ЮУ КЖСИ» представило письменный отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований (т. 2 л.д. 43-74 т. 4 л.д. 123), указывает, что оказывало услуги по содержанию и ремонту по спорным домам за период с 25.01.2017 по 30.04.2017, далее уточняет период, в соответствии с которым поясняет, что приступило к управлению домами по адресам пр. Краснопольский, д. 5А, Скульптора Головницкого, 16 Б-27.09.2017 и 12.08.2016, далее, передало техническую документацию 17.04.2017 и прекратило управление домами с 18.04.2017.

ООО УК «ЮУ КЖСИ» представлено заявление о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 137), в соответствии с которым просит проверить достоверность представленного истцом договора от 01.02.2017 на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования (т. 3 л.д. 41-45) и других доказательств, представленных в материалы дела. 

В отношении договора от 01.02.2017, ООО УК «ЮУ КЖСИ» был направлен запрос от 23.03.2017 № 15/01-04/201 в адрес ООО Специализированная лифтовая компания «Скансориум» о предоставлении информации о наличии договорных отношений в период с 01.01.2017 по 22.03.2017 между ООО УК «Единение» и ООО Специализированная лифтовая компания «Скансориум». В ответ на запрос получен ответ от 23.03.2017 о том, что договорных отношений между указанными организациями нет. В указанный период услуги по техническому обслуживанию не предоставлялись (т. 3 л.д. 139-140). 

Представителю  истца и третьего лица в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Договор от 01.02.2017, представленный в материалы дела, подписан со стороны ООО СЛК «Скансориум» заместителем главного директора ФИО2, заверен печатью организации.

Истцом в материалы дела представлена доверенность, составленная ООО СЛК «Скансориум», выданная ФИО2, с правом осуществлять любые юридически значимые действия и формальности, связанные и исполнением заключаемых обществом договоров и иных сделок, а именно заключать, изменять и расторгать договоры и т.д. (т. 3 л.д. 193).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вербена» подано встречное исковое заявление (т. 5 л.д. 6), в соответствии с которым  просит взыскать с ООО УК «Юнистрит» ошибочно уплаченные суммы в размере 71 700 руб. по договору оказания услуг № УКЕ/12 от 25.01.2017. 

ООО УК «Юнистрит» представлен отзыв на встречный иск (т. 5 л.д. 37-39), в соответствии с которым возражает против его удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Как следует из материалов дела, на основании Протоколов внеочередных общих собраний собственников по адресам: 

<

...> с 25 января 2017 года в качестве управляющей компании по обслуживанию указанных многоквартирных домов было избрано ООО Управляющая компания «Вербена» (т. 1 л.д. 124-143). 

25.01.2017 между ООО УК «Единение» -исполнитель, (ООО УК «Юнистрит») и ООО УК «Вербена»-заказчик, был заключен договор оказания услуг № УКЕ/12 (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, перечень и стоимость которых определена в Спецификации (приложении № 1 ) к настоящему договору. 

Стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно определяется в зависимости от вида и количества, фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной исполнителем согласно спецификации (Приложение № 1 ) (п. 4.1. договора).

Исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (работ) (приложение № 2) (п. 4.2. договора).

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта в установленный срок, акт считается подписанным, услуги оказанными (п. 4.3. договора). 

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг (работ), но не позднее 15 числа месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1. договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора, истец оказывал ответчику услуги в период с 25.01.2017 по 30.04.2017 на общую сумму 441 793 руб. 81 коп. 

В адрес ответчика выставлены акт сдачи-приемки услуг (работ) № 1 за период с 25.01.2017-28.02.2017, счет на оплату № 1 от 14.03.2017, № 4 от 14.03.2017, акт сдачи-приемки услуг (работ) № 2 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, счет на оплату № 5 от 04.04.2017, Акт сдачи-приемки услуг (работ) № 3 от 30.04.2017, счет на оплату № 6 от 05.05.2017  (т. 1 л.д. 18-25, 39-40). 

В подтверждение произведенных работ истцом составлены акты фактически оказанных услуг и выполненных работ по адресу: 

<

...>,  № 1 от 31.01.2017, Акт № 2 от 28.02.2017, Акт № 3 от 28.03.2017, акт от 30.04.2017 (т. 1 л.д. 92-107), по адресу: 

<

...>, акт № 1 от 31.01.2017, акт № 2 от 28.02.2017, акт от 31.03.2017, акт от 30.04.2017  (т. 1 л.д. 108-123). 

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 71 700 руб.

Размер задолженности составил 370 093 руб. 81 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 26).

Истец обратился к ответчику с претензий (т. 1 л.д. 29-30). Ответчик ответа не представил, что послужило обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика  в период направления актов и сроков, установленных договором не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком. 

В соответствии с п. 4.3. договора, указанном выше, заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ  от его подписания. В случае уклонения от подписания акта в установленный срок, акт считается подписанным, услуги оказанными. Акты направлялись ответчику по почте, о чем свидетельствуют описи почтовых реестров (т. 2 л.д. 87-89).

Факт оказания истцом услуг также подтверждается договором № 29К/3064 от 20.02.2017, заключенным между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО УК «Вербена», договором на информационное и техническое обслуживание, документами по подготовке проведения собраний по избранию ответчика управляющей компанией, проведения очной части голосования, договором на оказание услуг по комплексному обсуживанию лифтового оборудования № УКЕ/11 от 11.02.2017 с ООО СЛК «Скансориум», договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № УКЕ/13-1 от 01.03.2017 с ФИО3, актами осмотров жилых помещений, актами снятия показаний приборов учета, актами контрольных осмотров, отчетами о проведенных плановых работах, 

Для оказания услуг истец заключил договор оказания услуг № УКЕ/10 от 25.01.2017 с ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу А76-33142/2017 исковые требования ИП ФИО4, к ООО УК «Юнистрит»  о взыскании задолженности по договору оказания услуг № УКЕ/10 от 25.01.2017 удовлетворены частично. 

Мотивированные отказы от подписания актов не были направлены ответчиком в установленный договором срок.

Истцом указаны периоды оказанных услуг по домам в табличной форме (т. 4 л.д. 29, оборот). 

По дому, по адресу: 

<

...> за период с  25.01.2017г.  по  30.04.2017г. в качестве управляющей организации выступал Ответчик. Ответчик заключил договор с истцом для производства работ и услуг по обслуживанию объекта, доказательств выполнения работ и услуг персоналом ответчика либо с привлечением иных лиц по указанному  дому в материалы дела не представлено.

По объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в период с 25.01.2017г. по 27.02.2017г. в качестве управляющей организации выступал ответчик на основании Протокола №1 от 19.01.2017г. Ответчик также заключил договор с истцом для производства работ и услуг по обслуживанию объекта.

22.09.2017г.   Решением   Курчатовского   районного   суда   по   делу   №2-2257/2017 в удовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5а по Краснопольскому проспекту в г. Челябинске оформленных Протоколом №1 от 19.01.2017г. отказано.

         06.12.2017г. апелляционным определением Челябинского областного суда дело №Ц-  16028/2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5а по Краснопольскому проспекту в г. Челябинске оформленные Протоколом №1 от 19.01.2017г.

   Как следует из определения, вместе с тем, признавая протокол недействительным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом, заключенным между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме.

          28.02.2017г. на основании Протокола №1 от 28.02.2017г. собственниками дома по адресу Краснопольский проспект, дом 5а было принято решение о расторжении Договора управления многоквартирным домом с ответчиком с 28.02.2017г. и выбрать в качестве управляющей   организации ООО УК «ЮУ КЖСИ» с 01.03.2017г.

Решением Курчатовского районного суда по делу №2-2306/2017 от 27.09.2017г. Протокол №1 от 28.02.2017г признан недействительным в части предоставления Управляющей компании  ООО  УК  «ЮУ   КЖСИ»  полномочий  на заключение  договоров  с  третьими  лицами  по распоряжению общим имуществом, передаче в пользовании ООО УК «ЮУ КЖСИ» помещений консьержа.

Апелляционным определением Челябинского областного суда дело №Ц-16169/2017 от 08.12.2017г. решение Курчатовского районного суда по делу №2-2306/2017 от 27.09.2017г. оставлено без изменений.

Однако, на основании Протокола №2 от 01.03.2017г. по инициативе собственников Договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЮУ КЖСИ» расторгнут, и вновь заключен Договор с ответчиком.                                                                 

Протоколом №3  от 31.03.2017г.   повестка дня  Протокола №2  от 01.03.2017г.  была  подтверждена и указанные протоколы в судебном порядке не оспаривались.

На основании Протокола №5 от 30.04.2017г. договора управления с ответчиком расторгнут и принято решение о выборе в качестве управляющей организации истца с 01.05.2017г. 

Протоколом №4 от 30.06.2017г. Договор управления многоквартирным домом с Истцом расторгнут и в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Ключевые люди». Решением Курчатовского районного суда по делу №2-3935/2017 от 22.01.2018г. Протокол признан недействительным. Апелляционным определением Челябинского областного суда дело №11-5598/2018 решение Курчатовского районного суда по делу №2-3935/2017 от 22.01.2018г. оставлено без изменений.

Протоколом №6 от 01.07.2017г. в качестве управляющей компании выбран истец, который по   настоящее   время   оказывает  услуги   по   управлению  домом  №5а  расположенным   по Краснопольскому проспекту в г. Челябинске.

ООО УК «Вербена» не уведомила истца об оказании услуг по содержанию и ремонту дома по адресу Краснопольский проспект д. 5 А, ООО УК «ЮУ КЖСИ» за период с 01.03.2017 по 01.04.2017.

Направление истцом уведомления о расторжении договора не является основанием для прекращения оплаты заявок на оказание услуг, а также не произведения оплаты фактически понесенных расходов на оказанные услуги. 

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 370 129 руб. 81 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 594 руб. 82 коп. согласно расчету (т. 5 л.д. 34). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неоплаты оказанных исполнителем услуг в сроки, предусмотренные п. 4.5. настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом расчет неустойки проверен и признан математически верным.

ООО УК «Вербена» ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 108 594 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, неустойка подлежит взысканию с суммы основного долга в размере 370 129 руб. 81 коп. по день фактической оплаты начиная с 08.11.2018 исходя из размера неустойки 0,05%. 

Как следует из встречных исковых требований, в мае 2017 года в ООО УК «Вербена» поступили счета на оплату услуг по договору оказания услуг № УКЕ/12 от 25.01.2017 № 4 от 14.03.2017 на сумму 132 330 руб. 17 коп., № 5 от 04.04.2017 на сумму 163 086 руб. 38 коп. № 1 от 14.03.2017 на сумму 67 061 руб. 80 коп. 

ООО УК «Вербена» ошибочно оплатила счета от 29.03.2017 на сумму 11 700 руб., от 22.03.2017 на сумму 20 000 руб., 16.03.2017 на сумму 40 000 руб. по платежным поручениям № 215,216,217. 

Общество считает, что данные платежи осуществлены ошибочно, поскольку работы не исполнены, акты выполненных работ не подписаны, что подтверждается мотивированным отказом от подписания от 24.04.2017. 

ООО УК «Вербена» было введено в заблуждение относительно исполнения условий договора и ошибочно оплатило сумму 71 700 руб. 

ООО УК «ЮниСтрит» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 5 л.д. 37-39). 

Как следует из материалов дела, счета и акты находились 06.04.2017 (направлены по почте) и повторно получены лично 19.04.2017, мотивированный отказ был направлен ООО УК «ЮниСтрит» 24.04.2017.

Спорные платежи в 2017 году ООО УК «Вербена» производило в рамках оказанных услуг по договору, возражения против оплаты и факта оказания услуг не представляло, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

          Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, достаточных оснований для признания внесенных платежей ошибочными и введения ООО УК «Вербена» в заблуждение суд не усматривает.  

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта, сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

           В силу пп. 2 и пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких: его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; если сторона: заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

        Спорные правоотношения по оказанию услуг инициированы истцом по встречному иску, из материалов дела не следует, что договор на оказание услуг в установленном порядке оспорен или прекращен.

 

Материалами дела не подтверждены доводы ООО УК «Вербена» о том, что подписывая договор от 25.01.2017 № УКЕ/12 общество заблуждалось относительно его  предмета и правовой природы, в договоре четко определен предмет. 

Таким образом, общество заключая данный договор, а также производя платежи за оказанные услуги  действовало добровольно. 

Кроме того, суд принимает во внимание положение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано выше, ООО УК «Вербена» производило оплату в соответствии с обязательствами, установленными договором от 25.01.2017, в связи с чем, на стороне ООО УК «ЮниСтрит» задолженность в размере 71 700 руб. отсутствует, таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

При подаче искового заявления ООО УК «ЮниСтрит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

При подаче встречного искового заявления ООО УК «Вербена» была оплачена государственная пошлина в размере 2 868 руб. по платежному поручению № 1 от 11.09.2018 (т. 5 л.д. 8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

              руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮниСтрит» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вербена» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮниСтрит» сумму задолженности в размере 370 129 руб. 81 коп., неустойку в размере 108 594 руб. 82 коп., производить взыскание неустойки с суммы основного долга 370 129 руб. 01 коп., за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вербена» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 574 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вербена» отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru