РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10450/2020-122-69

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ 2 БЛОК Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «Скай Сити», ООО «СТЭП», ТУ Росимущества по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «РЦ-СЕВЕР», ООО «Комбинат строительных материалов».

об оспаривании решения от 03.12.2019 г. по делу №077/07/00-16071/2019 и предписание от 03.12.2019 г. по делу №077/07/00-16071/2019

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 21.02.2020 г. (диплом №104/23 от 17.06.1996 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №,18485,  дов. от 27.12.2019 №03-73 (диплом №10467 от 09.07.2010 г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкурентные технологи» (далее — Заявитель, организатор торгов, ООО «Конкурентные технологи») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения и предписания Московского УФАС России от 03.12.2019 по делу № 077/07/00-16071/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Скай Сити» (далее – Третье лицо, общество), ООО «СТЭП», ТУ Росимущества по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ООО «РЦ-Север» и ООО «Комбинат строительных материалов».

 До начала судебного разбирательства от Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» 12.03.2020 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

 В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов как накладывающих на организатора торгов заведомо невыполнимые обязанности и вынесенных административным органом за пределами предоставленных ему полномочий по причине вмешательства последнего в гражданские правоотношения Заявителя с победителем торгов и регистрирующим органом — Управлением Росреестра по г. Москве. Также в судебном заседании представитель Заявителя настаивала на отсутствии у Третьего лица — ООО «Скай Сити» материального интереса к проведенным торгам по причине самостоятельного отзыва упомянутым лицом поданной им заявки и внесенного задатка, что, по мнению представителя Заявителя, свидетельствует о допущенных Ответчиком процессуальных нарушениях при принятии и рассмотрении жалобы ввиду ее подачи лицом, чьи права и законные интересы действиями организатора торгов не нарушены. Кроме того, в судебном заседании представитель Заявителя также обратила внимание на заведомую неисполнимость оспоренного по делу предписания, поскольку без распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве организатор торгов лишен возможности вернуть их участникам поданные заявки и тем более задатки, а требование контрольного органа о продлении срока подачи заявок, по мнению представителя Заявителя, было исполнено организатором торгов путем длительного отложения даты проведения торгов вследствие распоряжения судебного пристава-исполнителя, что, по мнению ООО «Конкурентные технологи», свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции на рассматриваемых торгах. Помимо прочего, представитель Заявителя в судебном заседании также отметила ошибочность выводов контрольного органа о допущенном организатором торгов нарушении сроков заключения договора, поскольку, как настаивала представитель Заявителя, реализации в настоящем случае подлежало арестованное заложенное имущество, а потому специальным в настоящем случае к рассматриваемым правоотношениям является законодательство об ипотеке, требования которого организатором торгов в настоящем случае были соблюдены. В этой связи представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных требований и просила суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном игнорировании им требований ранее выданного ему предписания, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Третьего лица — ООО «Скай Сити». Доводы Заявителя о специальном характере нормоположений законодательства об ипотеке представитель Ответчика отклонила по мотиву их ошибочности, а доводы об объективной неисполнимости предписания — по мотиву их недоказанности.

 Представители Третьих лиц – ООО «Скай Сити», ООО «СТЭП», ТУ Росимущества по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ООО «РЦ-Север» и ООО «Комбинат строительных материалов» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Третьих лиц. При этом от ООО «Скай Сити» 13.03.2020 поступил отзыв, в котором названное Третье лицо поддерживает позицию Ответчика и просит об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы физического лица 23.09.2019 Заявителю было выдано предписание по делу № 077/07/00-8467/2019 со сроком его исполнения до 28.10.2019.

При этом согласно содержанию упомянутого предписания на Заявителя была возложена обязанность по возврату всем участникам торгов ранее поданных ими заявок с указанием на возможность подачи новых заявок; внесению изменений в сообщение о проведении торгов с указанием на порядок начисления НДС; продлению срока приема заявок и размещению информации о внесенных изменениях в публичном доступе.

 При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что из числа перечисленных обязанностей им были внесены изменения в извещение о проведении торгов и в сообщении от 05.11.2019 уже наличествовала информация, что по результатам торгов к цене имущества сверху будет начислен НДС 20 %.

 При этом, заявки участникам торгов Заявителем не возвращались (за исключением 3 (трех) лиц (включая общество «Скай Сити»), самостоятельно обратившихся за возвратом своих задатков) со ссылками на отсутствие в действующем законодательстве указания на возможность совершения организатором торгов подобных действий без признания торгов несостоявшимися или недействительными, а также ввиду поступления денежных средств в качестве задатков на специальные счета ТУ Росимущества по г. Москве, не обладающего правом по их самостоятельному возврату участникам торгов.

 Вместе с тем, 21.11.2019 после снятия всех ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, Заявителем была возобновлена процедура проведения торгов и рассмотрены ранее поданные заявки, то есть торги проведены среди именно того круга участников, который сформировался до приостановления торгов и за вычетом лиц, отозвавших свои заявки вместе с задатками.

 Не согласившись с подобными действиями организатора торгов, полагая совершенные им действия актом злоупотребления правом и очевидным игнорированием требований предписания контрольного органа, повлекшим за собой ущемление прав и законных интересов ООО «Скай Сити», отозвавшего свою заявку и добросовестно ожидавшего объявления о новой дате подачи заявок и проведения торгов, упомянутое Третье лицо обратилось с жалобой (вх. № 68423 от 25.11.2019) в антимонопольный орган. При этом, поданная в антимонопольный орган жалоба полностью соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а потому была обоснованно принята к рассмотрению административным органом

 Рассмотрев поданную жалобу, административный орган согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований ст. 36 Закона о защите конкуренции, ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку административный орган пришел к выводу о неисполнении заявителем требований ранее выданного ему антимонопольным органом предписания об устранении нарушений в ходе проведения торгов по реализации имущества должника, а также заключении им договора по результатам проведенных торгов с нарушением законодательно установленного моратория, что обусловило выводы названного органа о ничтожности заключенного договора. На основании упомянутого решения антимонопольным органом заявителю было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены составленных в ходе проведения торгов протоколов, возврата участникам торгов ранее поданных заявок, а также продления срока приема заявок.

 Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, полагая свои действия в ходе проведения торгов по реализации имущества должника направленными на обеспечение максимально возможного количества их участников, доводы подателя жалобы о невозможности повторной подачи заявки на участие в торгах — актом злоупотребления правом ввиду самостоятельного отзыва обществом «Скай Сити» своей заявки на участие в упомянутых торгах, действия упомянутого лица по направлению жалобы в административный орган –попыткой добиться отмены результатов проведенных торгов, не подлежащей административной защите, частичное исполнение требований предписания контрольного органа – следствием некорректного формулирования названным органом этих требований и объективной невозможности их исполнения, а выводы административного органа о допущенных организатором торгов нарушениях — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, организатор торгов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст. ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13 (далее — постановление Президиума ВАС РФ № 17974/13). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным органом с соблюдением предоставленной ему на то компетенции.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

 Так, в обоснование заявленного требования организатор торгов указывает на неправомерность принятия контрольным органом к рассмотрению и рассмотрения жалобы лица, не заинтересованного в исходе процедуры торгов, поскольку данное лицо самостоятельно отозвало свою заявку на участие в этих торгах, тем самым фактически признав утрату своего интереса к реализуемому имуществу. В этой связи, как настаивает Заявитель, права и законные интересы общества «Скай Сити» спорными действиями организатора торгов нарушены быть не могли, а потому решение и предписание контрольного органа вынесены в настоящем случае с превышением предоставленных ему полномочий, что, по мнению Заявителя, является в настоящем случае самостоятельным основанием к признанию этих актов недействительными в судебном порядке.

 В то же время, Заявителем не учтено следующее.

 Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

 Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

 Однако названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

 В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что действия организатора торгов (заказчика) могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

 Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

 Таким образом, законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

 Обращение в антимонопольный орган с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, должно определяться наличием у него действительного, а не мнимого, интереса к таким торгам и законных прав, подлежащих государственных защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

 В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, общество «Скай Сити» ссылалось на то, что являлось участником рассматриваемых торгов, оплатило задаток для участия в торгах по платежному поручению № 2 от 20.08.2019, однако впоследствии, 14.10.2019 отозвало внесенный задаток ввиду неопределенности срока проведения торгов и в связи с вынесением антимонопольным органом предписания о продлении срока приема заявок. В этой связи, как указывало в своей жалобе общество «Скай Сити», у него имелось намерение повторной подачи заявки на участие в рассматриваемых торгах после устранения судебным приставом-исполнителем правовой неопределенности в сроках проведения торгов.

 В то же время, проигнорировав требования ранее выданного ему предписания контрольного органа, Заявитель ограничил количество участников торгов только теми лицами, которые к моменту их проведения подали заявки и не заботились судьбой внесенных ими задатков на участие в торгах, несмотря на наличие иных лиц, желающих принять участие в рассматриваемых торгах.

 Между тем, основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

 Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех участников процедуры, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

 Таким образом, отказ от полного исполнения требований контрольного органа в части продления срока подачи заявок свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае спор в антимонопольном органе возник именно вследствие препятствия обществу «Скай Сити» подать заявку ввиду отказа организатора торгов от соблюдения законодательно установленного порядка подачи таких заявок. Более того, названное общество в принципе обладало правовым статусом участника торгов, отозвав свою заявку не вследствие утраты интереса к их проведению, как ошибочно полагает Заявитель, а ввиду правовой неопределенности в дате проведения торгов, нежелания бессрочно изымать из собственного бюджета денежные средства в качестве задатка на участие в торгах (поскольку такие средства были обществом внесены, однако торги не проводились в установленные их организатором сроки вследствие требований судебного пристава-исполнителя), а также в связи с добросовестным ожиданием Третьим лицом — ООО «Скай Сити» исполнения Заявителем требований ранее выданного ему предписания, которое предполагало возврат поданных заявок и объявление о новой дате их подачи и рассмотрения.

 Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что Третье лицо — ООО «Скай Сити» не утратило интереса к проведению торгов, вопреки утверждению Заявителя об обратном, и оспаривало в контрольном органе проведение этих торгов с нарушением требований действующего законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у антимонопольного органа в настоящем случае правовых и фактических оснований для рассмотрения жалобы упомянутого общества по существу в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку она была посвящена несоблюдению организатором торгов требований к порядку подачи заявок на участие в торгах, препятствующему участию в них профессиональному субъекту.

 При таких данных, суд признает, что общество «Скай Сити» обладало правом на подачу жалобы в антимонопольный орган, а последний, в свою очередь, при рассмотрении упомянутой жалобы и принятии оспариваемых ненормативных правовых актов, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

 Ссылки же Заявителя на допущенный Третьим лицом акт злоупотребления правом при подаче жалобы в антимонопольный орган судом отклоняются как не основанные на нормах права и в принципе не имеющие правового значения для выяснения вопроса законности оспариваемых решения и предписания, поскольку ни антимонопольное законодательство Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не ставит законность актов антимонопольного органа в зависимость от причин и целей подачи жалоб хозяйствующими субъектами, считающими свои права и законные интересы нарушенными вследствие тех или иных действий организаторов торгов. Какой именно нормой права антимонопольному органу дозволено было возвратить либо оставить без рассмотрения поданную Третьим лицом жалобу ввиду злоупотребления им своим правом при ее подаче (в случае гипотетического наличия в действиях общества «Скай Сити» такого злоупотребления) Заявителем не указано, ввиду чего приведенные им в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как не имеющие нормативного обоснования.

 Приведенные же Заявителем доводы об обратном расцениваются судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ добиться отмены состоявшихся по делу ненормативных правовых актов контрольного органа, с которыми он не согласен. В то же время, подобное желание Заявителя не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте     ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

 Также в обоснование заявленного требования ООО «Конкурентные технологи» ссылается на недопустимость вменения ему контрольным органом факта неисполнения требований ранее выданного Заявителю предписания, поскольку упомянутый ненормативный правовой акт оспаривается организатором торгов в судебном порядке.

 В то же время, приведенный Заявителем в указанной части довод судом отклоняется как не соответствующий действительности на основании следующего.

 Так, материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы физического лица 23.09.2019 Заявителю было выдано предписание по делу № 077/07/00-8467/2019 со сроком его исполнения до 28.10.2019.

 В то же время определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления общества «Конкурентные технологи» к производству в рамках дела № А40-321451/2019 было вынесено только 13.12.2019, то есть уже после принятия контрольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

 Согласно ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

 Буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что основанием для приостановления действия предписания антимонопольного органа является вынесение арбитражным судом определения о принятии к производству заявления об оспаривании этого предписания.

 В то же время, как следует из материалов дела, определение о принятии названного заявления к производству было вынесено Арбитражным судом              г. Москвы 13.12.2019, в то время как исполнить требования предписания обществу  «Конкурентные технологи» надлежало в срок до 28.10.2019.

 Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы указанного определения правонарушение, допущенное организатором торгов, уже было окончено, ввиду чего контрольный орган обладал всеми правовыми основаниями для фиксации данного нарушения.

 Более того, при оценке приведенного довода суд обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент рассмотрения административным органом в настоящем случае жалобы Третьего лица — ООО «Скай Сити» 03.12.2019 названный орган не обладал информацией об обжаловании Заявителем ранее выданного предписания, ввиду чего приведенные последним в указанной части доводы судом отклоняются не только как не соответствующие действительности, основанные на неправильном толковании норм материального права, но также и как направленные исключительно на изыскание всех возможных способов добиться отмены принятых по делу ненормативных правовых актов административного органа, с которыми Заявитель не согласен, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

  Также, в обоснование заявленного требования ООО «Конкурентные технологи» ссылается на отсутствие в его действиях нарушения требований антимонопольного законодательства, поскольку им была выполнена та часть требований предписания по делу № 077/07/00-8467/2019, которая, по мнению общества, являлась исполнимой.

 Так, согласно содержанию упомянутого предписания на Заявителя была возложена обязанность по возврату всем участникам торгов ранее поданных ими заявок с указанием на возможность подачи новых заявок; внесению изменений в сообщение о проведении торгов с указанием на порядок начисления НДС; продлению срока приема заявок и размещению информации о внесенных изменениях в публичном доступе.

 При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что из числа перечисленных обязанностей им были внесены изменения в извещение о проведении торгов и в сообщении от 05.11.2019 уже наличествовала информация, что по результатам торгов к цене имущества сверху будет начислен НДС 20 %.

 В то же время, заявки участникам торгов Заявителем не возвращались (за исключением 3 (трех) лиц (включая общество «Скай Сити»), самостоятельно обратившихся за возвратом своих задатков) со ссылками на отсутствие в действующем законодательстве указания на возможность совершения организатором торгов подобных действий без признания торгов несостоявшимися или недействительными, а также ввиду поступления денежных средств в качестве задатков на специальные счета ТУ Росимущества по г. Москве, не обладающего правом по их самостоятельному возврату участникам торгов.

 В то же время, при оценке приведенного довода суд признает, что заведомо неисполнимыми могут быть только такие требования административного органа, которые возлагают на обязанное лицо необходимость совершить действия, заведомо и напрямую противоречащие требованиям законодательства Российской Федерации. В то же время, отсутствие в названном законодательстве прямой разрешительной нормы на совершение действий, предписанных административным органом, не может быть истолковано как требование о нарушении законодательно установленного запрета, поскольку подобного запрета нормоположения Закона об исполнительном производстве, равно как и положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не содержат.

 В судебном заседании представитель Заявителя ссылалась на зависимость организатора торгов от действий Третьего лица – ТУ Росимущества по г. Москве при исполнении требований предписания контрольного органа, поскольку правомочиями по возврату заявок обладает только названное Управление. В этой связи представитель Заявителя настаивала на заведомой неисполнимости требований ранее выданного организатору торгов предписания, что полагала самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования.

 Между тем, при оценке приведенного довода суд соглашается с представителем Ответчика, пояснившей в судебном заседании, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта обращения Заявителя к ТУ Росимущества по г. Москве для разрешения упомянутого вопроса, ввиду чего вести в настоящем случае речь о заведомой неисполнимости оспоренного по настоящему делу (равно как и ранее выданного) предписания не приходится.

 При таких данных суд признает, что каких-либо правовых оснований к игнорированию требований административного органа в части возврата поданных участниками торгов заявок у Заявителя не имелось, вопреки его утверждению об обратном.

 Более того, при оценке приведенного в указанной части довода Заявителя суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, даже в случае действительной невозможности возврата поданных заявок без согласия участников торгов на возврат им внесенных задатков общество «Конкурентные технологи» не было лишено возможности проинформировать всех участников торгов о необходимости отзыва поданных заявок (вместе с задатками) и возможности подачи новых заявок, либо же о последующем рассмотрении именно поданных заявок (причем сразу, до отзыва рядом участников торгов своих заявок). Однако ни одним из перечисленных вариантов действий Заявитель не счел необходимым воспользоваться, предпочтя дождаться отзыва несколькими участниками торгов своих заявок и рассмотреть оставшиеся заявки под предлогом отсутствия в действующем законодательстве прямого указания на возможность совершения тех действий, которые были ему предписаны административным органом.

 Кроме того, еще одним требованием, содержавшимся в предписании от 23.09.2019 по делу № 077/07/00-8467/2019, являлось продление срока приема заявок, чего Заявителем в настоящем случае сделано не было, и правовых оснований к подобному бездействию в тексте поданного им в суд заявления не содержится.

 В судебном заседании представитель Заявителя ссылалась на фактическое продление срока приема заявок ввиду длительного непроведения торгов в соответствии с распоряжением судебного пристава-исполнителя, ввиду чего настаивала на необоснованности выводов административного органа об обратном.

 В то же время, при оценке приведенного довода суд обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно извещению о проведении торгов от 05.08.2019 заложенное имущество по адресу: 

<

...>, 77:01:0000000:2311, д-к «ЗюзисДевелопмент Инк», п. Л4/19/ОИПНХ-11 подлежало реализации путем проведения публичных торгов, которые должны были состояться 27.08.2019, а датой окончания приема заявок было определено 20.08.2019 в 17:00. При этом, в последующих публикациях о возобновлении торгов (19.08.2020, 21.10.2019, 05.11.2019, 18.11.2019) наличествовало лишь указание на новую дату непосредственного проведения торгов, но не изменение срока подачи заявок: во всех упомянутых извещениях в названной части было указано «Остальные условия остаются неизменными». Догадываться и презюмировать, что заявки на участие в упомянутых торгах можно было подавать до 21.10.2019, когда был составлен протокол определения участников торгов, потенциальные участники не обязаны, информация о такой возможности организатором торгов до неопределенного круга лиц не доводилась, а потому суд соглашается с выводами административного органа о неисполнении Заявителем требований предписания в указанной части, вопреки его утверждению об обратном.

 В пользу приведенного утверждения свидетельствует и то обстоятельство, что, согласно протоколу № 050819/32541799/47/1/1 определения участников торгов, составленному 21.10.2019, все лица, признанные Заявителем участниками торгов, подавали свои заявки на участие в них в августе 2019, что исключает утверждение представителя Заявителя о фактическом продлении срока приема заявок путем неоднократного отложения процедуры проведения торгов, поскольку до потенциальных участников торгов данная информация не доводилась.

 В то же время, в соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

 Между тем, как следует из материалов дела, требования предписания от 23.09.2019 по делу № 077/07/00-8467/2019 Заявителем в полном объеме выполнены не были без правового обоснования и доказательств объективной невозможности такого неисполнения, что позволило административному органу прийти в рамках оспариваемого в настоящем деле решения к правильному выводу о нарушении организатором торгов требований ст. 36 Закона о защите конкуренции.

 Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении в рассматриваемой части, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

 Приведенные же Заявителем доводы об ошибочности выводов контрольного органа о ничтожности заключенного между ООО «Конкурентные технологи» и ООО «РЦ-Север» договора № 202-3 купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2019 судом отклоняются как не соответствующие действительности на основании следующего.

 Так, согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

 При этом, ч.ч. 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

 Следовательно, заключение договора по результатам торгов без учета закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение участников закупки с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав таких участников.

 В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Учитывая то обстоятельство, что договор по результатам спорных торгов заключен 26.11.2019 (в то время как итоговый протокол составлен Заявителем только 21.11.2019), суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что сокращение организатором торгов законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

 В обоснование правомерности своих действий по заключению договора в упомянутую дату Заявитель ссылается на положения ч. 8 ст. 57 Закона об ипотеке, накладывающие на него обязанность по заключению договора с победителем торгов в течение 5 (пяти) дней с даты оплаты им полной стоимости реализуемого имущества.

 Как указывает Заявитель, полная стоимость имущества была в настоящем случае оплачена победителем торгов – ООО «РЦ-Север» 21.11.2019, ввиду чего договор по результатам торгов был заключен с названным лицом 26.11.2019.

 В этой связи, как настаивает организатор торгов, его действия полностью соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о публичных торгах, а выводы административного органа об обратном являются ошибочными. В судебном заседании представитель Заявителя также настаивала, что именно нормоположения Закона об ипотеке являются в настоящем случае специальными и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в приоритетном порядке.

 Между тем, Заявителем не учтено, что нормоположения ч.ч. 7 и 8 ст. 57 Закона об ипотеке носят диспозитивный характер и предоставляют победителю торгов и их организатору право на совершение необходимых для заключения договора процессуальных действий по 5 (пять) дней каждому.

 В то же время, в целях исключения злоупотребления названными лицами своими правами с целью скорейшего заключения договора и препятствования тем самым обжалованию другими участниками результатов торгов нормоположениями ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве закреплен императивный запрет на заключение договора по результатам публичных торгов ранее 10 (десяти) дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение такого договора. При этом, торги в рамках Закона об ипотеке также отнесены к числу публичных и охватываются императивным запретом ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве.

 В этой связи, учитывая приведенные императивные требования упомянутого закона, равно как и Закона о защите конкуренции о недопустимости заключения договора по результатам публичных торгов ранее 10-дневного срока, отведенного на обжалование их результатов, нормоположения именно названных законов следует считать в настоящем случае специальными и имеющими приоритетное значение для разрешения настоящего спора, тем более что требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носят процедурный характер и определяют порядок обжалования действий организаторов публичных торгов в ходе их проведения, а рассматриваемый в настоящем случае судом спор возник именно из данных правоотношений.

 При таких данных суд признает выводы административного органа о нарушении Заявителем требований ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

 В то же самое время, согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В свою очередь, из совокупного толкования требований ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее ничтожной в судебном порядке и не порождает правовых последствий. В этой связи у антимонопольного органа имелись правовые основания не реагировать на факт заключения заявителем по результатам торгов договора, что не является превышением предоставленных контрольному органу полномочий. Более того, как усматривается из материалов дела, реализации на торгах в настоящем случае подлежало недвижимое имущество, переход права собственности на которое осуществляется в порядке обязательной государственной регистрации (ст.ст. 8.1, 551 ГК РФ), чего по состоянию на дату рассмотрения антимонопольным органом жалобы Третьего лица — ООО «Скай Сити» сделано не было, ввиду чего контрольный орган в любом случае в рассматриваемой ситуации обладал правовыми основаниями к выдаче заявителю обязательного к исполнению предписания.

 Приведенные же представителем Заявителя в судебном заседании ссылки на необоснованное вмешательство антимонопольного органа в гражданские правоотношения между организатором торгов и ТУ Росимущества по г. Москве судом отклоняются на основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. В этой связи приведенные Заявителем в указанной части доводы отклоняются судом как не свидетельствующие о незаконности сделанных административным органом выводов и вынесенных им ненормативных правовых актов.

 При этом, оценивая содержание оспариваемого предписания административного органа, суд признает, что за пределы предоставленных ему полномочий по его выдаче названный орган не вышел, поскольку выданное им заявителю предписание касается исключительно корректировки хода конкретной торговой процедуры, в которой названный орган выявил нарушения, а сама корректировка направлена исключительно на устранение такого нарушения и восстановление прав и законных интересов Третьего лица — ООО «Скай Сити».

 При таких данных, суд признает, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к выдаче оспариваемого предписания, а у Заявителя – обязанность и возможность его исполнить, ввиду чего оспариваемое предписание не подлежит признанию незаконным ни по мотиву отсутствия у контрольного органа правовых оснований к его выдаче, ни по мотиву неисполнимости указанного ненормативного правового акта, поскольку Заявитель в настоящем случае не был лишен возможности исполнить требования этого предписания в отсутствие юридических последствий заключенного им договора от 26.11.2019.

 В то же время, нежелание Заявителя исполнять требования уполномоченного административного органа не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 148, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая