СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-12034/2018 (227)) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Свиридова Г.В.) по делу № А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099,  

<

...>) по заявлению ФИО2 о возмещении судебных издержек в размере 85 000 рублей в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, ФИО3, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога,

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест»; публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела о банкротства должника ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  ООО «Инвестком» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением суда от 21.11.2019 года за ФИО3 признано право собственности на долю в размере 1/5, за ФИО3 право собственности на долю в размере 1/5, за ФИО4 право собственности на долю в размере 1/5, за ФИО2 право собственности на долю в размере 2/5 в двухкомнатной квартире № 217 (№193 строительный), общей площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:072205:2185, расположенную по адресу: 

<

...>. Признано отсутствующим обременение в виде залога на двухкомнатную квартиру № 217 (№193 строительный), общей площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:072205:2185, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО2 (далее – ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Инвестком» и Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ», Банк) судебных издержек в размере 85 000 рублей.

Определением от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) Арбитражный суд Новосибирской области:

- взыскал с ООО «Инвестком» в пользу ФИО2 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (5 000 – составление заявления, 35 000 рублей – комплекс юридических услуг в суде 1 инстанции), которые подлежат включению в четвертую очередь удовлетворения и подлежат погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

- взыскал с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО2 17 000 рублей, из них, 12 000 рублей (10000,00+2000,00) за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, 5 000 рублей  представление интересов в судебном заседании в 7ААС).

- взыскал с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО2 1 500 рублей  судебных издержек.

- взыскал с ООО «Инвестком» в пользу ФИО2 1 500 рублей судебных издержек, которые подлежат включению в четвертую очередь удовлетворения и подлежат погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность судебных издержек, взысканных с Банка. С позиции заявителя, судебные издержки в сумме 17 000 рублей не отвечают критерию разумности, взыскание 1 500 рублей за составление заявления не соответствует незначительному объему оказанных юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 с Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 27.11.2018 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), заключен договор на оказание комплекса юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить (л.д.18-23).

28.09.2020 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание комплекса юридических услуг от 27.11.2018 (л.д.23).

Исполнитель оказывает услуги заказчику: указан в пунктах 1.1.-1.2.11. договора и включает в себя: 

- правовой анализ ситуации; 

- подготовка заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (при необходимости); 

- подготовка заявления о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) и признании права залога отсутствующим (прекратившимся); 

- подготовка к судебному заседанию (судебным заседаниям) и представительство в судебных заседаниях при ведении указанного дела в первой инстанции; 

- подготовка в случае необходимости дополнений к заявлению, изменений, уточнений требований по заявлению, возражений на отзыв ответчика при ведении указанного дела в первой инстанции;

- подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости);

- подготовка к судебному заседанию (судебным заседаниям) и представительство в судебных заседаниях при ведении указанного дела в апелляционной инстанции (при необходимости); 

- подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (при необходимости);

- подготовка к судебному заседанию (судебным заседаниям) и представительство в судебных заседаниях при ведении указанного дела в кассационной инстанции (при необходимости).

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 85 000 рублей. Данная сумма складывается из следующего: 

- заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за выполнение комплекса юридических услуг по подготовке и подаче заявления о включении в реестр требований в размере 5 000 рублей;

- заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за выполнение комплекса юридических услуг в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; 

- заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за выполнение юридических услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в размере: 10 000 рублей; 

- заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, за 1 (одно) судебное заседание уплачивается сумма в размере: 10 000 рублей;

- заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за выполнение юридических услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в размере: 10 000 рублей;

- заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за выполнение юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и представительство в 2 (двух) судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи денежных средств ФИО6 были получены следующие суммы: 5 000 рублей (акт№ 1 от 27.11.2018); 12 500 рублей (акт № 2 от 03.07.2019); 12 500 рублей (акт № 3 от 29.07.2019); 10 000 рублей (акт № 4 от 14.11.2019); 5 000 рублей (акт № 5 от 20.02.2020); 15 000 рублей (акт № 6 от 27.02.2020); 10 000 рублей (акт № 7 от 13.07.2020); 15 000 рублей (акт № 8 от 28.09.2020) (л.д.24 - 32).

Размер оплаты услуг представителя ФИО6 по делу № А45-2125/2018 по состоянию на 28.09.2020 составил 85 000 рублей. 

Указанная сумма была оплачена заявителем в полном объеме, а ФИО6 указанная сумма принята.

Также сторонами были подписан акт о сдаче-приемке оказанных услуг на следующую сумму от 28.09.2020 на сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из обоснованности взыскания судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с Банка судебных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 111 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения Банка процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в ее пользу.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы. При этом во внимание приняты трудозатраты привлеченного исполнителя, количество судебных заседаний, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как правомерно установил суд первой инстанции, с Банка подлежит взысканию 17 000 рублей  (из них 12 000 рублей (10 000 + 2 000  за составление возражений  на апелляционную и кассационную жалобы, 5 000 рублей - представление интересов в судебном заседании в апелляционном суде), и в размере 1 500 рублей (составление заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Банка на то, что составление заявления о взыскании судебных расходов  не является сложным и требующим значительных временных затрат, углубленного изучения судебной практики и нормативно-правовой базы, не может быть принят судом, поскольку носит субъективный характер. Невысокая сложность дела не является бесспорным основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя без учета иных обстоятельств.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, удовлетворенных судом первой инстанции, в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ. Само  по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов  не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В части взыскания судебных издержек в пользу ФИО2 с ООО «Инвестком» апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, доводы Банка не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1